臺灣基隆地方法院刑事判決 102年度易緝字第8號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 許明志
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4039
號、第4996號、第5113號、第5018號），本院判決如下：
主 文
許明志所犯如附表編號1 至編號3 「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，各處如附表編號1 至編號3 「罪名及應處刑罰」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、許明志曾犯竊盜罪，經臺灣臺南地方法院以93年度易字第 238 號判決判處有期徒刑1 年2 月，刑前強制工作3 年確定 ，復再經同法院以96年度聲減字第402 號裁定減為有期徒刑 7 月確定，於民國96年9 月23日執行完畢出獄。二、許明志猶不知悔改，出獄後因缺錢花用，與石正雄共同基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，協議竊車後向車主勒贖金 錢，熟悉臺南巿地區之許明志駕駛車輛附載石正雄，在臺南 巿各處找尋作案車輛目標，於附表編號1 至編號3 所示時間 、地點，由許明志在旁把風，石正雄以自備之磨尖六角扳手 1 支（未扣案）開啟自小客車車門鑰匙孔後，再發動車輛駛 離現場之方式而竊盜得手，許明志駕車引導石正雄將竊得之 自小客車停放在他處後，即由石正雄依車內之車主聯絡資料 撥打電話，向車主稱如欲找回車輛則應匯款贖回，使車主心 生畏懼，而依指示分別匯款至石正雄指定之盧秀妮台新銀行 嘉義分行00000000000000號帳戶或鄭永福嘉義文化路郵局 00000000000000號帳戶內（詳如附表編號1 至編號3 ；盧秀 妮、鄭永福所涉幫助恐嚇取財另行判決）。待車主匯款後， 許明志即與石正雄共同前往自動提款機領款，所得均分而花 用完畢。
三、案經基隆市警察局、內政部警政署國道公路警察局移送臺灣 基隆地方法院檢察署檢察官暨臺中市警察局第四分局報告臺 灣臺中地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署核轉臺灣基 隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、程序事項：（關於證據能力）
㈠供述證據：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判 決下列所引用之被告以外之人即證人石正雄、周瑞郎、陳界 精、吳志明於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據，惟 被告、檢察官於審判期日，對本案全部證據之證據能力均不 爭執，且於審判期日就本院所調查之證據均未主張有刑事訴 訟法第159 條不得為證據之情形，且均表示「沒有意見」， 本院審酌該等證據作成時，亦無不適當之處，依前開規定， 均有證據能力，合先敘明。
㈡非供述證據：卷附文件資料，為非供述證據，無傳聞法則之 適用，復無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，應有證據能力。
二、實體事項：
㈠訊據被告許明志否認有與石正雄共同為如附表編號1 至編號 3 之竊車及恐嚇取財案件，辯稱：「我與石正雄在台北的汽 車保養廠認識，我會修車，石正雄有跟我提過要找我一起去 偷車，但是被我拒絕了，後來石正雄又要跟我借郵局的帳戶 ，我也不借他，石正雄就生氣了，說如果他出事就要咬死我 」云云。經查：
⒈附表編號1 至編號3 所示之竊盜及恐嚇取財犯行，業據共犯 石正雄於本院審理時坦認不諱，且有被害人周瑞郎、陳界精 、吳志明於警詢時指述歷歷，附表編號1 犯罪事實有 5197-PX 號自小客車車籍查詢- 基本資料詳細畫面；附表編 號犯罪事實有車號0000號自小客車失竊地點現場照片2 幀、 被害人陳界精行動電話門號雙向通聯調閱查詢單、台南巿警 察局車輛協尋電腦輸入單、陳界精匯款交易明細表、石正雄 於97年8 月18日9 時41分至台南安田超商提款之翻拍照片； 附表編號3 有車號0000-00 號自小客車車籍查詢- 基本資料 詳細畫面、石正雄於97年8 月19日12時53分至中國信託銀行 自動提款機提款翻拍照片，此外，尚有盧秀妮台新銀行嘉義 分行00000000000000號帳戶資金往來明細、鄭永福嘉義文化 路郵局00000000000000號帳戶往來交易明細表等在卷可憑， 上開被害人使用之自小客車遭竊並遭勒贖等事實，應堪認定 。
⒉被告雖否認涉犯附表編號1至編號3之竊盜及恐嚇取財犯行， 然查：
⑴證人即共犯石正雄於本院審理時證稱：「（檢察官問：97年 8 月間，你是否有跟許明志到台南巿竊車？）是。因我對台
南巿不熟悉，所以許明志帶我到台南巿，由我動手竊車，許 明志在旁邊把風，通常都是我們兩個人合開一台車到現場， 偷到車之後，許明志會開車帶我離開現場，到其他地方把竊 得來的車輛停放好，我再搭許明志的車離去；（檢察官問： 你們行竊的贓車，後來如何處理？）我打電話給車主，我跟 車主說他的車子被我牽走，要他匯款新台幣（下同）2 萬或 3 萬到我指定的帳戶，我收到錢之後，就會把車子停放的地 點告訴車主，收到的錢，由我跟許明志兩個人平分；（審判 長問：你跟許明志一起在台南巿行竊的次數，究竟幾次？） 我忘記了，時間經過太久；（審判長問：你跟許明志一起在 台南巿行竊的時間、地點，你是否記得？）不記得了」等語 ，業將與被告共犯本案3 次犯行之原因、行竊及勒贖手法等 細節證述明確，而證人前於警詢、偵訊、本院訊問時，亦始 終供述被告許明志確有參與在台南巿竊車恐嚇取財等犯行， 與在本院證述之情節大致相符，被告雖辯稱證人石正雄蓄意 陷害云云，惟衡以被告所指證人誣陷之動機，並非深仇大恨 ，再則證人業經本院判決確定且在監服刑，而本案犯行迄今 已近5 年，證人尚且就被告有無涉及嘉義地區部分之犯行加 以澄清，難認證人有何事隔5 年仍挾舊怨而誣指被告之情。 ⑵且本案對證人石正雄持用之0000000000行動電話實施通訊監 察之結果，①證人於97年8 月16日21時0 分許（即附表編號 1 車輛失竊日期）與被告許明志持用之0000000000號行動電 話通話內容為：「A （石正雄）：那個確定會匯，我去跟他 照會過，確定會匯。B （許明志）：你又跑去打電話，進來 。A ：對啊! 不要，薇薇在那邊。B ：你又打給他。A ：他 確定星期一早上9 點銀行才有開門。」（見97年警聲搜字 428 號卷第91頁反面），被告於97年8 月16日晚間即附表編 號1 車輛失竊後，與證人在電話中討論被害人匯款事宜。② 另證人於98年8 月19日21時9 分許，與另一共犯錢木財持用 之0000000000行動電話通話內容為：「A （石正雄）：你有 幫我匯嗎？B （錢木財）：沒有錢，明天。被「阿志」氣死 ，整天喝酒又不做事。...A：昨天要找他出去做，他回我酒 醉。B：你不會自己一個人做。A：結果我一個人做一個小時 ，拿到1 萬2 千元... B：今天要跟你出去？A：剛剛又在喝 酒，氣死。」（同上卷第93頁反面），又於98年8 月21日18 時59分許，與錢木財通話內容為：「A （石正雄）：財哥， 怎樣。B（錢木財）：你回來了沒。A：要去高雄，我從嘉義 到台南到高雄，怎樣。B：你有沒有？A：幹X 娘，阿志告訴 小冰說我把他的錢吃掉了，回去台北都沒跟我說一聲，我擔 心他，電話又不接，銷崩跟我說他們昨天回來了，把我當什
麼。B：他想你吃他錢，他不理你。A：真是人情事故都不會 。B ：他跟你做，你是沒拿給他，不然他怎麼說你吃他的錢 。A ：就拿不到，怎麼可能會沒拿給他，之前處理了一條5 千，還是拿2 千給他，介紹人抽1 千，我們一人分2 千還不 是一拿到就去喝酒，我就不去，再來說沒錢。... 」（同上 卷第94頁反面），上開2 通電話均為證人與共犯錢木財（業 經另行判決）討論綽號「阿志」之被告許明志因喝酒而耽誤 竊車，及被告曾抱怨證人未轉交被害人匯款金錢之對話。是 證人證述被告確有參與本案竊車犯行等節，應可採信。 ⑶綜上，被告前開所辯未參與附表編號1 至編號3 等犯行，與 前開證據相悖，其所辯為卸責之詞，不足採信。被告犯行， 罪證明確，應依法論科。
㈡論罪科刑：
⒈按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。證人石正 雄為竊盜犯行時攜帶之磨尖六角扳手1 支，為具有危險性之 兇器。核被告就附表編號1 、2 、3 所為，均係犯刑法第 321 條第1 項第3 款加重竊盜罪、第346 條第1 項恐嚇取財 罪。被告就上開6 次犯行，與證人石正雄間，有犯意聯絡、 行為分擔，均為共同正犯。被告所犯6 罪名，罪名互異，犯 意各別，應分論併罰。被告有事實欄所載有期徒刑執行完 畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表供參，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均依刑法第 47條第1 項之規定加重其刑。
⒉爰審酌被告於本案前有多次竊盜前案紀錄，且曾經刑前強制 工作3 年，仍不知悔悟，再犯本案竊盜、恐嚇取財等案件， 兼衡其犯罪動機、竊得財物價值均為數十萬元以上之汽車， 且以竊得之汽車做為勒贖之標的，破壞他人財產安全所生危 害非輕，暨否認犯行等一切情狀，分別量處如附表各編號所 示之刑，並定其應執行之刑。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：㈠被告與石正雄於97年8 月21日4 時30分許 ，在嘉義巿西區福民里上海99號前，竊取柳玉珍所有之 9158-QP 號自小客車得手，復於同日4 時40分許，撥打柳玉 珍電話要求匯款2 萬元，惟因柳玉珍未匯款自行尋回失車， 因認被告共同涉有竊盜、恐嚇取財未遂罪。㈡被告與石正雄 於97年8 月21日2 時35分許，在嘉義巿西區中興路166 號前
，竊取王正任所有之5258-TL 號自小客車得手，復於同日早 上，以王正任放置在車上之行動電話與王正任聯絡要求匯款 3 萬元，經王正任匯款後，始將上開自小客車停放地點告知 ，因認被告共同涉有上開2 次竊盜、恐嚇取財罪。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文；而事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；倘積極證據不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據（最高法院40年臺上字第86號、30年上字 第816 號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以證人石正雄於警偵 訊之證述，及被害人柳玉珍、王正任於警詢之指訴、王正任 匯款單據為其主要論據。
四、被告許明志堅決否認上開竊盜、恐嚇取財之事實，經查，被 害人柳玉珍、王正任所有之自小客車，分別於97年8 月21日 凌晨失竊並遭恐嚇取財之事實，固有被害人之指訴、車籍資 料查詢- 基本資料詳細畫面各1 紙及石正雄記載之柳玉珍、 王正任聯絡電話紙條1 張附卷，惟尚無法證明被告係與證人 石正雄共犯上開2 件犯行，而公訴意旨認被告涉有上開罪行 ，無非係據證人石正雄之指證為惟一證據。惟證人石正雄於 98年1 月7 日偵訊證稱：「許明志有跟我一起去犯案。97年 8 月多我有下台南一趟找我女朋友..我與許明志2 人有去台 南擄車勒贖」等語，僅就被告與證人在台南巿共同犯案一節 有明確之指證，而對於嘉義巿之被害人柳玉珍、王正任部分 ，證人於同日證述時證稱：「嘉義失竊的這2 台車不是我打 電話勒索車主，那是許明志打電話給我叫我抄起來」，證人 石正雄係因於該時全然否認嘉義地區之犯行，是以將責任推 諉為被告所犯。證人石正雄於102 年4 月11日本院審理時業 已翻異其前證詞，而改證稱：「因為我對台南巿不熟，所以 許明志帶我到台南巿，由我動手竊車，許明志在旁把風；我 跟許明志只有在台南巿一起竊取車輛，其他縣巿沒有；嘉義 柳玉珍、王正任這兩件是我自己一人犯案」等語，已坦認上 開2 部分犯行係其一人所為。證人前於偵訊證稱嘉義地區被 害人柳玉珍、王正任之聯絡電話係被告要求抄寫，其意在暗 指被告涉犯上開車輛竊盜及恐嚇取財，用以脫免自己責任， 係臨訟卸責編造之詞，即難可採。再證人證稱係因被告為台 南地區人士，對台南巿熟悉，始與被告一同在台南巿犯案， 被告既非嘉義地區生長，且與該地區無何淵源，則證人於本
院102 年4 月11日審理時證稱被告未在嘉義巿共同犯案一節 ，尚符情理，應可採信。是本案尚難據證人前因推卸自身刑 責而為之證詞，即遽以推論被告有與證人共犯上開犯行。此 外，本案並無其他積極之證據，足證被告涉犯公訴人所指上 開犯罪，衡諸首開法條及判例要旨，自應就上開部分為被告 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，第301 條第1項，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第346 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官楊凱真到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
刑事第五庭審判長法 官 齊 潔
法 官 王慧惠
法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
書記官 賴怡凡
附錄論罪法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬──────┬──────┬───────┬──────────────────┐
│編號│竊取車輛時間│被害人、車號│恐嚇取財時間/ │罪名及應處刑罰 │
│ │、地點 │ │所得金額 │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼──────────────────┤
│1 │97年8月16日6│周OO/ │97年8月16日上 │許明志共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期│
│ │時50分許，在│車號0000-00 │午10時許/ │徒刑玖月；又共同意圖為自己不法之所有│
│ │台南市OOO路 │自小客車 │15,000元 │，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處│
│ │275號前 │ │（匯款至盧秀妮│有期徒刑玖月。 │
│ │ │ │台新銀行嘉義分│ │
│ │ │ │行000000000000│ │
│ │ │ │00號帳戶） │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼──────────────────┤
│2 │97年8月17日 │陳OO/ │97年8月18日9時│許明志共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期│
│ │15 時許，在 │車號0000-KB │25分許/ │徒刑玖月；又共同意圖為自己不法之所有│
│ │台南市南區OO│自小客車 │15,000元 │，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處│
│ │路二段81號前│ │（匯款至盧秀妮│有期徒刑玖月。 │
│ │ │ │台新銀行嘉義分│ │
│ │ │ │行000000000000│ │
│ │ │ │00號帳戶） │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼──────────────────┤
│3 │97年8月19日4│吳OO/ │97年8月19日/ │許明志共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期│
│ │時30分許，在│車號0000-00 │12,000元 │徒刑玖月；又共同意圖為自己不法之所有│
│ │臺南市南區OO│自小客車 │（匯款至鄭永福│，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處│
│ │路三段20號前│ │文化路郵局0051│有期徒刑玖月。 │
│ │ │ │0000000000號帳│ │
│ │ │ │戶） │ │
└──┴──────┴──────┴───────┴──────────────────┘