臺灣基隆地方法院刑事判決 102年度易字第99號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 高詮蔚
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第
4972號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
高詮蔚意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。緩刑叁年。
事 實
一、高詮蔚係址設基隆市○○街000號底層惠康百貨股份有限公 司（下稱惠康公司）頂好超市八斗子店（下稱頂好超市）兼 職收銀員，負責商品銷售及收受款項等業務，為從事業務之 人。詎其竟意圖為自己不法之所有，於民國101年7月13日至 同年8月4日間，利用值班收取客戶結帳商品款項之機會，以 多報少之方式，接續於附表所示日期，將附表所示之金額， 以變易持有為所有之意思，予以侵占入己，供己花用，共計 侵占新臺幣（下同）16,256元，足生損害於惠康公司。二、案經惠康公司訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、本案被告高詮蔚所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件， 其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第 273 條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之 限制，故本案卷內所列之各項證據，自均有證據能力，合先 敘明。
二、上開事實，業據被告高詮蔚於本院審理時坦承不諱，核與告 訴人指訴之情節相符，並有惠康公司內部訪談紀錄、頂好超 市監視畫面翻拍照片12張、頂好超市彙整短報商品名稱及金 額之資料（詳見偵查卷第16頁至第52頁；本院卷第24頁至第 89 頁）在卷可證，是依上開證據資料，已足資擔保被告所 為之上開任意性自白之真實性，得為認定其犯罪之依據。綜 上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法 論科。
三、查被告高詮蔚於任職惠康公司期間，兼職收銀員，負責商品
銷售及收受款項等業務，係執行業務之人，其利用業務上機 會，侵占業務上持有之款項，核其所為，係犯刑法第336條 第2項之業務侵占罪。復按數行為於同時同地或密切接近之 時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法 院86年台上字第3295號判例參照）。被告於擔任惠康公司職 員期間，利用其負責向客戶收取貨款之機會，於上揭時、地 ，先後16次將其向客戶收取之上開貨款，予以侵占入己，顯 係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益 ，各次行為之獨立性甚低，應評價為實質上一罪之接續關係 ，為接續犯，法律上逕論以一罪已足，因而僅成立一業務侵 占罪。又告訴人於本院審理時追加指訴被告自101年7月13、 15、16、17、20日另有5次侵占犯行（參見本院卷第24頁至 第89頁），然此部分與起訴書所記載業務侵占部分有接續犯 實質上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審究。四、爰審酌被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查，素行尚可，惟不思以正途謀取所需，竟為貪圖私利，利 用業務上代收貨款之機會，將該等款項侵占入己，且次數達 16次，惡性非輕，又非一次全部承認犯行，係告訴人清查一 件始承認一件，讓告訴人亦耗費不少心血清查，其行為及犯 後態度均屬可議，惟念及被告最終仍能坦承犯行，其父親過 世積欠債務，以致鋌而走險侵占告訴人款項，並兼衡其犯罪 所得、手段、暨其為高職畢業，家庭經濟狀況並不好，且現 服役中，表現良好，並已與告訴人達成和解，賠償5萬元等 一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，被告前未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，已 與告訴人達成和解，賠償告訴人5萬元，告訴人亦表示不再 追究被告之民、刑責任，有告訴人公司函附卷可稽。本院綜 合上情，認被告經此偵審教訓後，當知所警惕，尚無須遽予 執行刑罰，以期其能有效回歸社會，本院認前開對其所宣告 之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣 告緩刑3年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項前段、第2項，判決如主文。本案經檢察官吳廣莉到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 4 月 18 日
刑事第一庭 法 官 蔡崇義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
書記官 黃士元
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 日 期 │ 侵 占 金 額 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │101年7月13日 │ 856元 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │101年7月15日 │ 1,205元 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │101年7月16日 │ 225元 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4 │101年7月17日 │ 1,285元 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 5 │101年7月20日 │ 515元 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 6 │101年7月22日 │ 404元 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 7 │101年7月23日 │ 362元 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 8 │101年7月25日 │ 505元 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 9 │101年7月26日 │ 486元 │
├──┼───────────┼───────────┤
│10 │101年7月27日 │ 4,026元 │
├──┼───────────┼───────────┤
│11 │101年7月28日 │ 566元 │
├──┼───────────┼───────────┤
│12 │101年7月29日 │ 1,481元 │
├──┼───────────┼───────────┤
│13 │101年7月30日 │ 1,540元 │
├──┼───────────┼───────────┤
│14 │101年8月1日 │ 304元 │
├──┼───────────┼───────────┤
│15 │101年8月2日 │ 1,100元 │
├──┼───────────┼───────────┤
│16 │101年8月4日 │ 1,396元 │
└──┴───────────┴───────────┘
合計：16,256元