臺灣基隆地方法院刑事判決 102年度易字第174號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 王順茂
選任辯護人 黃丁風律師
黃雅羚律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（101 年度調偵字
第223 號），被告並於準備程序進行中為有罪之陳述，本院乃裁
定以簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主 文
王順茂失火燒燬附表所示之物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、緣門牌號碼為「基隆市○○區○○○街000 號」之獨棟建物 （含一至四樓；頂樓則為鐵皮加蓋）係王順茂所有；而王順 茂平日則將上址四樓（即鐵皮加蓋之頂樓）充作佛堂以供敬 神、祭祀之用，上址四樓北側之隔間倉庫內，並經王順茂貯 備有大量香枝、金紙、蠟燭等物。乃王順茂明知其係上址所 有人而應就電源使用善盡監督管理之責，復明知上址四樓既 因終年開啟神桌燈具、播放CD音響而有長年使用延長線之需 求，即應隨時檢修、維護以免延長線之絕緣劣化、電線短路 、老舊、荷電過重以致引發火災，且衡諸王順茂之智識、年 齡，客觀上亦無不能注意之情事，猶疏未注意適時查驗上址 四樓用以引電而置於佛堂神明桌後方（木牆處）地面之延長 線究否堪用，旋經年累月恃以接駁電源俾開啟神桌燈具、播 放CD音響，終至該延長線之內部電線老化、短路，於民國10 1 年7 月15日下午1 時52分前之同日某時引發火勢，進而燒 燬王順茂所有而如附表編號１所示各項物品，其間復因火苗 流竄而波及左、右鄰舍，致同時燒燬鄰居蔡佩盈、徐家偉、 李芷華、董潘妹、林啟川、陳劭帆所有而如附表編號２至７ 所示各項物品，致生公共危險。幸附近鄰居查悉情況有異， 通知基隆市消防局及時派員於同日下午1 時58分到場撲滅現 場火勢，方未進一步釀致大害。
二、案經徐家偉、蔡佩盈訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基 隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、查刑事訴訟法第二百八十四條之一：「除簡式審判程序、簡 易程序及第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件外 ，第一審應行合議審判。」業於本案繫屬以前經公布施行。 兼以本案起訴罪名，核與刑事訴訟法第三百七十六條第一款
、第二款之規定相符，是其當有首開規定之適用，即其法院 組織應為獨任審判無誤。
二、次查，本案被告王順茂所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕 本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件 ；兼以被告業於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，本院乃告知其簡式審判程序之旨，並於聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定， 裁定改行簡式審判程序。準此，本案當亦有刑事訴訟法第一 百五十九條第二項前段，「不受傳聞證據法則拘束」之例外 性規定之適用。
貳、實體事項
一、事實認定
上揭事實業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人徐家偉 、蔡佩盈於警詢暨檢察官偵訊時、黃錦宸（曾為被告裝配屋 內電線管路之人）、黃日谷（基隆市消防局技佐）、陳育千 （基隆市消防局隊員）於檢察官偵訊時、閻維翊、陳玉玲、 董潘妹、陳啟川於員警到場查訪時證述之重要內容互為相符 ，且有徐家偉提出之財產損失清冊1 份、蔡佩盈提出之賠償 請求書1 份、基隆市消防局火災原因調查鑑定書1 份、火災 現場照片56張、陳育千、黃日谷於102 年2 月20日檢察官偵 訊時提出之火災現場照片43張在卷可佐。從而，因認被告首 開任意性之自白，尚與事實相符，而為可採；本案事證明確 ，被告失火燒燬附表所示之物致生公共危險之犯行，洵堪認 定，並應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第一百七十三條第二項失火燒燬現供人使用之住宅或 現有人所在之建築物罪，係指供人居住之住宅或現有人所在 之建築物之整體而言，應包括牆垣及其內所有設備、傢俱等 一切物品（最高法院83年臺上字第2253號判決意旨參照）； 又按倘失火之結果，僅將房屋內傢俱牆壁等物焚燬，於房屋 本身尚未達喪失其效用之程度，因刑法第一百七十三條第二 項之犯罪，並無處罰未遂犯之規定，則行為人自係觸犯刑法 第一百七十五條第三項之失火燒燬他人所有物罪（最高法院 71年度臺上字第6583號判決意旨參照）。查附表編號１至７ 所示各項物品，或「非」建物之主要結構，或僅止屋內物品 而與建物結構無涉，致均「未達」房屋本身喪失其效用之程 度，參諸前揭說明，本案情節自與刑法第一百七十三條第二 項不侔，而僅止該當刑法第一百七十五條第三項之構成要件 。是核被告如本判決事實欄之所為，係犯刑法第一百七十五 條第三項之失火燒燬住宅、交通工具等以外之物罪。
㈡按刑法上之公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全， 故其罪數應以行為之個數定之；申言之，刑法第一百七十五 條第三項之失火燒燬住宅、交通工具等以外之物罪，其直接 被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產 法益，然仍以保護社會法益為重，是被告以一個過失行為同 時燒燬分屬不同被害人所有而如附表所示各項物品，仍祇成 立單純一罪。
㈢至「被告因過失引發火災，致燒燬李芷華、董潘妹、林啟川 、陳劭帆所有而如附表編號４至７所示各項物品」之事實， 固未據檢察官一併起訴（即其一概未經敘明於起訴書之犯罪 事實中），惟關此部分既與「被告因過失引發火災，致燒燬 自己、蔡佩盈、徐家偉所有而如附表編號１至３所示各項物 品」之犯行間，查有前述實質上一罪（單純一罪）之關係（ 詳如前揭㈡所示），而為「同一案件」，則本於國家刑罰權 單一之原則，雖其未經一併起訴，然原起訴（失火燒燬自己 【被告】、蔡佩盈、徐家偉所有而如附表編號１至３所示各 項物品）之效力當仍及於該未經起訴之「他部」（失火燒燬 李芷華、董潘妹、林啟川、陳劭帆所有而如附表編號４至７ 所示各項物品），按諸審判不可分之原則，關此「他部」即 非可由檢察官另行追訴，而應由本院併予審理；從而，公訴 人提出102 年度蒞字第1120號補充理由書，同時當庭輔以言 詞就此而表擴張、更正（參見本院卷附102 年度蒞字第1120 號補充理由書所載，併參見本院102 年4 月29日準備程序筆 錄第2 頁、同日審判筆錄第1 頁所載之公訴人言詞更正內容 ），依法當係洵無違誤。再者，起訴書雖又漏繕併誤繕被告 失火燒燬自己、蔡佩盈、徐家偉所有物之部分內容，然此亦 據公訴人於未變動其社會基本事實同一性之前提下，當庭更 正如本判決事實欄之所載，此同有本院102 年4 月29日準備 程序筆錄暨審判筆錄在卷可稽（見本院102 年4 月29日準備 程序筆錄第2 頁、同日審判筆錄第1 頁、第6 頁至第7 頁） ，核此更正範圍，尚無礙於原起訴所特定之事實；本於檢察 一體之原則，本院亦應以公訴人所到庭更正者，為起訴所指 被告失火燒燬之客體範圍。
㈣本院審酌被告明知其係上址所有人而應善盡監督管理之責， 復明知上址四樓既因終年開啟神桌燈具、播放CD音響而有長 年使用延長線之需求，即應隨時檢修、維護以免延長線之絕 緣劣化、電線短路、老舊乃至荷電量過重而引發火災，猶疏 未注意，未適時查驗上址四樓長期用以引電而備於佛堂神明 桌後方（木牆處）地面之延長線究否堪用，終至該延長線內 部電線短路而引發火勢之過失情節，兼考量被告非特因過失
致燒燬其個人所有而如附表編號１所示各項物品，其間尤因 火苗流竄而波及左、右鄰舍，致同時燒燬鄰居蔡佩盈、徐家 偉、李芷華、董潘妹、林啟川、陳劭帆所有而如附表編號２ 至７所示各項物品，其犯罪所生危害非輕，同時斟酌被告生 活狀況、品行（素行；參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表之記載）、智識程度，暨坦承犯行，戮力與大部分之被害 人達成和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併諭知易科罰金之折算標準。
㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼以被告本次純 因一時失慮，致罹刑典，尤已深表悔悟，戮力與大部分之被 害人達成和解，經此科刑教訓，信當知所警惕，而無再犯之 虞，因認所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第七 十四條第一項第一款規定，併予宣告緩刑二年，以勵來茲， 用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第一百七十五條第三項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官楊凱真到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
刑事第五庭法 官 王慧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 張懿昀
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第175條
（放火燒燬住宅等以外之物罪）
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3 百元以下罰金。
【附表】
┌──┬────┬─────┬────────────────┬──────┐
│編號│所有權人│ 建 物 │ 燒燬之非建築主要結構材料或物品 │備 註│
│ │ │ 門牌號碼 │ │ │
├──┼────┼─────┼────────────────┼──────┤
│ １ │王 順 茂│基隆市○○│㈠房屋「非」主體結構部分： │⒈對照起訴書│
│ │ │區○○○街│①四樓東面木牆木條北側燒失、室內│ 犯罪事實欄│
│ │ │○○號 │ 裝潢木條往北側傾倒、西面木牆木│ 所載。 │
│ │ │ │ 條北側斜線燒失、倉庫木門外觀斜│⒉被告警詢筆│
│ │ │ │ 線燒失與神桌後方木牆呈現Ｖ型態│ 錄，偵字第│
│ │ │ │ 燒失痕跡。 │ 3800號卷第│
│ │ │ │②三樓北面天花板及木牆上半部受熱│ 3頁至第5頁│
│ │ │ │ 軟化及碳化。 │ 。偵訊筆錄│
│ │ │ │③一樓東側倉庫紗窗受熱軟化、上方│ ，同上卷第│
│ │ │ │ 天花板燒穿。 │ 79頁。 │
│ │ │ │ │⒊火災原因鑑│
│ │ │ │㈡屋內物品部分： │ 定書，偵字│
│ │ │ │①四樓佛堂神明桌後方木牆地面之延│ 第3800號卷│
│ │ │ │ 長線及接插於延長線之小型CD音響│ 第20頁正背│
│ │ │ │ 等物。 │ 面。 │
│ │ │ │②四樓北面隔間倉庫用之香枝、金紙│⒋火災現場照│
│ │ │ │ 、蠟燭等物（均無法統計數量）。│ 片，偵字第│
│ │ │ │③衣服、椅子、桌子、除濕機、電風│ 3800號卷第│
│ │ │ │ 扇等物（均無法統計數量）。 │ 34頁至第39│
│ │ │ │ │ 頁、第43頁│
│ │ │ │ │ 至第46頁。│
├──┼────┼─────┼────────────────┼──────┤
│ ２ │蔡 佩 盈│基隆市○○│㈠房屋「非」主體結構部分： │⒈對照起訴書│
│ │ │區○○○街│①四樓與118 號相鄰鐵皮牆壁受燒氧│ 附表及附│
│ │ │○○號 │ 化變色，金屬鋼性降低變形。 │ 表所載。│
│ │ │ │②Ｃ型鋼以東側靠近118 號端受燒氧│⒉蔡佩盈警詢│
│ │ │ │ 化及變軟嚴重。 │ 筆錄，偵字│
│ │ │ │③四樓南側東面鐵皮有斜線受燒痕跡│ 第3800號卷│
│ │ │ │ 。 │ 第50頁至第│
│ │ │ │④鐵皮受燒鋼性降低，且Ｃ型鋼受燒│ 52頁。偵訊│
│ │ │ │ 變形，地面鋁門有斜線燒失痕跡。│ 筆錄，同上│
│ │ │ │⑤三樓鐵皮受燒氧化變色。 │ 卷第80頁。│
│ │ │ │ │⒊基隆市消防│
│ │ │ │㈡屋內物品部分： │ 局火災證明│
│ │ │ │①電動按摩椅１臺。 │ 書，偵字第│
│ │ │ │②牛皮沙發與茶几１組。 │ 3800號卷 │
│ │ │ │③實木辦公椅１組。 │ 第56頁。 │
│ │ │ │④十尺電視高低櫃１組。 │⒋賠償請求書│
│ │ │ │⑤學生書桌椅２組。 │ ，偵字第 │
│ │ │ │⑥檯燈２組。 │ 3800號卷第│
│ │ │ │⑦間隔櫃１組。 │ 62頁至第64│
│ │ │ │⑧雙層書櫃１組。 │ 頁。 │
│ │ │ │⑨實木餐桌椅１組。 │⒌建物及土地│
│ │ │ │⑩電視１臺。 │ 所有權狀影│
│ │ │ │⑪立式電扇３臺。 │ 本，偵字第│
│ │ │ │⑫吊扇燈５組。 │ 3800號卷第│
│ │ │ │⑬鞋櫃１組。 │ 68頁至第69│
│ │ │ │⑭電腦主機螢幕及電腦桌１組。 │ 頁。 │
│ │ │ │⑮露營帳棚１組。 │⒍火災原因鑑│
│ │ │ │⑯旅行箱４組。 │ 定書，偵字│
│ │ │ │⑰實木衣帽架１組。 │ 第3800號卷│
│ │ │ │⑱穿鞋椅１組。 │ 第19頁背面│
│ │ │ │⑲蒸汽熨斗１臺。 │ 至第20頁。│
│ │ │ │⑳面盆１套。 │⒎火災現場照│
│ │ │ │㉑馬桶１套。 │ 片，偵字第│
│ │ │ │㉒洗衣機１臺。 │ 3800號卷第│
│ │ │ │㉓烘乾機１臺。 │ 70頁至第72│
│ │ │ │㉔健身腳踏車１臺。 │ 頁。 │
│ │ │ │㉕跑步機１臺。 │ │
│ │ │ │㉖跳跳床１臺。 │ │
│ │ │ │㉗實木地板２０坪。 │ │
│ │ │ │㉘吸頂日光燈１０組。 │ │
│ │ │ │㉙加壓馬達１臺。 │ │
│ │ │ │㉚熱水器１臺。 │ │
│ │ │ │㉛曬衣架１組。 │ │
│ │ │ │㉜工業用大電扇２台。 │ │
│ │ │ │㉝實木排骨床１組。 │ │
│ │ │ │㉞獨立統床墊２個。 │ │
│ │ │ │㉟六尺衣櫥１座。 │ │
│ │ │ │㊱四尺衣櫥１座。 │ │
│ │ │ │㊲五斗櫃１臺。 │ │
│ │ │ │㊳四尺電視櫃１臺。 │ │
│ │ │ │㊴縫紉機１臺。 │ │
│ │ │ │㊵梳妝台１組。 │ │
│ │ │ │㊶棉被４件。 │ │
│ │ │ │㊷寢具組６套。 │ │
│ │ │ │㊸仿古太師椅１組。 │ │
│ │ │ │㊹吸塵器１臺。 │ │
│ │ │ │㊺衣物１櫃。 │ │
│ │ │ │㊻陶甕６只。 │ │
│ │ │ │㊼蠶絲被１件。 │ │
│ │ │ │㊽羽絨被３件。 │ │
│ │ │ │㊾日本毛毯３件。 │ │
│ │ │ │㊿書籍１櫃。 │ │
│ │ │ │迪士尼書包１個。 │ │
│ │ │ │整理箱６個。 │ │
│ │ │ │四層櫃４個。 │ │
│ │ │ │葉片型電暖爐１臺。 │ │
│ │ │ │除濕機３臺。 │ │
│ │ │ │遊戲機２組。 │ │
│ │ │ │烘碗機１臺。 │ │
│ │ │ │飲水機１臺。 │ │
│ │ │ │事務機１臺。 │ │
│ │ │ │音響與喇叭１批。 │ │
│ │ │ │冰箱２臺。 │ │
│ │ │ │搖擺運動機１臺。 │ │
│ │ │ │鞋１批。 │ │
│ │ │ │玻璃仿古門３扇。 │ │
│ │ │ │壁扇５組。 │ │
│ │ │ │室內木作１式（木製之室內裝簧）│ │
│ │ │ │ 。 │ │
├──┼────┼─────┼────────────────┼──────┤
│ ３ │徐 家 偉│基隆市○○│㈠房屋「非」主體結構部分： │⒈對照起訴書│
│ │ │區○○○街│①四樓與112 號相鄰鐵皮漆燒失，且│ 附表及附│
│ │ │○○號 │ 鐵皮受燒氧化。 │ 表所載。│
│ │ │ │②與116 號相鄰鐵皮牆壁受燒氧化呈│⒉徐家偉警詢│
│ │ │ │ 銀白色。 │ 筆錄，偵字│
│ │ │ │ │ 第3800號卷│
│ │ │ │㈡屋內物品部分： │ 第6頁至第 │
│ │ │ │①國際牌電風扇２臺。 │ 10頁。偵訊│
│ │ │ │②尚朋堂牌雙渦輪電風扇１臺。 │ 筆錄，同上│
│ │ │ │③ZEN 日本鵝絨被１件。 │ 卷第80頁。│
│ │ │ │④羊毛被２件。 │⒊基隆市消防│
│ │ │ │⑤保暖毯３件。 │ 局火災證明│
│ │ │ │⑥涼被４件。 │ 書，偵字第│
│ │ │ │⑦寢具１１組。 │ 3800號卷第│
│ │ │ │⑧藤木矮櫃１個。 │ 13頁。 │
│ │ │ │⑨samsonite 行李箱３個。 │⒋建物所有權│
│ │ │ │⑩電熱水瓶１個。 │ 狀影本，偵│
│ │ │ │⑪床頭櫃２個。 │ 字第3800號│
│ │ │ │⑫單人床組１組。 │ 卷第14頁。│
│ │ │ │⑬席夢思單人床墊１個。 │⒌火災原因鑑│
│ │ │ │⑭大化妝檯１組。 │ 定書，偵字│
│ │ │ │⑮小化妝檯１組。 │ 第3800號卷│
│ │ │ │⑯HP筆記型電腦１臺。 │ 第19頁背面│
│ │ │ │⑰DESIGN 電腦椅３張。 │ 。 │
│ │ │ │⑱國際牌音響組１組。 │⒍火災現場照│
│ │ │ │⑲COACH 皮包２個。 │ 片，偵字第│
│ │ │ │⑳飛利浦LED 檯燈２個。 │ 3800號卷第│
│ │ │ │㉑衣櫥１個。 │ 40頁至第42│
│ │ │ │㉒神桌紅木１張。 │ 頁。 │
│ │ │ │㉓酥油１箱。 │ │
│ │ │ │㉔國際牌乾衣機１臺。 │ │
│ │ │ │㉕原木書桌４張。 │ │
│ │ │ │㉖冷氣機２臺。 │ │
│ │ │ │㉗立燈１個。 │ │
│ │ │ │㉘LG液晶螢幕１臺。 │ │
│ │ │ │㉙奇美液晶螢幕２臺。 │ │
│ │ │ │㉚原木衣櫥１個。 │ │
│ │ │ │㉛原木床組１個。 │ │
│ │ │ │㉜床墊老K １個。 │ │
│ │ │ │㉝原木房門１個。 │ │
│ │ │ │㉞EPSON 列表機１臺。 │ │
│ │ │ │㉟美術燈１組。 │ │
│ │ │ │㊱輕鋼架燈具９組。 │ │
│ │ │ │㊲崁燈３個。 │ │
│ │ │ │㊳壁燈１個。 │ │
│ │ │ │㊴省電燈泡１０個。 │ │
│ │ │ │㊵檜木茶盤１個。 │ │
│ │ │ │㊶四斗櫃１個。 │ │
│ │ │ │㊷三斗櫃１個。 │ │
│ │ │ │㊸美術燈２個。 │ │
│ │ │ │㊹鋼琴１架。 │ │
│ │ │ │㊺吉他１把。 │ │
│ │ │ │㊻衣物１５０件。 │ │
│ │ │ │㊼大同１４吋腳踏式立扇１臺。 │ │
│ │ │ │㊽聲寶１６吋微電腦立扇１臺。 │ │
│ │ │ │㊾國際牌１６吋微電腦立扇１臺。 │ │
│ │ │ │㊿DAM １０吋無葉扇１臺。 │ │
│ │ │ │日立奈米光觸除濕機１臺。 │ │
│ │ │ │蠶絲冬被１件。 │ │
│ │ │ │羽絨冬被１件。 │ │
│ │ │ │IKEA扶手椅１張。 │ │
│ │ │ │北方11片電暖氣１臺。 │ │
│ │ │ │國際牌冰箱１臺。 │ │
│ │ │ │胡桃木矮櫃２個。 │ │
│ │ │ │沙發椅套１組。 │ │
│ │ │ │椅墊１組。 │ │
│ │ │ │暖腳機１個。 │ │
│ │ │ │魚缸燈具２組。 │ │
│ │ │ │窗簾２組。 │ │
│ │ │ │寵物籠１個。 │ │
│ │ │ │枕頭抱枕４個。 │ │
│ │ │ │電子優質質量BMI 指數秤體重機 │ │
│ │ │ │ １臺。 │ │
│ │ │ │神像３尊。 │ │
│ │ │ │天珠項鍊１條。 │ │
│ │ │ │鈦晶手鍊１串。 │ │
│ │ │ │玉手鍊１串。 │ │
│ │ │ │貝葉經１套。 │ │
├──┼────┼─────┼────────────────┼──────┤
│ ４ │李 芷 華│基隆市○○│㈠房屋「非」主體結構部分： │⒈基隆市警察│
│ │ │區○○○街│①四樓東側鐵皮牆壁受燒燻黑，塑膠│ 局第二分局│
│ │ │○○號 │ 管燒熔變形。 │ 深澳坑派出│
│ │ │ │②四樓屋頂東側，與114 號相鄰天花│ 所查訪記錄│
│ │ │ │ 板及Ｃ型鋼受燒氧化變色且受煙燻│ 表（受查訪│
│ │ │ │ 黑。 │ 人：閰維翊│
│ │ │ │③四樓東側鐵皮與114 號相鄰鐵皮受│ ）。 │
│ │ │ │ 燒氧化烤漆燒失，且塑膠排水管北│⒉火災原因鑑│
│ │ │ │ 側受熱軟化變形。 │ 定書，偵字│
│ │ │ │ │ 第3800號卷│
│ │ │ │ │ 第19頁背面│
│ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │⒊火災現場照│
│ │ │ │ │ 片，偵字第│
│ │ │ │ │ 3800號卷第│
│ │ │ │ │ 28頁正背面│
│ │ │ │ │ 。 │
├──┼────┼─────┼────────────────┼──────┤
│ ５ │董 潘 妹│基隆市○○│㈠房屋「非」主體結構部分： │⒈基隆市警察│
│ │ │區○○○街│①南面與118 號隔防火巷相鄰，南面│ 局第二分局│
│ │ │○○號 │ 鐵皮及紗窗受熱煙燻黑及軟化。 │ 深澳坑派出│
│ │ │ │ │ 所查訪記錄│
│ │ │ │㈡其餘燒毀物品如下： │ 表（受查訪│
│ │ │ │①４樓窗戶。 │ 人：董潘妹│
│ │ │ │②水管。 │ ）。 │
│ │ │ │ │⒉火災原因鑑│
│ │ │ │ │ 定書，偵字│
│ │ │ │ │ 第3800號卷│
│ │ │ │ │ 第20頁。 │
│ │ │ │ │⒊火災現場照│
│ │ │ │ │ 片，偵字第│
│ │ │ │ │ 3800號卷第│
│ │ │ │ │ 34頁。 │
├──┼────┼─────┼────────────────┼──────┤
│ ６ │林 啟 川│基隆市○○│㈠燒毀物品如下： │⒈基隆市警察│
│ │ │區○○○街│①電線、水管、窗戶等（數量均未經│ 局第二分局│
│ │ │○○號 │ 統計）。 │ 深澳坑派出│
│ │ │ │ │ 所查訪記錄│
│ │ │ │ │ 表（受查訪│
│ │ │ │ │ 人：林啟川│
│ │ │ │ │ ）。 │
├──┼────┼─────┼────────────────┼──────┤
│ ７ │陳 劭 帆│基隆市○○│㈠房屋「非」主體結構部分： │⒈火災原因鑑│
│ │ │區○○○街│①南面與114 號隔防火巷相鄰，南面│ 定書，偵字│
│ │ │○○號 │ 鐵皮及紗窗受熱煙燻黑及軟化。 │ 第3800號卷│
│ │ │ │ │ 第20頁。 │
│ │ │ │㈡屋內物品部分： │⒉火災現場照│
│ │ │ │①冷氣機１臺。 │ 片，偵字第│
│ │ │ │②床。 │ 3800號卷第│
│ │ │ │ │ 33頁背面。│
└──┴────┴─────┴────────────────┴──────┘