臺灣基隆地方法院刑事判決 102年度易字第132號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 李連生
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（一百零二年度偵字第
九０八、九三五號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有
罪之陳述，且所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，經告知簡式審判程序之旨
，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序
審理判決如下：
主 文
李連生毀越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑玖月，又竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、李連生前因施用毒品案件，經臺灣高等法院以九十四年度上 訴字第二七七七號判處有期徒刑一年確定（甲案）；又因竊 盜案件，經本院以九十五年度易字第四號判處有期徒刑一年 確定（乙案），復因施用毒品案件，經本院以九十五年度訴 字第二七七號判處有期徒刑十月確定（丙案），上開三案嗣 經本院以九十六年度聲減字第三九八號裁定減刑並就甲、乙 兩案定應執行刑，接續丙案之執行，於民國九十六年十一月 三日縮刑期滿執行完畢。仍不知悔改，意圖為自己不法之所 有，為下列竊盜犯行：
㈠於九十八年十一月十七日五時二十四分許，前往基隆市○○ 區○○路○○○號奇哥童裝店，自該店後方門窗（冷氣上方 的洞口），扳開而毀壞該處所設置已生鏽之鐵窗，自該處攀 爬進入店內（侵入建築物罪未據告訴），徒手竊取該店現金 新臺幣（下同）六千四百五十八元，得手後逃逸，嗣經該店 店長謝小琪發現遭竊報警處理，經警詢線查獲。 ㈡於九十九年一月八日四時五十五分許，前往基隆市○○區○ ○路○○○巷○○號幼幼寶貝屋童裝店，自該店大門扳開鐵 捲門進入店內（侵入建築物罪未據告訴），徒手竊取該店電 腦主機及現金四千元，得手後逃逸。嗣經該店店長許靜宜發 現遭竊，報警處理，經警循線查獲。
二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院準備程序、 審理時均坦承不諱，且經被害人謝小琪、許靜宜警詢中指訴 明確（一百零二年度偵字第九０八號卷第十三、十四、十六 、十七頁），並有監視器翻拍照片十張附卷可稽（同卷第八
至十二頁），事證明確，被告犯行可以認定。
二、論罪科刑部分：
㈠查被告事實欄一㈠行為時之刑法第三百二十一條規定：「犯 竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒 刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿 其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之 者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或 埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之」。而被告行為後，刑法 第三百二十一條業經修正，於一百年一月二十六日經總統以 華總一義字第○○○○○○○○○○○號公布，修正為：「 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期 徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人 居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、 牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四 、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之 際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、 空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰 之」。經比較刑法第三百二十一條修正前後規定之結果，修 正後之法律並非較有利於被告，依刑法第二條第一項前段之 規定，自應適用行為時之法律即修正前刑法第三百二十一條 規定論處。
㈡被告事實欄一㈠侵入店內之方式，據被告於警詢陳稱：「從 後方門窗鑽進去，因為鐵窗都生鏽搬動就打開進入…」等語 （同卷第四頁），偵查中陳稱：「…我看門窗生鏽就扳個洞 ，從後方門窗鑽進去偷」等語（同卷第八四頁），於本院陳 稱：是冷氣上面有一個洞有裝鐵條，鐵條生鏽，扳開就可以 鑽進去了等語（本院準備程序筆錄第二頁），可見被告係以 徒手毀壞安全設備（扳開生鏽鐵窗）而踰越之方式，進入奇 哥童裝店行竊。是核被告事實欄一㈠所為，係犯修正前刑法 第三百二十一條第一項第二款毀越安全設備竊盜罪。 ㈢被告事實欄一㈡所為，起訴書記載被告「扳開鐵捲門進入店 內」，且並無證據證明被告扳開鐵捲門有毀壞或踰越門扇之 舉措，是核被告此部分所為，係犯刑法第三百二十條第一項 之竊盜罪。公訴意旨認此部分係犯修正前刑法第三百二十一 條第一項第二款之毀越門扇竊盜罪，尚有未洽，而起訴事實 相同，爰依法變更起訴法條。次按刑事訴訟法第九十五條所 為罪名告知義務之規定，旨在使被告能充分行使防禦權，故 被告如已知所防禦或已提出防禦或事實審法院於審判過程中 已就被告所犯變更罪名之構成要件為實質之調查者，縱疏未
告知變更法條之罪名，對被告防禦權之行使既無所妨礙，最 高法院九十三年臺上字第三三二號判決意旨參照。經查：起 訴書記載被告係犯刑法第三百二十一條之罪。本院審理時， 雖未諭知被告刑法第三百二十條罪名，惟被告實質上已就起 訴書記載之竊盜犯罪事實為答辯，被告已知所防禦，且本院 於審判過程中，已就該部分事實為實質之調查及予陳述意見 之機會，從而，本件審理時縱未告知被告刑法第三百二十條 罪名，對其防禦權之行使並無實質上之妨礙，附此敘明。 ㈣被告所犯上開二罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。 ㈤被告前有事實欄所載之有期徒刑科刑、執行前案紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑之執行完畢 後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第四十七條第一項之規定，加重其刑。
㈥爰審酌被告犯罪後坦承犯行，態度尚佳，惟侵入營業處所竊 盜，對於社會安寧秩序及他人安全危害非輕，所為殊非可取 ，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被告之品行、智識 程度、生活狀況暨其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並 定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二條第一項前段、第三百二十條第一項、第三百二十一條第一項第二款、第四十七條第一項、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官黃佳權到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 18 日
刑事第二庭法 官 高偉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 4 月 18 日
書 記 官 李建毅
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第三百二十一條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。