臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 102年度基簡字第235號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 李琳萱
上列被告因偽證案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度
偵字第145 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯偽證罪，處有期徒刑貳月。
犯罪事實及理由
一、甲○○於民國101 年8月4日23時許，在基隆市仁愛區愛二路 紅蘋果KTV 頂樓，與曾ＯＯ、曾ＯＯ、邱ＯＯ、林ＯＯ、林 ＯＯ等5 人（於下列傷害犯行行為時均為少年，真實姓名均 詳卷）共同毆打廖慶翰，致廖慶翰受有頭部、雙側眼眶、臉 部、下唇、背部、左前臂、左大腿、左膝多處挫傷擦傷之傷 害，廖慶翰乃向臺灣基隆地方法院檢察署對甲○○等人提出 傷害告訴，該署嗣以曾ＯＯ、曾ＯＯ、邱ＯＯ、林ＯＯ、林 ＯＯ等5人於案發時均尚未滿18歲，而將曾ＯＯ等5人涉案部 分移送本院少年法庭分101年度少調字第401號案件處理，詎 甲○○明知曾ＯＯ、曾ＯＯ、邱ＯＯ、林ＯＯ、林ＯＯ等5 人於上揭時、地亦有共同毆打廖慶翰，竟仍基於偽證之犯意 ，於101年12月18日15時10分許，在本院為101年度少調字第 401 號案件作證時，經本院法官告知得以就其自身涉案部分 拒絕證言而表示願意作證，再經本院法官諭知具結之義務及 偽證之處罰，並供前具結後，就「除了妳動手毆打被害人之 外，還有無其他人動手打被害人」之與案情有重要關係之事 項，證稱「沒有」云云，而為虛偽之陳述。案經本院少年法 庭移由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決 處刑。
二、上揭犯罪事實，有下列證據足資認定：
㈠被告甲○○於偵查中之自白。
㈡證人廖慶翰於偵查中及本院少年法庭訊問時之證述。 ㈢被告於101年12月18日簽立之證人結文影本1份。 ㈣廖慶翰三軍總醫院附設基隆民眾診療服務處診斷證明書影本 1 份。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。又被告於102年1 月10日偵查中自白上開偽證犯行時，曾瑋健、曾ＯＯ、邱Ｏ Ｏ、林浩豊、林ＯＯ等5 人所涉傷害事件，業由本院少年法 庭於101年12月18日，以101年度少護字第303號（由101年度 少調字第401號改分）裁定確定，有本院101年度少護字第30 3 號宣示筆錄在卷可查，是被告並非於曾瑋健、曾ＯＯ、邱
ＯＯ、林浩豊、林ＯＯ等5 人所涉傷害事件裁判確定前自白 ，無從依刑法第172 條減輕或免除其刑，附此敘明。 ㈡爰審酌被告為掩飾他人犯罪，於具結後為虛偽陳述，不僅無 端耗費司法資源，亦危害國家司法權之公正行使，所為顯屬 不該，惟慮其犯後坦承犯行，態度尚可，暨衡其犯罪之動機 、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又偽 證罪之法定刑為7 年以下有期徒刑，是被告所犯並不符合刑 法第41條第1 項所規定得易科罰金之要件，爰不併予諭知易 科罰金之折算標準。惟本件被告係受6 月以下有期徒刑之宣 告，依刑法第41條第3 項之規定得聲請易服社會勞動，依刑 事訴訟法第449條第3項之規定，仍得不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑；至於可否易服社會勞動，屬於執行事項， 被告得於裁判確定後依法向執行檢察官聲請以提供社會勞動 6小時折算1日，易服社會勞動，惟本院無須於本判決主文諭 知，均附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第168條，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 9 日
基隆簡易庭 法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 102 年 4 月 9 日
書記官 陳永祥
附錄論罪法條：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。