臺灣嘉義地方法院家事判決 102年度婚字第14號
原 告 劉園
被 告 黃金孝
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國102年4月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未委 由代理人到場行言詞辯論，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段 規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴略以：兩造於民國89年8月4日結婚，婚後夫妻感情 初尚融洽，尚未育有子女，不料被告竟於98年1月1日離家出 走，經原告四處尋找未獲，夫妻負有同居之義務，被告至今 仍未回來履行同居，顯係惡意遺棄繼續狀態中，為此依民法 第1052條第1項第5款規定請求判決離婚等語，而聲明如主文 所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫 妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正 當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，最高法院 39年臺上字第415號、49年臺上字第1251號判例意旨可資參 照。經查，本件原告主張兩造係夫妻，目前婚姻關係仍存續 中，被告於98年1月1日離家出走，至今未返家與原告同居， 被告未履行同居義務等情，業據證人即原告女兒劉靜芳於本 院審理時到庭證述略謂，平常有與兩造同住，被告現在沒有 與我們同住，被告從3、4年前就沒有與我們同住，被告離家 之前曾經說要與她越南的姐妹一起去工作，但是原告不同意 被告出去工作，被告離家都沒有跟我們說要去哪裡，沒有看 過原告打被告，被告離家後沒有打電話回來等語在卷，並有 原告提出之戶籍謄本、受理失蹤人口案件登記表為憑，堪信 屬實。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執或提出 任何書狀可以供斟酌，堪認原告主張被告於98年間離家出走 ，迄今均未與原告同居，顯係惡意遺棄原告等情屬實。從而 ，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，為有理由 ，應予准許。
六、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 9 日
家事法庭 法 官 李秋瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 9 日
書 記 官 陳慶昀