臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度訴字第12號
原 告 龔分
訴訟代理人 林芳榮律師
被 告 侯清木
被 告 侯景森
被 告 侯文興
被 告 侯景陽
被 告 侯兆銘
被 告 侯金標
被 告 侯永雄
被 告 侯清旺
被 告 侯木松
被 告 侯朝欽
被 告 侯朝泓
被 告 侯朝榮
被 告 侯朝傑
被 告 楊侯麗華
被 告 侯麗閔
被 告 侯水波
被 告 侯施順
被 告 侯宏傑
被 告 侯福田
被 告 侯耀雅
被 告 侯昇助
被 告 侯佳瑞
被 告 侯棨元
被 告 侯榮輝
被 告 侯黃惠滿
被 告 侯永樂（原被告侯坤發、侯汶助、侯芳佶等之承當
訴訟人 ）
被 告 侯佺宏（原被告侯定安、侯敏郎之承當訴訟人）
被 告 陳鴻勝（原被告侯定安、侯敏郎之承當訴訟人）
被 告 侯瑞發（被告侯登富部分持分之受讓人，承當受讓
上列二十九人
共同訴訟 顏伯奇律師
代理人
被 告 侯福基
被 告 侯登富
被 告 侯力文
受告知 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉燈城
上列當事人間聲請分割共有物事件，本院於民國102年4月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告侯朝欽、侯朝泓、侯朝榮、侯朝傑、楊侯麗華、侯麗閔，應就被繼承人侯隆春所遺：坐落嘉義縣朴子市○○段○○○地號，地目建，面積五三九二、四平方公尺，權利範圍四十分之一，辦理繼承登記。
坐落嘉義縣朴子市○○段○○○地號，地目建，面積五三九二、四平方公尺土地，應予以分割如附表、附圖即嘉義縣朴子地政事務所一０二年一月十六日複丈成果圖所示：代號甲部分，面積三七一、二九平方公尺由被告侯登富取得；代號乙部分，面積四七四、九六平方公尺由原告龔分取得；代號丙部分，面積三九五、一平方公尺由被告侯施順取得；代號戊部分，面積七０、二四平方公尺由被告侯力文取得；代號己部分，面積一一二、八八平方公尺由被告侯清旺、侯黃惠滿、侯景森取得，並按原應有部分比例保持共有；代號庚部分，面積四０五、四平方公尺由被告侯福基、侯清木、侯佺宏取得，並按二五二、七七（侯福基）、一０一、一一（侯清木）、五一、五二（侯佺宏）之比例保持共有；代號辛部分，面積四六一、九九平方公尺由被告侯福田、侯文興、陳鴻勝、侯佺宏、侯兆銘取得，並按如附表代號辛之扣除道路分配欄所示比例保持共有；代號壬部分，面積一００六、七三平方公尺由被告侯永樂、侯兆銘取得，並按如附表代號壬之扣除道路分配欄所示比例保持共有；代號癸部分，面積三０四、七七平方公尺由被告侯宏傑、侯兆銘、侯木松取得，並按如附表代號癸之扣除道路分配欄所示比例保持共有；代號癸1 部分，面積一二九五、六四平方公尺，由被告侯景陽、侯金標、侯永雄、侯水波、侯耀雅、侯昇助、侯佳瑞、侯棨元、侯榮輝、侯瑞發、侯隆春取得，並按原應有部分比例保持共有；代號丁部分，面積四九三、四平方公尺為道路，由原告龔分及被告侯登富、侯施順、侯力文、侯清旺、侯黃惠滿、侯景森、侯福田、侯文興、陳鴻勝按原應有部分比例保持共有。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔之。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告侯登富、侯力文經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承
當訴訟。又法院知悉訴訟標的有移轉者，應即以書面將訴訟 繫屬之事實通知第三人，分別為民事訴訟法第254條第1項、 第4項所明文。本件嘉義縣朴子市○○段段000號土地之共有 人即被告侯坤發、侯芳佶、侯汶助於本件訴訟繫屬中，各以 買賣為由移轉權利範圍各24分之1 登記予侯永樂；共有人即 被告侯登富於本件訴訟繫屬中，將其部分持份，以買賣為由 移轉權利範圍10000 分之246 登記予侯瑞發；共有人即被告 侯定安、侯敏郎於本件訴訟繫屬中，各以買賣為由移轉權利 範圍各300000分之3563、300000分之6437登記予被告侯佺宏 、陳鴻勝（見本院卷第114-115 頁）。經原告及其他被告同 意後，由侯永樂承當侯坤發、侯芳佶、侯汶助之訴訟；侯瑞 發就受讓持分部分承當侯登富之訴訟；侯佺宏、侯鴻勝承當 侯定安、侯敏郎之訴訟。
三、再按依當事人恆定之原則，訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律 關係，雖移轉於第三人，於訴訟標的法律關係之要件並不受 影響，當事人亦不因而喪失訴訟之權能（民事訴訟法第 254 條、最高法院44年台上字第1039號判例參照）。經查，共有 人即被告侯力文於訴訟繫屬中，以買賣為由將原持有系爭土 地之應有部分全數移轉登記予被告侯永雄，此有買賣契約書 影本附卷可憑（本院卷第278 頁），然依前開當事人恆定原 則之規定，被告侯力文實施本件訴訟之權能，並不受影響， 併此敘明。
貳、實體事項
一、原告方面
㈠聲明：
1.被告侯朝欽、侯朝泓、侯朝榮、侯朝傑、楊侯麗華、侯麗 閔，應就被繼承人侯隆春所遺：坐落嘉義縣朴子市○○段 000 地號，地目建，面積5392.40 平方公尺，權利範圍40 分之1 ，辦理繼承登記。
2.兩造共有坐落嘉義縣朴子市雙○○段000 地號，地目建， 面積5392.40 平方公尺，准予分割，其分割方法如附件即 嘉義縣朴子地政事務所101 年5 月23日土地複丈成果圖所 示。
3.訴訟費用按兩造持分比例負擔。
㈡陳述：
1.系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表持分欄所示 ，並無法令規定或契約約定不得分割之情形，基於土地經 濟有效利用，實有分割之必要，因共有人侯隆春死亡，未 辦理繼承登記，無法協議分割，爰請求依裁判為分割。 2.共有人侯隆春於民國90年11月10日死亡，依法應由妻、子
、女尚生存者繼承，爰列侯朝欽、侯朝泓、侯朝榮、侯朝 傑、楊侯麗華、侯麗閔為被告，訴請辦裡繼承登記後，辦 理分割。
3.關於土地之分割方法，對於被告侯福基所提分割方案無意 見。
4.受告知人合作金庫商業銀行股份有限公司，在系爭土地上 ，有共有人侯永雄為債務人之抵押權存在，於分割後，僅 登記在被告侯永雄所分配之土地上。
二、被告方面
㈠被告侯福基表示，分割方案應以如附表、附圖即嘉義縣朴子 地政事務所102 年1 月16日複丈成果圖所示者為公平。 ㈡被告侯清木、侯景森、侯文興、侯景陽、侯兆銘、侯金標、 侯永雄、侯清旺、侯木松、侯朝欽、侯朝泓、侯朝榮、侯朝 傑、楊侯麗華、侯麗閔、侯水波、侯施順、侯宏傑、侯福田 、侯耀雅、侯昇助、侯佳瑞、侯棨元、侯榮輝、侯黃惠滿、 侯永樂（原共有人侯坤發、侯汶助、侯芳佶等之承當訴訟人 ）、侯佺宏（原共有人侯定安、侯敏郎之承當訴訟人）、陳 鴻勝（原共有人侯定安、侯敏郎之承當訴訟人）、侯瑞發（ 受讓被告侯登富應有部分之承當訴訟人）表示：同意被告侯 福基所提分割方案。
㈢被告侯登富未於最後言詞辯論期日到庭，亦未具狀對於兩造 所提分割方案表示任何意見；至於被告侯力文雖曾具狀、到 庭以言詞表示意見，然其所有系爭土地之持份已出售移轉予 被告侯永雄，故在此無庸論述。
三、受告知人合作金庫商業銀行股份有限公司經告知訴訟，並經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書面表示意見 或參加訴訟。
四、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。 98年1 月23日修正同年7 月23日施行之民法第823 條第1 項 、第824 條第1 項、第2 項分別定有明文。本件原告起訴主 張系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表持分欄 所示，兩造共有人就系爭土地未訂有不分割之協議，亦無因 物之使用目的不能分割之情形，業據原告提出系爭嘉義縣朴 子市○○段000 地號土地之土地登記謄本、地籍圖在卷足憑 ，且為兩造所不爭執，應堪信屬實。則原告依民法第823 條
第1 項、第824 條第2 項規定，訴請裁判分割系爭79地號土 地，洵屬有據。
㈡次按因繼承取得不動產者，非經登記，不得處分其物權，民 法第759 條定有明文；而共有之不動產之共有人中一人死亡 ，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟經濟起見，可許原 告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請 求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於 辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（ 最高法院70年第2 次民事庭總會決議參照）。本件原告主張 系爭土地原共有人之一侯隆春已於90年11月10日死亡，被告 侯朝欽、侯朝泓、侯朝榮、侯朝傑、楊侯麗華、侯麗閔等人 為其繼承人，尚未辦理繼承登記；有前述提出之系爭土地登 記謄本、被繼承人侯隆春之繼承系統表，及前揭被告之戶籍 謄本等在卷足憑，堪信屬實。揆諸前揭說明，原告請求判決 上開被告等應就其被繼承人侯隆春所有系爭土地之應有部分 辦理繼承登記等語，即屬有據，應予准許。
㈢又分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有 關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取 得所有權之形成訴訟。另按裁判分割共有物，屬形成判決， 法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之 性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而 本其自由裁量權為公平合理之分配，最高法院著有91年度台 上字第728 號、89年度台上字第724 號、93年度台上字第17 97號判決足資參照。經查，系爭共有土地，目前由各共有人 分別占有使用中，部分共有人並建有磚造平房、2 層樓房、 4 層樓房、鐵皮磚造房屋、鐵皮棚架、遮雨棚、公厝等地上 建物等情，業經本院於100 年12月19日至現場履勘無誤，製 有勘驗筆錄、現場照片附卷可稽。且經本院囑託嘉義縣朴子 地政事務所就土地使用現況實施測量，有101 年2 月2 日複 丈成果圖乙份附卷可按。
㈣依侯福基所提分割方案，係依被告侯清木、侯景森、侯文興 、侯景陽、侯兆銘、侯金標、侯永雄、侯清旺、侯木松、侯 朝欽、侯朝泓、侯朝榮、侯朝傑、楊侯麗華、侯麗閔、侯水 波、侯施順、侯宏傑、侯福田、侯耀雅、侯昇助、侯佳瑞、 侯棨元、侯榮輝、侯黃惠滿、侯永樂（原共有人侯坤發、侯 汶助、侯芳佶等之承當訴訟人）、侯佺宏（原共有人侯定安 、侯敏郎之承當訴訟人）、陳鴻勝（原共有人侯定安、侯敏 郎之承當訴訟人）、侯瑞發（受讓被告侯登富應有部分之承 當訴訟人）等人之共同訴訟代理人顏伯奇律師所提出如附圖 所示分割方案之複丈成果圖（即嘉義縣水上地政事務所複丈
日期為102 年1 月16日土地複丈成果圖，見本院卷第269 頁 ）所示分割方案，就其中代號庚、辛、壬、癸部分調整被告 侯永樂、侯兆銘、侯佺宏所獲分配土地比例而來，其餘均未 有變動，且該分割方案係依各共有人使用現況作為基準所分 割規劃，各共有人分得之土地，大體上與其等使用位置相當 ，可免除土地分割後拆屋之困擾，容或有部分需要拆除，亦 屬經濟價值甚低之建物，對各該共有人之權益並不生影響。 又以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就 共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第4 項定有明文 。經查，依附圖所示分割方案分割，各該共有人分割後取得 之各筆土地，地形方正，雖有部分呈現部分共有人保持共有 之情形。次查，保持共有關係之各共有人間均具有一定之親 屬關係，在協調土地利用方式時，較能和諧取得共識。如予 以細分，將使原有建物遭到拆除之命運，且將使土地之利用 價值降低，減損經濟利益。故本院考量各共有人之利益，認 採取將各分得部分保持共有之分割方式，較為妥適。又到場 之兩造均未就部分共有人所分得土地有數名共有人保持共有 之狀態表示異議，足證其等對部分保持共有並無意見。核被 告侯福基所提之分割方案，並無違反上述分割共有物應審酌 之原則及兩造之利益，是其所主張之分割方法尚屬適當、公 允、可行，應予以採納之。爰依其主張分割如主文第二項所 示。
㈤再按，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；因 共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平 者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴 訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟 之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命 分別負擔，民事訴訟法第87條第1 項、第80條之1 、第85條 第1 項分別定有明文。復按法院准予分割共有物之判決，被 告有數人時，非因連帶或不可分之債敗訴，自無庸引用民事 訴訟法第85條第2 項（司法院73年院台廳一字第04309 號函 參照）；而依前開民事訴訟法第80條之1 之立法理由觀之， 民事訴訟法第80條之1 係同法第78條之特別規定，則訴訟費 用負擔之依據自無庸再贅引民事訴訟法第78條。另按各當事 人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形， 命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出 之訴訟費用，民事訴訟法第79條亦有規定。查本件為共有物 分割事件，在性質上並無訟爭性，本院雖依原告請求而為前 開分割共有物判決，形式上被告係受敗訴之判決，然兩造均 受其利益，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故令
被告負擔全部費用顯失公平；原告請求更正共有土地之面積 部分雖受敗訴之判決，然本院爰審酌兩造因分割所受之利益 等利害關係，因認訴訟費用宜由兩造各依其就系爭土地原應 有部分之比例負擔，爰諭知如主文第三項所示。 ㈥末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已 參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參 加，民法第824條之1第1、2項定有明文。又關於抵押權移存 於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824 條之1 第2 項但 書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何 聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知（臺灣高等 法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果 參照）。查迄本院言詞辯論終結前，依系爭土地登記謄本所 載，被告侯永雄將就系爭土地共有權之原應有部分（非嗣後 受讓自被告侯力文者）10000 分之496 ，設定抵押權予合作 金庫商業銀行股份有限公司，有前開土地登記類謄本可憑， 自應依前開規定辦理，然依前開說明，本院無庸於判決主文 內諭知，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第80條之1 、第85條第1 項但書，判 決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
民事第二庭法 官 陳思睿
┌─────────────────────────────────┐
│附表：土地分割方案 面積單位：平方公尺│
├──┬────┬────┬────┬──────┬────┬───┤
│代號│預為分割│扣除道路│使用所有│ 持分 │持份面積│備註 │
│ │面積 │分配 │權人 │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┤
│ 甲 │ 371.29│ 371.29│侯登富 │ 881/10000│ 475.07│ │
├──┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┤
│ 乙 │ 474.96│ 474.96│龔分 │ 1127/10000│ 607.72│ │
├──┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┤
│ 丙 │ 395.10│ 395.10│侯施順 │ 3/32│ 505.54│ │
├──┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┤
│ 丁 │ 493.40│ │ │ │ │道路 │
├──┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┤
│ 戊 │ 70.24│ 70.24│侯力文 │ 1/60│ 89.87│ │
├──┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┤
│ │ │ │侯清旺 │ 1/112│ 48.15│ │
│ │ │ ├────┼──────┼────┤ │
│ 己 │ 112.88│ 112.88│侯黃惠滿│ 1/112│ 48.15│ │
│ │ │ ├────┼──────┼────┤ │
│ │ │ │侯景森 │ 1/112│ 48.15│ │
├──┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┤
│ │ │ │侯福基 │ 3/64│ 252.77│ │
│ │ │ 353.88├────┼──────┼────┤ │
│ 庚 │ 405.40│ │侯清木 │ 3/160│ 101.11│ │
│ │ ├────┼────┼──────┼────┤ │
│ │ │ 51.52│侯佺宏 │ 3563/300000│ 64.04│ │
├──┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┤
│ │ │ 197.55│侯福田 │ 3/64│ 252.77│ │
│ │ ├────┼────┼──────┼────┤ │
│ │ │ 52.68│侯文興 │ 2/160│ 67.41│ │
│ │ ├────┼────┼──────┼────┤ │
│ 辛 │ 461.99│ 90.43│陳鴻勝 │ 6437/300000│ 115.70│ │
│ │ ├────┼────┼──────┼────┤ │
│ │ │ 12.52│侯佺宏 │ 3563/300000│ 64.04│ │
│ │ ├────┼────┼──────┼────┤ │
│ │ │ 108.81│侯兆銘 │ 3/32│ 505.54│ │
├──┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┤
│ │ │ 674.04│侯永樂 │ 3/24│ 674.04│ │
│ 壬 │ 1006.73├────┼────┼──────┼────┤ │
│ │ │ 332.69│侯兆銘 │ 3/32│ 505.54│ │
├──┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┤
│ │ 96.29│ 96.29│侯宏傑 │ 1/56│ 96.29│ │
│ ├────┼────┼────┼──────┼────┤ │
│ 癸 │ 64.04│ 64.04│侯兆銘 │ 3/32│ 505.54│ │
│ ├────┼────┼────┼──────┼────┤ │
│ │ 144.44│ 144.44│侯木松 │ 3/112│ 144.44│ │
├──┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┤
│ │ │ │侯佳瑞 │ 1/56│ 96.29│ │
│ │ │ ├────┼──────┼────┤ │
│ │ │ │侯水波 │ 1/112│ 48.15│ │
│ │ │ ├────┼──────┼────┤ │
│ │ │ │侯景陽 │ 2/112│ 96.29│ │
│ │ │ ├────┼──────┼────┤ │
│ │ │ │侯棨元 │ 1/112│ 48.15│ │
│ │ │ ├────┼──────┼────┤ │
│ │ │ │侯金標 │ 1/80│ 67.41│ │
│ │ │ ├────┼──────┼────┤ │
│ 癸1│ 1295.64│ 1295.64│侯永雄 │ 496/10000│ 267.46│ │
│ │ │ ├────┼──────┼────┤ │
│ │ │ │侯瑞發 │ 246/10000│ 132.65│ │
│ │ │ ├────┼──────┼────┤ │
│ │ │ │侯隆春 │ 1/40│ 134.81│ │
│ │ │ ├────┼──────┼────┤ │
│ │ │ │侯耀雅 │ 1/40│ 134.81│ │
│ │ │ ├────┼──────┼────┤ │
│ │ │ │侯昇助 │ 1/40│ 134.81│ │
│ │ │ ├────┼──────┼────┤ │
│ │ │ │侯榮輝 │ 1/40│ 134.81│ │
├──┼────┼────┼────┼──────┼────┼───┤
│合計│5392.40 │4899.00 │ │ 1/1│ 5392.40│ │
└──┴────┴────┴────┴──────┴────┴───┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
書記官 李宗軒
, 台灣公司情報網