臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度建字第34號
原 告 嘉能營造有限公司
法定代理人 黃能意
訴訟代理人 黃曉薇律師
奚淑芳律師
張雯峰律師
被 告 嘉義縣政府
法定代理人 張花冠
訴訟代理人 劉烱意律師
上列當事人間請求物價調整款等事件，於民國102年03月12日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新臺幣（下同）2951,151元整，暨自起訴狀 繕本送達之日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息 。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、原告願供擔保請准予假執行。
貳、陳述：
一、物價指數調整款部分：
緣兩造於民國99年09月07日訂立「栗子崙排水系統－栗子崙 排水幹線治理工程（Ａ標）」（下稱系爭工程），契約價金 為1億1千1 百萬元，履約期限自機關決標日15天內，即99年 09月22日開工，並於開工之日起400 日曆內全部竣工。其後 原告於99年09月22日開工，依原定工期應於100 年10月26日 完工。嗣原告於99年09月22日申報開工後，即因被告之用地 無法取得問題於當日即報停工，並延至100 年04月09日解決 用地問題後，始於次日即同年月10日申報復工，期間計停工 200 日曆天。現系爭工程已正式完工驗收，並已結算報價。 系爭工程施工期間，原告於101 年02月06日函請被告對於決 標日至復工日該段時間營建物價上漲而造成原告損失，准予 辦理物價指數調整。然被告於101 年02月09日函復以：依契 約第五條1.⑸載明「本工程並無針對目前物價指數調整，其 物價所造成之風險需由廠商自行考量」為由，礙難辦理物價 調整，因此造成原告之損失。惟查，原告並未於系爭工程投 標文件檢附「不適用物調聲明書」放棄物價調整，而係被告
以定型化契約，於契約第五條1.⑸載明本工程並無針對目前 物價指數調整，其物價所造成之風險需由廠商自行考量。然 則，本工程原訂工期為400 日曆天，惟自99年09月22日開工 後，即因用地無法取得問題而報停工計200 日曆天，已超過 原定工期達50% ，故此應可適用行政院公共工程委員會98年 07月09日工程企字第00000000000 號函釋，以因不可歸責於 廠商原因，致機關遲延通知廠商開工或開工後通知廠商停工 ，造成施工期程延後，廠商認為依契約計算物調款受有損失 者，向機關求償。又縱認系爭工程屬民事糾紛，應無直接引 用上開98年07月09日行政院公共工程委員會工程企字第0000 0000000 號函釋之餘地。然而揆諸被告於系爭工程契約成立 前之投標須知及契約，不僅未揭示用地取得之遲延可能影響 要徑，且反之，契約並明白規定本工程得標廠商應於決標日 後15天內即99年09月22日開工，被告並同意原告於99年09月 22日申報開工，故此原告於契約成立前，並不知用地取得可 能影響要徑，係契約成立後始參與本工程用地取得之協調。 原告於契約成立前，既無法預知用地取得可能影響要徑，該 200日曆天停工因素又顯可歸責於被告，參考最高法院101年 度台上字第813號民事裁定之見解，仍應有民法第227條之2 第一項所定之情事變更原則之適用，自應斟酌當事人因情事 變更，一方所受不相當之損失，他方所得不預期之利益及彼 此間之關係，為公平之裁量。綜上，參考最高法院101 年度 台上字第813 號民事裁定，並參考被告於內田排水系統－排 水路整治工程之付件「按物價調整」規定計算，被告應給付 物價調整款1,563,651 元。
二、管理費用部分：
系爭工程契約第21條第10項規定：「因非可歸責於廠商之情 形，機關通知廠商部分或全部暫停執行，得補償廠商因此而 增加之必要費用。」，本工程於99年09月22日開工，工期共 400 日曆天，但開工後即因用地無法取得問題於當日即報停 工，計遲延200 日曆天。最高法院最近見解已肯認不可歸責 之工程延誤，應有契約或情事變更原則之適用，且其費用之 調整以比例法計算之。又承攬報酬之主要雖可分為工、料費 ，及間接之各項費用成本，惟不論係直接或間接成本，一般 而言，似均難謂與工程長短無密切關係，此有最高法院100 年度台上字第1128號民事判決可供參考。再另參考最高法院 101 年度台上字第1045號、台灣高等法院台中分院96年度建 上字第71號判決，本工程原契約總價為1億1千1百萬元（註 ：原告誤載為6,300萬元），因停工應補貼廠商管理費為111 , 000,000x2.5%200/400＝1,387,500元。退萬步言，縱不
依據最高法院101 年度台上字第1045號、台灣高等法院台中 分院96年度建上字第71號判決之方法計算停工應補貼廠商管 理費。依據經濟部水利署100年12月30日經水工字第0000000 0000號函「水利工程因停工或展延工期給付廠商費用計算基 準」，依其計算公式，本工程原契約包商利潤及管理費為7, 925,294.37元，因停工應補貼廠商管理費為990,662元（0.2 57,925,294.37200/400=990,662元）。三、綜上為此，原告爰依據民法第247條之1、第227條之2規定， 請求判決如訴之聲明。
參、證據：提出栗子崙排水系統－栗子崙排水幹線治理工程契約 書及詳細價目表及嘉義縣政府99年10月21日府水工字第0000 00000號函、100年03月31日府水工字第0000000000號函、10 1年02月13日府水工字第000000000號函、工程結算驗收證明 書及嘉能營造有限公司101年02月06日嘉能栗子崙A標建字第 1010206 號函、行政院公共工程委員會98年04月03日工程企 字第00000000000號函、98年07月09日工程企字第000000000 00號函、經濟部水利署100年12月30日經水工字第000000000 00號函暨嘉義縣政府水利處物價調整計算書及驗收結算明細 表等資料。
乙、被告方面：
壹、聲明：
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
三、被告願供擔保請准宣告免假執行
貳、陳述：
一、本案無物價調整之適用：
兩造合約第五條1.(5) 約定「本工程並無針對目前物價指數 調整，其物價所造成之風險需由廠商自行考量。」，原告稱 此為定型化契約，與事實不符，由此約定可知本案無物價調 整之適用。
二、本案無情事變更原則之適用：
１、民法第272條之2情事變更原則，其要件需「非當時所得預料 ，而依其原有效果顯失公平者」，本案無物價調整之適用， 故因物價漲跌，非屬「非當時所得預料」，且本案總工程款 高達1億1千1百萬元，原告請求之物調金額僅1563,651 元， 約為工程總價1.40％，亦非「依其原有效果顯失公平者」， 故本案亦無情事變更原則之適用。
２、最高法院歷來見解咸認為，當法院欲以情事變更原則為增加 或減少給付之判決，其適用要件必須係：1.發生定約當時不 可預期之情形；2.並因此不可預期之情形發生，導致訂約當
事人之一方受有重大損害；3.另一方當事人因此不可預期之 情形發生獲有利益；4.審酌當時社會一切情事及客觀公平之 標準，且不得以物價指數為唯一標準（參照最高法院66年台 上字第2975號判例、最高法院38年穗上第73號判例、最高法 院66年台上字第2975號判例、最高法院70年台上第2607號） ，原告未符合上開要件，已說明如上，縱有情事變更之適用 ，原告亦應說明：1.原告是否因物價上漲，導致受有重大損 害？如舉證說明其何時購買材料？金額若干？以證明是否因 此受有重大損害？2.被告是否因物價上漲而獲有利益？原告 若主張被告因此獲有利益，自應舉證證明之。本案工程原訂 99年09月22日開工，100年10月26日完工，因故停工200日， 因而於100年04月09日復工，101年05月13日竣工；若本案有 情事變更原則之適用（因停工200 日），則計算原告所受損 失應僅該200日之損失，而非400 日之損失，蓋100年10月26 日前如已經有物價上漲之情形，此為原告所得預料，但原告 主張自100 年04月起計算物調款，而將原不適用物調之期間 一併計算，尚有違誤。再者，本案工程停工期間，原告並無 任何施作行為，應無增加任何管理費用，故原告所為請求即 無理由，且有關管理費用皆依工程金額一定比例計算（本案 增加之工程款×2.5％），故若被告需給付管理費用，亦應 依增加之金額依契約約定管理費之比例計算之，故原告主張 縱使有理由，其金額亦屬過高。
三、綜上所述，原告之請求無理由，請駁回原告之訴。參、證據：提出營建工程物價指數(總指數)銜接表。 理 由
一、按民法第227條之2規定：「契約成立後，情事變更，非當時 所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院 增、減其給付或變更其他原有之效果。」，所謂情事變更， 係指法律行為成立後，因不可歸責於當事人之事由，致情事 變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平為要件。 又按，當事人間因訂立契約而成立法律關係所衍生之紛爭， 如已於契約內為相關之約定，除非當事人約定之內容違反強 制或禁止規定而當然無效，得不受其拘束外，法院應以該契 約約定之具體內容為判斷基礎，不得捨當事人之特別約定而 不予適用，此乃私法自治、契約自由原則之體現。故當事人 所訂之契約，倘已針對未來可能發生之變更情事，特別約定 雙方間的權利義務，依契約自由原則，自應優先適用該特別 約定，即無民法第227條之2第1 項情事變更原則的適用。又 按，民法第247條之1規定：「依照當事人一方預定用於同類 契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯
失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款 之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使 他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方 當事人有重大不利益者。」，此一規定，係為防止契約自由 之濫用及維護交易之公平，列舉四款有關他方當事人利害之 約定，如果按其情形顯失公平者，明定該部分之約定為無效 。惟上揭規定之首要前提條件，必須是按其情形顯失公平者 ，該部分約定始為無效。
二、本件原告主張兩造於99年09月07日訂立「栗子崙排水系統－ 栗子崙排水幹線治理工程（Ａ標）」，契約價金為1億1千1 百萬元，履約期限自機關決標日15天內，即99年09月22日開 工，並於開工之日起400 日曆天內全部竣工，其後原告於99 年09月22日開工，依原定工期應於100 年10月26日完工。嗣 原告於99年09月22日申報開工後，即因被告之用地無法取得 問題於當日即報停工，並延至100 年04月09日解決用地問題 後，始於次日即同年月10日申報復工，期間計停工200 日曆 天。現系爭工程已正式完工驗收，並已結算報價，系爭工程 施工期間，自決標日至復工日該段時間營建物價上漲而造成 原告損失，請求原告辦理物價指數調整；又系爭工程於99年 09月22日開工，工期共400 日曆天，但開工後即因用地無法 取得問題於當日即報停工，計遲延200 日曆天，依最高法院 101 年度台上字第1045號、台灣高等法院台中分院96年度建 上字第71號判決之方法計算，因停工應補貼廠商之管理費為 1,387,500元（111,000,000x2.5%200/400＝1,387,500 元 ；或應依經濟部水利署100年12月30日經水工字第000000000 00號函「水利工程因停工或展延工期給付廠商費用計算基準 」計算公式，因停工應補貼廠商管理費為990,662 元等語。三、惟查，本件兩造簽訂之栗子崙排水系統－栗子崙排水幹線治 理工程契約書，其中第五條1.(5) 已約定「本工程並無針對 目前物價指數調整，其物價所造成之風險需由廠商自行考量 。」，基此約定，被告除所約定之工程款以外，不得依一般 工程契約因停工或展延工期而請求給付物價調整款。又上揭 栗子崙排水系統－栗子崙排水幹線治理工程契約，針對未來 可能發生水利用地取得問題之變更情事，特別約定「本工程 並無針對目前物價指數調整，其物價所造成之風險需由廠商 自行考量。」，依據契約自由原則，應優先適用該特別約定 ，故無民法第227條之2第1 項情事變更原則的適用。因此， 原告依據民法第227條之2第1 項之規定，請求被告增加給付 物價調整款，與兩造所訂契約原則不符，難認可採。又兩造 所簽訂之栗子崙排水系統－栗子崙排水幹線治理工程契約，
因為尚存有用地問題，係未來較可能發生停工情事之工程， 故於該工程契約第五條1.(5) 特別明定：「本工程並無針對 目前物價指數調整，其物價所造成之風險需由廠商自行考量 。」係特別約定，契約雙方均應受拘束。第查，原告公司乃 係成立於83年間，資本總額高達一億元，足認係頗具資本規 模及工程經驗之專業營造廠商，並非屬經濟上之弱者。而且 ，本件系爭工程金額高達1億1仟1 佰萬元，原告有能力承攬 系爭工程，當具備相當之專業知識、經驗。上揭栗子崙排水 系統－栗子崙排水幹線治理工程契約，雖特別約定「本工程 並無針對目前物價指數調整，其物價所造成之風險需由廠商 自行考量。」，惟原告可自行決定是否參與投標系爭工程， 並無因未訂定系爭契約即受有不利益之情形。系爭工程契約 條款雖為被告事前預先擬定，然原告仍決定參與投標及簽訂 契約，即見原告對於承攬工程所需負擔之利潤、成本風險、 物價波動指數，已為相當之評估。復參以原告公司自83年間 成立迄今，諸如鋼鐵、水泥、工資及其他工程所需材料、項 目之價格已歷經多次大幅度漲跌、變動，可以合理期待原告 就施工成本增加或減少之因素有所預見及推估判斷之能力， 而能於訂約之際即加以考量，並理解上開物價指數調整排除 條款訂定之原因及效果。本件兩造於訂約時既已就物價變動 因素納入考量而對上開物價指數調整之排除條款與被告達成 意思合致，則縱然原告嗣後因營造物材料價格之漲跌而受有 損害，亦應由原告自行承擔，方符合私法自治、契約自由之 精神。
四、又上揭工程契約第五條1.(5) 所規定「本工程並無針對目前 物價指數調整，其物價所造成之風險需由廠商自行考量。」 應係對未來因用地問題而較可能發生停工情事之栗子崙排水 系統－栗子崙排水幹線治理工程，才特別加予明定，與一般 無此種特別約定之工程契約而參考法院實務見解或依據經濟 部水利署100年12月30日經水工字第00000000000號函「水利 工程因停工或展延工期給付廠商費用計算基準」之計算公式 ，可得請求增加給付物價調整款者，未盡相同。又依據營建 工程物價指數(總指數)銜接表內容（參本院卷第134頁）， 本件工程於99年09月22日開工即於當日停工，當月份之物價 指數為116.91；至100年04月10日復工，當月份之物價指數 雖有波動，但僅為120.66；又本件工程自99年09月22日開工 ，如果期間未停工，依原定之工期應於100 年10月26日完工 ，當月份之物價指數為121.51；原告至101 年05月13日實際 竣工，當月份之物價指數雖有波動，但亦僅為123.52；因此 ，停工期間之物價指數，僅是稍有微幅調整，並無發生特別
異常的大幅度波動。而且，法院如欲以情事變更原則為增加 或減少給付之判決，應審酌當時社會一切情事及客觀公平之 標準，不得以物價指數為唯一標準。本院審酌系爭工程涉及 公共利益，被告給付原告之工程費用來自於全體國民之繳納 稅捐，而原告並未舉證說明其何時購買材料？金額若干？以 證明是否因此確實受有重大損害？又查，本案工程原告於99 年09月22日申報開工隨亦即於當日申報停工，於停工期間， 原告並無為實際施工之行為，應無增加任何管理費用，而且 ，原告亦無舉證於停工期間有支付管理費用派駐人員管理或 維護工地之事實，亦無從認定原告係受有重大損害。因此， 兩造所簽訂之上揭工程契約第五條1.(5) 約定內容，尚難認 有民法第227條之2所定之「依其原有效果顯失公平」或民法 第247條之1所定「按其情形顯失公平」者，因此，原告不得 違反上揭工程契約第五條1.(5) 約定而請求被告增加給付， 亦不得主張上揭第五條1.(5)約定之部分係屬無效。五、第查，系爭工程第21條第10項約定：「因非可歸責於廠商之 情事，機關通知廠商部分或全部暫停執行，得補償廠商因此 而增加之必要費用，並應視情形酌予延長履約期限。但暫停 執行期間累計逾六個月（機關得於招標時載明其他時間）者 ，廠商得通知機關終止或解除部分或全部契約」（參本院卷 第26頁）。本件系爭工程因被告無法取得用地而停工計200 日曆天，原告就此不可歸責於原告之事由，雖然可依據上揭 契約條款之約定向被告請求補償，惟對於因停工200日曆天 而增加之必要費用，原告則必須負舉證之責任。而查，本案 工程原告於99年09月22日申報開工，隨即亦於當日即報停工 ，於停工期間，原告並無任何實際施工行為，應無增加任何 管理費用；又原告亦未舉證於停工期間有支付管理費用派駐 人員管理或維護工地之事實，前已敘明，因此，本件亦無從 認定原告有因此而增加管理費用之事實存在。又查兩造系爭 工程契約第9條第1項(2) 雖約定：「廠商應按預定施工進度 ，僱用足夠且具備適當技能的員工，並將所需材料、機具、 設備等運至工地，如期完成契約約定之各項工作。施工期間 ，所有廠商員工之管理、給養、福利、衛生、安全等，及所 有施工機具、設備及材料之維護及保管，均由廠商負責」（ 參本院卷第15頁）。然查，原告於99年09月22日開工，因為 系爭工程用地之取得問題未解決，原告於開工當日即報停工 ，嗣於100年04月09日解決用地問題後，始於次日復工等情 ，既為原告所自承，並有原告所提出之被告准予停、復工函 可查（本院卷第41、42頁），則依常理及經驗法則，原告於 開工當日即已知悉尚未取得用地而無法實際施作工程，自應
無再將施工人員、機具、設備、材料派運前往工地之必要， 而工地內既無人員、機具、設備、材料進駐，自亦無管理之 必要，因此，原告就是否確實有因停工而支出200日曆天之 必要管理費用，自應負舉證之責任。原告既然並未提出停工 期間有支出任何管理費用成本之證明資料，則原告縱然依據 系爭工程契約第21條第10項規定請求停工期間200日曆天之 管理費用，亦因缺乏實據，自亦難認可採。
六、綜據上述，本件原告依據民法第247條之1、第227條之2規定 ，主張系爭工程契約之物價調整排除條款因顯失公平而無效 ，及主張系爭工程停工200日曆天，有情事變更原則之適用 ，而請求被告給付物價調整款1,563,651元；及依系爭工程 總價2.5%計算之管理費用1,387,500元，合計共2,951,151元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，核屬無理由，不應准許，應予駁回之。原告 之訴既業經駁回，則其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予 駁回之。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他攻擊防禦方法 ，核與本件判決結果均不生影響，無一一審究之必要，附此 敘明。
八、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 04 月 11 日
民三庭法 官 呂仲玉
以上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 102 年 04 月 11 日
書記官 葉芳如
, 台灣公司情報網