臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第2187號
原 告 洪輝煌
被 告 范淼泉
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國106 年6 月15
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬零壹佰參拾肆元，及自民國一百零五年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾萬零壹佰參拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15 條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中正區 ，本院自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 查原告於訴訟進行中於民國106 年6 月15日變更訴之聲明（ 本院卷第42頁背面），所為應受判決事項之聲明變更為：被 告應給付原告新臺幣（下同）24萬234 元，及自本件起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。經核，原告所為減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條 規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國104 年12月23日，駕駛車牌號碼 000-0000號車，沿臺北市中正區信義路1 段西往東向行駛， 行經信義路1 段與紹興南街口，未注意車前狀況而擦撞原告 所騎乘之自行車，致原告人車倒地受有四肢多處擦傷及挫傷 、胸部挫傷併右胸第3 、4 、5 之肋骨骨折等傷害。原告醫 療相關費用3 萬1115元、醫院收據3464元、就醫車資費用31 55元、及自行車毀損2500元，應由被告負擔。原告車禍受傷 且身心受創，迄今持續治療及忍受各種後遺症，另求償精神 慰撫金20萬元等語。並聲明：被告應給付原告24萬234 元， 及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
三、得心證理由：
㈠查被告於民國104 年12月23日，駕駛車牌號碼000-0000號車 ，沿臺北市中正區信義路1 段西往東向行駛，行經信義路1 段與紹興南街口，未注意車前狀況而擦撞原告所騎乘之自行 車，致原告人車倒地受有四肢多處擦傷及挫傷、胸部挫傷併 右胸第3 、4 、5 之肋骨骨折等傷害等情，有道路交通事故 初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充 資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表( 一) 、( 二) 、監視器錄影光碟、道路交通事故照片（臺灣 臺北地方法院檢察署105 年度調偵字第1779號偵查卷）及臺 大醫院、仁愛醫院、陽明醫院開立診斷證明書（本院卷第32 至35頁）等件可憑，堪認原告之主張為事實，被告具過失傷 害原告之行為。且被告前開行為經本院105 年度審交簡字第 485 號刑事判決被告犯過失傷害罪，認被告具過失傷害之行 為等情，經本院依職權調取前揭刑事卷宗核閱無誤，刑事判 決所認事實與本院認定事實相符。綜上，足認被告具行車未 注意車前狀況之過失，碰撞原告致原告人車受損，則被告自 應對原告負損害賠償責任。
㈡關於醫療費用部分，原告得請求3364元： 原告受有四肢多處擦傷及挫傷、胸部挫傷併右胸第3 、4 、 5 之肋骨骨折等傷害，有臺大醫院及陽明醫院開立診斷證明 書（本院卷第32至35頁）可憑。則原告提出單據之診治療醫 療費用總計3364元（計算式：330 元＋409 元＋200 元＋61 0 元＋560 元＋350 元＋180 元＋180 元＋380 元＋165 元 ＝3364元，本院卷第47、50至51、54至56、59頁），被告均 應負責。至於單據關於證明書費之支出，難認係治療之必要 費用，應不准許。
㈢原告可請求醫療器材費用3萬1115元：
衡原告受有四肢多處擦傷及挫傷（本院卷第35頁），並有原 告提出購買人工皮之收據（本院卷第64頁），故原告可請求 人工皮費用115 元，關於原告提出發票請求膠原蛋白費用3 萬1000元乙節（本院卷第62至63頁），依前揭陽明醫院出具 診斷證明書，醫囑載明建議原告服用膠原蛋白等情（本院卷 第32頁），則原告提出膠原蛋白支出之請求，即屬係必要費 用，應予准許。從而，可請求醫療器材費用為3 萬1115元（ 計算式：115 元＋3 萬1000元＝3 萬1115元）。 ㈣關於往來醫院交通費部分，原告得向被告請求3155元： 原告提出計程車單據計3155元（本院卷第65至70頁），均屬 往來醫院進行治療必要支出，此部分之請求，核屬正當。
㈤另衡以本件係因被告未注意車前狀況之過失，擦撞原告騎乘 腳踏車致原告人車倒地而車損，是原告請求腳踏車費用2500 元，尚屬適當。
㈥原告得請求之慰撫金為16萬元：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額 。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度 與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字 第223 號判例、89年度台上字第1952號判決可資參照）。本 件原告既因被告行車未注意車前狀況之過失傷害行為受有身 體權之侵害，就其所受非財產上損害，自得請求賠償相當之 金額。經查，原告年約67歲，碩士畢業，現已退休，被告為 現年70歲等情，本院依上開判例、判決意旨，斟酌兩造經濟 狀況、身分及地位，及原告因被告撞擊而四肢多處擦傷及挫 傷、胸部挫傷併右胸第3 、4 、5 之肋骨骨折等傷害，對原 告心理、精神上造成之損害確屬重大等一切情狀，認原告請 求精神慰撫金16萬元，尚屬適當。至於逾此部分請求，即非 有理。
四、綜上所述，原告請求被告給付20萬134 元（計算式：3364元 ＋3 萬1115元＋3155元＋2500元＋16萬元＝20萬134 元）， 及自民事起訴狀繕本送達翌日（105 年11月18日，本院 105 年度審交附民字第515 號卷第7 頁）起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許。逾此部分之請 求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以 備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 劉曉玲