臺灣嘉義地方法院刑事裁定 102年度聲字第341號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 邢劉慶玲
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收物（101 年度
緩字第485號），本院裁定如下：
主 文
扣案仿冒LV商標圖樣之衣服壹件沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告邢劉慶玲因犯修正前商標法第 82條之意圖販賣而陳列仿冒商標商品案件，經臺灣嘉義地方 法院檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官依刑事訴訟法第25 3 條之1 規定，以101 年度偵字第380 號為緩起訴處分確定， 爰依刑法第40條第2 項、商標法第98條之規定，聲請就扣案 之仿冒LV衣服1 件（該署100 年度保管字第2020號），宣告 沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按商標法業於民國100 年6 月29日修正公布 ，並於101 年7 月1 日施行，修正前商標法第83條規定「犯 前2 條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所 提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之 。」，修正後則移列同法第98條規定：「侵害商標權、證明 標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒 收之」。而修正商標法第98條之立法理由略以：「一、條次 變更，本條為原條文第83條移列。二、為釐清本條規範之意 旨，並杜爭議，爰酌作文字修正。三、衡酌犯本章之罪所製 造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服 務使用之物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外 流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標 權人權益並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防 止其再次流入市面，並降低侵害行為再度發生之風險。」等 情，可知新舊法之規範尚無不同，僅條號由原第83條，移列 修正為第98條。又沒收為從刑之一種，且與主刑有從屬關係 。如行為後，法律有所變更，但主刑之法定最高度及最低度 刑，與修正前之舊法完全相同，或僅沒收之從刑規定有所更 易，主刑未修正時，則沒收部分，即不生比較問題（最高法 院88年第1 次、第5 次刑事庭會議決議參照）。再沒收亦具 有保安處分之性質（參見最高法院87年度台上字第3397號、 97年度台上字第3745號判決意旨），而非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項亦有明文。是 本件聲請沒收，自應逕行適用裁判時之法律。
三、經查，被告邢劉慶玲涉犯修正前商標法第82條之罪嫌，經嘉 義地檢署檢察官以101 年度偵字第380 號為緩起訴處分，嗣 依職權送請再議，經臺灣高等法院檢察署智慧財產分署以10 1 年度上職議字第376 號處分書駁回再議而告確定，且於緩 起訴期滿未經撤銷，此有上開緩起訴處分書、駁回再議之處 分書、緩起訴執行卷宗等附卷可稽。又扣案之仿冒LV衣服1 件，經鑑定結果屬仿冒商標之商品，亦有鑑定證明書1 份在 卷可稽，應認屬商標法第98條所定專科沒收之物，依前揭說 明，自應對該扣案物單獨宣告沒收。從而，本件聲請為有理 由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220 條，商標法第98條，刑法第40條第2 項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 22 日
刑事第三庭 法 官 周欣怡
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 22 日
書記官 柯于婷