臺灣嘉義地方法院刑事判決 102年度簡上字第34號
公 訴 人 台灣嘉義地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 沈士閔
上列被告因恐嚇取財案件，不服本院嘉義簡易庭101年12月24日
102年度嘉簡字第136號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：
臺灣嘉義地方法院檢察署 101年度偵字第3765號），提起上訴，
本院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
沈士閔於民國98年間，利用人頭趙純嘉在嘉義市忠義街開設鴻展企業社，經營銀行貸款、債務協商及理財規劃等諮詢業務，因須人頭帳戶使用，乃於民國98年9月8日，在鴻展企業社內，利用林淑如有中度智能障礙，辨別事理能力較為薄弱，又缺乏社會經驗之弱點，交給林淑如新台幣（下同）1,100元，要林淑如向銀行開戶供其使用。林淑如不疑有他當場應允。是日，林淑如請王智豪騎機車載其前往彰化商業銀行斗南分行（下稱：彰銀斗南分行）開戶，存入沈士閔所交付的上述款項，取得000000000000號帳戶（下稱：系爭帳戶）之存摺及提款卡，返回鴻展企業社後，即將存摺及提款卡交付沈士閔。沈士閔自是日起，即以系爭帳戶存摺及提款卡，做為自己私人存款、提款使用，至99年1月6日以後，不再存入款項，並將帳戶內之存款提領只剩51元。沈士閔竟起歹念，明知提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予他人使用，可能為犯罪集團遂行詐欺或恐嚇取財之犯罪工具，竟置之不顧，於99年1月6日起至99年5月6日間之某日，將系爭帳戶存摺、提款卡及密碼，提供擄鴿勒贖犯罪集團使用，以幫助該犯罪集團於99年5月7日下午2時10分許，打電話向曾坤綜恐嚇：「你所飼養的賽鴿已被我們捕獲，必須存入4,100元到系爭帳戶內，以贖回你的賽鴿」，以加害財產之事恐嚇林坤綜。林坤綜因而心生畏懼，於當日下午2時30分，至屏東縣九如鄉九如路2段新光銀行九如分行，臨櫃匯款4,100元至系爭帳戶內，旋即被提領一空。 理 由
一、上訴人即被告於言詞辯終結前，均不爭執檢察官所舉證據之 證據能力，且檢察官所提出之證據，並無不適於作為證據之 情況，依照刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證 據，合先敘明。
二、本件上訴意旨略以：承認其利用人頭開設鴻展企業社期間， 於98年9月8日交給林淑如1,100元，請她到彰銀斗南分行開 戶，取得系爭帳戶存摺及提款卡交其使用。使用至99年1月6
日止，將存款提領只剩51元之事實。但否認將系爭帳戶存摺 、提款卡及密碼交付他人使用，並辯稱：已在98年9月或10 月間，在鴻展企業社，將系爭帳戶存摺、提款卡交給咖啡姐 ，再由咖啡姐在她的咖啡廳交還林淑如，並無交給犯罪集團 使用之情事。
三、查上訴人於98年9月8日，交給林淑如1,100元，請有中度智 能障礙之林淑如向銀行開戶，取得存摺、提款卡供其使用。 林淑乃於是日，請王智豪騎機車載其至彰銀斗南分行，以自 己名義開戶，存入上訴人交付之上述款項，取得系爭帳戶之 存摺及提款卡，返回鴻展企業社後，置於上訴人辦公桌抽屜 內，供上訴人使用。且上訴人自是日起，即以系爭帳戶存摺 及提款卡，做為自己私人存款、提款之用，直至99年1月6日 止等情，為上訴人所自承，並經證人林淑如於偵審中結證屬 實，證人王智豪亦證陳確由伊騎機車載林淑如去開戶。復有 林淑如之身心障礙手冊影本、彰化銀行系爭帳戶存摺存款帳 號資料及交易明細查詢表附卷（警卷第17、33~34頁）可稽 。足見系爭帳戶，係被告利用有中度智能障礙，辨別事理能 力較為薄弱，且社會經驗不足之林淑如申請，於取得該帳戶 之存摺及提款卡後，供上訴人使用之事實，堪以認定。四、又擄鴿犯罪集團，於99年5月7日下午2時10分許，打電話向 曾坤綜恐嚇：「你所飼養的賽鴿已被我們捕獲，必須存入4, 100元到系爭帳戶內，以贖回你的賽鴿」，以加害財產之事 恐嚇林坤綜。林坤綜因而心生畏懼，於當日下午時30分，至 屏東縣九如鄉九如路2段新光銀行九如分行，臨櫃匯款4,100 元至系爭帳戶內，旋即被提領一空，亦經被害人曾坤綜於警 詢中指訴詳實（警卷第1~3頁），並有系爭帳戶存摺存款帳 號資料及交易明細查詢表（警卷第34頁）、被害人曾坤綜之 報案紀錄（警卷第18~22頁）等可為佐證，是以擄鴿犯罪集 團利用系爭帳戶為犯罪工具，以恐嚇勒索被害人，亦堪認定 。
五、再者，從彰化銀行系爭帳戶存摺存款帳號資料及交易明細查 詢表記載：系爭帳戶於98年9月8日開戶，現存1,100元，於 是日即提領1,000元，至99年1月6日止，其交易註記欄，每 筆存款，均註記存款人為上訴人。於99年5月7日，有多達16 筆（包括曾坤綜匯款部分）從1,800元至5500元不等之轉存 進入系爭帳戶內。是以擄鴿犯罪集團係從99年5月7日開始使 用系爭帳戶做為恐嚇勒索之犯罪工具，足以認定擄鴿犯罪集 團是在99年1月7日至99年5月6日間之某日，取得系爭帳戶之 存摺、提款卡及密碼無誤。
六、證人林淑如自警詢以還，均證稱系爭帳戶之存摺及提款卡，
自申請以後就交給上訴人使用，之後未再取回。而且上訴人 主張於98年9月或10月間，在忠義街的鴻展企業社，把系爭 帳戶存摺、提款卡等交給咖啡姐，再由咖啡姐在她的咖啡廳 交還林淑如，此不惟為林淑如所否認，且與上訴人自98年9 月8日開戶日起至99年1月6日止，持續使用系爭帳戶之事實 不符，亦與被告所舉證人王智豪證述是在98年7月八八風災 之前，在林森北路咖啡姐開的咖啡廳，把存摺及印章交還給 咖啡姐（審卷第37~ 38頁），其交還之時間、地點、方式均 有不同。足見被告所辯不實，證人王智豪之證詞，亦係附合 之詞，均不足採信，亦印證林淑如之證言實在可信。七、綜上所述，上訴人提供開戶款，請林淑如當人頭到銀行開戶 ，林淑如於開戶後，將存摺及提款卡交給上訴人保管使用， 之後並未返還林淑如，而擄鴿犯罪集團是在99年1月7日至99 年5月6日間之某日，取得系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼無 誤。則上訴人於該期間某日，將系爭帳戶之存摺、提款卡及 密碼，提供於擄鴿犯罪集團使用，以幫助其實施恐嚇取財犯 行，事證明確，上訴人幫助恐嚇取財犯行，足以認定。八、查他人之銀行帳戶存摺、提款卡及密碼，長期以來，普遍成 為詐欺、擄鴿勒贖等犯罪集團之犯罪工具，並藉以逃避偵查 機關之追緝，此乃眾所周知之事實。被告正值壯年，又經營 所謂債信諮詢業務，閱歷豐富，自無不知之理。上訴人在可 預見提供系爭帳戶存摺、提款卡及密碼供他人使用，有供犯 罪使用之高度可能性，仍予提供，果發生擄鴿犯罪集團做為 恐嚇取財之犯罪工具，致曾坤綜被恐嚇勒索4,100元。此一 犯罪結果之發生，亦不違背上訴人之本意，上訴人自有幫助 恐嚇取財之不確定故意。核上訴人所為，係犯刑法第346條 第1項之恐嚇取財罪。其基於幫助之犯意，而實施犯罪構成 要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減 輕其刑。
九、本院審酌被告五專肄業，受過相當之教育，知識程度不低。 又其正值壯年，利用人頭經營鴻展企業社，從事銀行貸款、 債務協商及理財規劃等諮詢業務，更進一步利用有中度智能 障礙之人充當人頭，向銀行開戶，取得系爭帳戶存摺及提款 卡，供己使用，其動機均非良善。復將之提供犯罪集團使用 ，雖造成被害人之損害程度尚非嚴重，但被告犯後意圖將責 任推給林淑如，及勾串證人意圖影響審判，態度不佳等一切 情狀，認為原審適用刑法第346條第1項、第31條第1項、第2 項、第41條第1項前段，量處被告有期徒刑3月，並諭知以1 千元折算1日之易科罰金折算標準，其認事用法，均無不當 ，量刑亦稱妥適。從而，被告否認犯罪及以原審量刑過重為
理由，提起上訴，請求撤銷改判，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
刑事第七庭 審判長法 官 康樹正
法 官 黃仁勇
法 官 蘇姵文
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
書記官 邱法儒
附錄法條：刑法第346條第1項。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。