臺灣嘉義地方法院刑事判決 102年度易字第59號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 侯聰智
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（101年度毒偵
字第1473號、101年度偵字第6093號、101年度偵字第6356號），
本院判決如下：
主 文
侯聰智犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴毀損部分公訴不受理。
犯罪事實
一、侯聰智前於民國97年間因施用毒品案件，經本院以97年度毒 聲字第7號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於97年2月22日執行完畢釋放出所，並由 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵緝字第14號為 不起訴處分確定。又於同年間因傷害案件，經本院以97年度 簡上字第130號判決判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月確 定，於98年5月13日易科罰金執行完畢。復於99年間因傷害 案件，經本院以99年度朴簡字第240號判決判處有期徒刑3月 ，經入監執行有期徒刑，於100年5月5日以所餘有期徒刑改 易科罰金執行完畢。
二、緣侯聰智於101年8月上旬某日，至賴俐吟入股經營，址設嘉 義縣六腳鄉○○村000○0號之「爽卡拉ＯＫ」店內消費期間 ，曾遭賴俐吟以腳踢方式要求讓路，侯聰智因此懷恨在心， 詎其為使賴俐吟懺悔認錯，竟基於剝奪他人行動自由之犯意 ，於同年8月15日晚間6時32分許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小貨車前往上址店面，先持木製短球棒乙支敲擊賴俐吟 之後腦頸部，再以腳踹踢賴俐吟之肚子，嗣並以凶惡之態度 喝令賴俐吟坐進其所駕駛前開車輛內，賴俐吟因已遭毆打而 不敢不從，遂依其指示上車。上車後，侯聰智復自駕駛座下 方取出西瓜刀乙把，抽出刀身後置放在駕駛座前方，以此動 作相脅，旋並摑打賴俐吟左臉頰，使賴俐吟心生畏懼不敢要 求下車，而賴俐吟因侯聰智上開毆打行為，致受有腦震盪無 意識喪失與臉、頭皮及頸之挫傷等傷害，侯聰智即以前開強 暴、脅迫之手段，非法剝奪賴俐吟之行動自由，任由其駕駛 前開車輛將之載往不知情之莊新地所開設，位於嘉義縣六腳 鄉○○村000○0號之資源回收廠倉庫。抵達該倉庫後，侯聰 智隨又命令賴俐吟跪在包公神像面前懺悔，並稱未得其同意 不得起身，賴俐吟因先前已遭毆打、展刀要脅而不敢不從，
遂跪在包公神像面前10至20分鐘而行無義務之事。俟侯聰智 有事先行離開後，莊新地囑妻載送賴俐吟返家，賴俐吟報警 處理，始為警查悉上情。
三、又侯聰智仍不知悔改，其明知甲基安非他命為毒品危害防制 條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，未經許可不得持 有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101年8 月上旬某日，在嘉義縣朴子市境內台19線省道某處路邊，自 真實姓名年籍不詳綽號「阿興」之成年男子處，取得甲基安 非他命3包（驗前淨重合計0.652公克；驗餘淨重合計0.594 公克，其中1包已鑑驗用罄），而予以持有之。間隔數日後 ，侯聰智於搭乘不知情之陳朝榮所駕駛車牌號碼00-0000號 之自用小客車一同前往雲林縣北港鎮期間，復將裝有上開甲 基安非他命3包及玻璃球吸食器、斜削尖吸管各1支之咖啡色 皮包暫時寄放在陳朝榮前開車輛上，嗣於101年9月2日凌晨2 時13分許，陳朝榮因駕駛前開車輛發生車禍，為警檢視前開 車輛車損情形時發現上開皮包，並於該皮包內查獲前揭甲基 安非他命3包及玻璃球吸食器、斜削尖吸管各1支。侯聰智於 有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其前揭持有第二級毒品甲 基安非他命之犯行前，即主動於同年9月9日偕同陳朝榮至警 局說明，並向警方自首坦承其有前揭持有第二級毒品甲基安 非他命之行為而接受裁判，始查悉上情。
四、再侯聰智猶不知戒絕毒癮，於前開觀察、勒戒處分執行完畢 釋放後5年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於101年9月9日下午1時40分許為警採尿往前回溯96小時內 之某時點（起訴書誤載為101年9月8日晚間7時許為警採尿往 前回溯72小時內之某時點，業據蒞庭檢察官當庭更正），在 嘉義縣六腳鄉境內台19線省道某處路邊，以將第二級毒品甲 基安非他命置入玻璃球吸食器內點火燒烤吸其煙霧之方式， 施用第二級毒品甲基安非他命1次。而侯聰智在有偵查犯罪 職權之公務員尚未發覺其前揭施用第二級毒品之犯行前，即 於前揭自首持有第二級毒品甲基安非他命犯行之同時，主動 向警方坦承其有上揭施用第二級毒品甲基安非他命之行為而 接受裁判，嗣經警於同日（即同年9月9日，起訴書誤載為同 年9月8日，應予更正）徵得其同意採集尿液送檢驗，結果亦 呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
五、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告所為供述，並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊
問、違法羈押或其他不正之方法所得，依刑事訴訟法第156 條第1項規定，其所述與事實相符者，得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證 據，惟當事人於本院就其證據能力均表示無意見而不予爭執 （見本院卷第26頁、第42頁背面），本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認該等證據均有證據能力。
三、其餘本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含文書證 據、物證等證據）之證據能力，均據當事人於本院審理期日 表示無意見而不予爭執，且無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，均認有證據能力。
貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)犯罪事實欄二部分：
訊據被告侯聰智固坦承有於前揭犯罪事實欄二所示時、地， 駕駛前揭車輛將被害人賴俐吟載往案外人莊新地所開設之資 源回收廠倉庫，要求被害人跪在該倉庫內包公神像面前懺悔 之事實，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由之犯行，辯稱： 被害人係自願上車，伊並未拘束被害人之人身自由，被害人 隨時想走都可以云云。然查：
1.被告於前揭犯罪事實欄二所示時、地，因不滿遭被害人以腳 踢方式要求讓路，而駕駛上開車輛前往被害人所經營上址店 面，以手持球棒敲擊被害人後腦頸部及以腳踹踢被害人肚子 後，要求被害人坐進其所駕駛前開車輛內，被害人依言上車 後，其復自駕駛座下方取出西瓜刀一把，將刀身抽出後置放 在駕駛座前方，旋並摑打被害人左臉頰，隨後再將被害人載 往案外人莊新地所開設之前揭資源回收場倉庫內，要求被害 人跪在包公神像面前懺悔，且向被害人陳稱未得其同意不得 起身等情，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第44 頁反面、第45頁正反面），並經證人即被害人賴俐吟於警詢 、偵訊及本院審理時證述綦詳【見嘉義縣警察局朴子分局嘉
朴警刑偵字第0000000000號卷（下稱第2865號警卷）第5至7 頁、臺灣嘉義地方法院檢察署101年度偵字第6093號卷（下 稱偵字第6093號卷）第16頁、本院卷第40頁反面至第41頁正 面】，且與證人莊新地於警詢時指稱被害人於101年8月15日 晚間6時32分許，有遭被告駕駛前開車輛載至其位於嘉義縣 六腳鄉○○村000○0號資源回收廠倉庫等節相符（見第2865 號警卷第10頁），是此部分事實，堪可認定。 2.被害人係遭被告以球棒毆打及以腳踹踢肚子後，方不得不從 被告之指示為被告強押上車，上車後復又在被告摑打臉頰及 取出西瓜刀相脅下，不敢隨意下車離去，而後遭被告要求在 包公神像面前罰跪懺悔，亦因已遭前開毆打、展刀要脅而不 敢不跪，被害人確係遭被告以強暴、脅迫之不法手段剝奪自 由離去之行動自由乙情，業據被害人於本院審理時具結證稱 ：被告叫伊上車當時，伊很害怕，不敢不上車，因為伊之前 已經遭被告以球棒毆打及以腳踹踢肚子，逼不得已才依被告 之指示上車，上車後被告又將西瓜刀放在駕駛座前方，並掌 摑伊臉頰，應該係不准伊下車之意思，且被告駕駛前開車輛 飛快，伊也不敢隨意下車，稍後抵達莊新地開設之資源回收 場倉庫，被告叫伊跪在包公神像面前，伊也不敢不跪，因為 不跪的話，伊怕被告會傷害伊，直到現在伊還是會害怕看到 被告等語明確（見本院卷第40頁反面至第42頁正面）。參酌 證人即被害人賴俐吟與被告已於101年9月5日就本案傷害事 件調解成立，被害人表示不再追究被告刑事責任，並同意放 棄本件民事請求權利，此有嘉義縣六腳鄉調解委員會調解筆 錄乙紙存卷可查（見偵字第6093號卷第18頁），且於101年9 月24日偵查檢察官訊問時，被害人復當庭表示就被告本案傷 害及妨害自由部分均撤回告訴，有訊問筆錄乙份附於偵查卷 可稽（見偵字第6093號卷第15至16頁），衡情被害人於調解 成立撤回告訴後之102年4月9日本院審理程序作證時，當無 故意誣指被告剝奪其行動自由之理，況被告於本院審理時亦 坦認被害人於本院上開證述之情節屬實，足徵被害人所指尚 非虛詞，堪予採信。
3.而被害人因前揭強暴之不法手段，致受有腦震盪無意識喪失 與臉、頭皮及頸之挫傷等傷害，於當日離去後立即就醫診治 ，並開立診斷證明書乙節，亦有衛生署嘉義醫院101年8月15 日診斷證明書乙紙附卷可稽（見第2865號警卷第12頁）。依 前揭診斷證明書所示傷勢及被害人於本院審理時證稱：被告 拿木製球棒從伊後腦頸部敲下去，伊整個人就昏昏的，被告 接著又用腳踢伊肚子，伊整個人就跌坐在地上等語（見本院 卷第40頁反面），可知被害人遭被告棒棍毆打及腳踹後，身
體已然極度不適，則以一般人在此等遭受不法強暴行為相加 ，自身的身體安全已遭受威脅甚鉅，所受傷害又致身體極度 不適，當避之唯恐不及，怎可能自願與下手強暴之人同行， 更遑論與之獨處前往陌生處所，益徵被告前開所辯被害人係 自願上車云云，顯係事後卸責之詞，不足採信，本件事證已 臻明確，被告妨害自由犯行洵堪認定。
4.至起訴書雖認定被告在迫使被害人坐進其所駕駛前開車輛之 過程中，有以「不然要砸了你爽卡拉ＯＫ店」、「如果不上 車，會被我打昏」等詞脅迫被害人之舉措，惟此為被告所堅 詞否認，復據被害人於本院審理時證述被告並未有上開言語 恫嚇行為明確（見本院卷第40頁反面），則此部分犯罪事實 即應予刪除更正，附此敘明。
(二)犯罪事實欄三部分：
訊據被告於警詢及本院審理時坦承：警方在陳朝榮前開車輛 內查獲之甲基安非他命3包及玻璃球吸食器、斜削尖吸管各1 支，均為伊所有，前揭甲基安非他命係伊於101年8月上旬某 日，在嘉義縣朴子市境內台19線省道某處路旁，向真實姓名 年籍不詳綽號「阿興」之成年男子購買取得，嗣伊於同年8 月上旬另日，在與陳朝榮一同前往雲林縣北港鎮時，將上開 甲基安非他命寄放在陳朝榮車上，之後就忘記取回，直至同 年9月2日警方查獲上開物品，伊始於同年9月9日赴警局說明 並採尿送驗，上開甲基安非他命、玻璃球吸食器、斜削尖吸 管與本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行（即犯罪事實欄 四部分）無關等語屬實【見嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警刑 偵字第0000000000號卷（下稱第4004號警卷）第2至4頁，本 院卷第25頁反面、第43頁、第46頁】，核與證人陳朝榮於警 詢時陳述之內容（見第4004號警卷第6至7頁、第13頁）相符 。且警方於101年9月2日自陳朝榮前開車輛查獲扣案之白色 結晶3包，經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果，確均含有第二 級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重合計0.652公克；驗餘 淨重合計0.594公克，其中1包已鑑驗用罄），有該院101年 10 月25日高市凱醫驗字第21143號濫用藥物成品檢驗鑑定書 乙紙附卷可稽（見臺灣嘉義地方法院檢察署101年度毒偵字 第1473號卷第15頁）。此外，復有扣押書1紙、查獲現場暨 扣案物照片3張在卷可稽（見第4004號警卷第17至19頁）， 及第二級毒品甲基安非他命3包扣案可資佐證。另衡酌被告 於101年8月上旬某日即將扣案上開甲基安非他命寄放在陳朝 榮車上，期間均未曾取回，而扣案上開甲基安非他命又係於 同年9月2日即遭警方查獲，則被告於前揭犯罪事實欄四所示 時間（101年9月9日下午1時40分許為警採尿往前回溯96小時
內之某時點）施用之第二級毒品甲基安非他命，當非來自前 開扣案之甲基安非他命甚明。綜上，足認被告上揭自白應與 事實相符，自堪採信，其單純持有第二級毒品甲基安非他命 之犯案情節要無任何疑義。
(三)犯罪事實欄四部分：
訊據被告於警詢及本院審理中對於上開犯罪事實欄四所示施 用第二級毒品甲基安非他命犯行均坦承不諱，而警方於101 年9月9日下午1時40分許，經徵得被告之同意採集尿液送檢 驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有警詢筆錄 、尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科 技中心101年9月18日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告 各1份在卷可稽（見第4004號警卷第3至4頁、第15至16頁） ，堪認被告此部分任意性自白核與事實相符而可採信。又被 告於97年間因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第7號 裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，於97年2月22日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，則被告於前開觀察、勒 戒處分執行完畢釋放後5年內，再犯本案施用第二級毒品犯 行，事證明確，應予依法論科。
二、所犯法條及刑之酌科：
(一)犯罪事實欄二部分：
1.按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定 ，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者 ，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪） ，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害 人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由 之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（最高 法院29年上字第2359號判例參照）。其因而致普通傷害，乃 強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條 項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第 3701號判例參照）。如包含於妨害行動自由之同一意念之中 ，縱其所為，合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應 視為剝奪行動自由之部分行為（最高法院74年台上字第3404 號判例參照）。
2.查本案被告侯聰智係為使被害人在包公神像面前懺悔認錯， 先以球棒毆打、腳踹，迫使被害人上車，繼而持刀威脅並掌 摑被害人巴掌，致被害人心生畏懼且受有傷害，而不敢隨意 下車離去，任由被告將之載往前開資源回收場倉庫，而剝奪 被害人之行動自由，是核被告此部分所為，係犯刑法第302 條第1項之剝奪他人行動自由罪。又被告於妨害被害人行動
自由之過程中，雖有毆打被害人，致被害人受有上揭傷害， 及以抽出西瓜刀置放在前之動作恫嚇被害人，致其心生畏懼 ，以及喝令被害人跪在包公神像面前懺悔而行無義務之事， 然此均已包含於妨害被害人行動自由之同一意念中，依上開 說明，均不另論罪。公訴意旨認被告此部分所為係涉犯刑法 第304條第1項之強制罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實 同一，且經本院於審理程序中諭知被告涉犯刑法第302條第1 項之妨害自由罪嫌，本院自得變更起訴法條加以審理，附此 敘明。
(二)犯罪事實欄三部分：
1.公訴意旨雖未論及被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項 之持有第二級毒品罪名，惟起訴書犯罪事實既已載明「扣得 侯聰智所有之安非他命2包、殘渣袋1包」等語，應認公訴人 已就此部分提起公訴，本院自得逕予論究（業於審理期日當 庭諭知被告此項罪名並給予陳述意見之機會），先予敘明。 2.按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指 之第二級毒品，是核被告此部分所為，係犯毒品危害防制條 例第11條第2項持有第二級毒品罪。
(三)犯罪事實欄四部分：
核被告此部分所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。至其施用第二級毒品前所持有第二 級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪 。
(四)被告所為1次妨害自由犯行、1次持有第二級毒品犯行、1次 施用第二級毒品犯行，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰 。
(五)查被告於97年間因傷害案件，經本院以97年度簡上字第130 號判決判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月確定，於98年5 月13日易科罰金執行完畢，復於99年間因傷害案件，經本院 以99年度朴簡字第240號判決判處有期徒刑3月，經入監執行 有期徒刑，於100年5月5日以所餘有期徒刑改易科罰金執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，則其 受有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之上開3罪，俱屬累犯，應各依刑法第47條第1項之規定加重 其刑。
(六)關於自首情形：
1.犯罪事實欄三所示持有第二級毒品部分：
查被告前將上開扣案甲基安非他命寄放在證人陳朝榮車牌號 碼00-0000號自用小客車內，後因陳朝榮駕駛前開車輛發生 車禍，警方於檢視前開車輛車損情形時扣得上開甲基安非他
命，然警方於101年9月8日詢問陳朝榮上開扣案毒品來源時 ，陳朝榮僅供稱係其姓名不詳綽號「狗母」（台語）之友人 所寄放，而被告於翌日（即同年9月9日）旋即偕同陳朝榮至 警局說明，並向警方坦承前開扣案毒品為其所持有等情，有 被告及陳朝榮之警詢筆錄在卷可憑（見第4004號警卷第2至3 頁、第6至7頁），顯見被告係在有偵查權限之員警尚未發覺 其前開犯罪事實欄三所示持有第二級毒品犯行前，即主動向 警方自首供述其有上開持有第二級毒品之行為，嗣並接受本 件裁判，核與刑法第62條前段規定自首要件相符，爰依刑法 第62條前段規定，就被告上揭持有第二級毒品之行為予以減 輕其刑。且被告之加重、減輕刑責事由，依法應先加後減。 2.犯罪事實欄四所示施用第二級毒品部分：
查被告於101年9月9日至警局說明上開犯罪事實欄三所示犯 行，在有偵查權之員警尚未發覺其上揭犯罪事實欄四所示施 用第二級毒品甲基安非他命之犯行前，即主動向警方自首坦 承其有此部分施用第二級毒品甲基安非他命之行為而接受裁 判等情，有被告前開警詢筆錄在卷可考，且本院依職權電詢 本案承辦員警，警方亦表示本件係被告主動供出施用毒品犯 行，在此之前，警方並無任何具體證據得合理懷疑被告有本 件施用毒品犯行等語，有本院辦理刑事案件電話記錄查詢表 乙紙在卷可考（見本院卷第29頁）。雖被告於警詢時所坦承 施用之時間係在101年9月初某日，日期或有些許概括，然衡 之施用毒品者對於詳細之施用毒品時間本即不易記憶精確， 復參酌被告所供上開施用時間，尚合於本案被告採集尿液時 間101年9月9日下午1時40分許回溯96小時內得檢驗出甲基安 非他命陽性反應之通常時限，是仍認定被告於警詢時有主動 承認本次施用犯行之意思。準此，被告於有偵查權限之員警 發覺前，即主動向警方坦承其有前揭施用第二級毒品甲基安 非他命之行為而接受裁判，核與刑法第62條前段規定自首要 件相符，自應就其上開施用第二級毒品甲基安非他命之行為 ，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。且被告之加重、減輕 刑責事由，依法應先加後減。
(七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）前有妨害自由 、毀損、傷害等前科，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐，素行欠佳；（2）就被告所犯妨害自由部分，考 量其僅因不滿被害人賴俐吟以腳踢方式要求讓路，即以球棒 毆打、腳踢、掌摑、持刀威嚇等強暴、脅迫手段剝奪告訴人 的行動自由，對被害人造成之身體傷害及心理恐懼程度非輕 ，然其於偵查中已與被害人達成調解，被害人復已撤回傷害 及妨害自由之告訴；（3）就被告持有毒品部分，斟酌其未
經許可即無故持有第二級毒品甲基安非他命，惟其持有之數 量甚微，且持有之時間亦非久；（4）就被告所犯施用毒品 部分，參酌其前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒處分之執行 ，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身 健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒 品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，又本次施用第二 級毒品之次數為1次，且施用毒品者乃有相當程度之成癮性 及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同， 應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；（5）坦承上開持 有、施用第二級毒品之犯行，惟否認有何妨害自由犯行之態 度；（6）國中畢業之智識程度、以賣菜為業，暨其供稱已 婚、育有3名子女、目前獨自生活之家庭婚姻狀況（見本院 卷第46頁反面）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之 刑，及就有期徒刑部分定其應執行之刑，併均諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。至被告行為後，刑法第50條有關數 罪併罰之規定於102年1月23日修正公布，同年1月25日生效 施行，然本件並非該條新增但書之情形，自無庸為新、舊法 之比較，應逕依一般法律適用原則適用裁判時法，附此敘明 。
(八)關於沒收：
1.查被告用以為犯罪事實欄二所示妨害自由犯行之木製短球棒 乙支、西瓜刀乙把，雖係被告所有，惟均未扣案，且據被告 供承該等物品於案發後已遺失不見（見本院卷第45頁反面） ，復無證據證明該等物品現仍存在，為免將來執行之困難， 爰均不諭知沒收。
2.扣案甲基安非他命2包（驗餘淨重合計0.594公克，不含外包 裝袋2只，因既得鑑驗出淨重，堪認可與外包裝袋分析剝離 ）為被告前揭犯罪事實欄三所示持有毒品犯行遭查獲之第二 級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知 沒收銷燬，至鑑驗用罄部分，既已滅失，此部分自無庸宣告 沒收銷燬之，併此敘明。又包裝上開甲基安非他命之外包裝 袋2只及另一原裝有微量甲基安非他命（驗前淨重0.007）嗣 因鑑驗用罄之空包裝袋1只，均係供盛裝包覆甲基安非他命 品所用之物，且均為被告所有，亦據被告於本院審理時供承 明確（見本院卷第44頁），均應依刑法第38條第1項第2款之 規定，宣告沒收之。
3.扣案玻璃球吸食器、斜削尖吸管各1支，雖均係被告所有， 惟該等物品並非被告持有第二級毒品所用之物，亦非係供被 告為本案施用第二級毒品犯行所用之物，此據被告供明在卷 （見本院卷第45頁反面），參以前開物品遭警方查扣之時間
在前（101年9月2日），被告本案施用第二級毒品之時間在 後（101年9月9日下午1時40分許為警採尿往前回溯96小時內 之某時點），堪可認定該等物品與上開被告施用毒品犯行無 涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。
參、公訴不受理部分（被訴毀損部分）：
一、公訴意旨另略以：被告侯聰智於101年8月16日晚間9時許， 前往告訴人侯慶祥位於嘉義縣六腳鄉○○村00號之住處，因 要求告訴人開門未果，心生不滿，竟基於毀損他人物品之犯 意，旋至上址住處旁車庫內，以腳踹踢告訴人所有車牌號碼 0000-00號自用小客車之左後車尾，導致該處車體鈑金凹陷 、車燈破裂，整體外觀效用及價值已遭破壞，足生損害於告 訴人，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本案告訴人告訴被告毀損案件，公訴人認被告係犯刑法第 354條之毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲據告 訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有撤回告訴狀乙紙 在卷可憑（見本院卷第23頁），揆諸上開說明，爰就被告涉 犯毀損罪部分諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303條第3款，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第302條第1項、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昱奉到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 葉淑儀
法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
書記官 林美足
附表：
┌──┬──────┬─────────────────┐
│編號│ 犯行 │ 所處之刑 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│ 1 │犯罪事實欄二│以非法方法剝奪人之行動自由，累犯，│
│ │ │處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│ 2 │犯罪事實欄三│持有第二級毒品，累犯，處拘役伍拾日│
│ │ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │日。扣案第二級毒品甲基安非他命貳包│
│ │ │（不及於外包裝，驗餘淨重合計零點伍│
│ │ │玖肆公克），均沒收銷燬；扣案包裝上│
│ │ │開甲基安非他命之外包裝袋貳只、空包│
│ │ │裝袋壹只，均沒收。 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│ 3 │犯罪事實欄四│施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參│
│ │ │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │壹日。 │
└──┴──────┴─────────────────┘
附錄法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。