臺灣嘉義地方法院刑事判決 102年度易字第258號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 林丙仁
陳掌
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第524
號），本院判決如下：
主 文
林丙仁、陳掌共同犯傷害罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、緣曾子豪在嘉義縣六腳鄉種植牛蒡，因認牛蒡遭鄰地所有人 陳碧噴灑農藥所傷，於民國101年12月13日20時多許，前往 嘉義縣六腳鄉○○村○○00號陳碧住處，要求陳碧出面處理 ，陳碧之友人陳掌（綽號掌仔）在場，認曾子豪出言詆毀林 丙仁，並將此事告知林丙仁。於同日22時許，曾子豪應陳掌 之要求，前往嘉義縣六腳鄉竹本村之舍媽廟，點香發誓並未 出言詆毀林丙仁，由林丙仁在場見證，曾子豪點香發誓後， 林丙仁、陳掌竟共同基於普通傷害之犯意聯絡，由林丙仁徒 手毆打曾子豪之臉部、腹部，陳掌則徒手毆打曾子豪之上臂 部、腹部，致曾子豪受有流鼻血、右上側門齒牙冠斷裂、上 臂挫傷及腹部疼痛之傷害。
二、案經曾子豪訴由嘉義縣警察局朴子分局報請臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。查證人即告訴人曾子豪、證人陳寶賢（係嘉義縣 六腳鄉竹本村之村長）於警詢時之陳述，係被告林丙仁、陳 掌以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告2人於本院 準備程序時爭執其證據能力，是其等此部分之陳述，應認無 證據能力。又告訴人於檢察官依法訊問並命具結之證詞，本 院審酌其於陳述時之外在環境及情況，並無顯有不可信之情 況，從而其此部分之證述，應有證據能力。
貳、實體事項
一、訊據被告2人固供承於101年12月13日22時許，告訴人應被告 陳掌之要求，前往嘉義縣六腳鄉竹本村之舍媽廟，點香發誓 並未出言詆毀被告林丙仁，由被告林丙仁在場見證，告訴人
點香發誓等情，惟被告2人均矢口否認有何傷害之犯行，被 告林丙仁辯稱：陳掌、告訴人去舍媽廟發誓，伊是公親，他 們2個人在大小聲說要點香發誓，陳掌拉告訴人要去點香， 但是沒有打架，伊沒有和告訴人吵架，沒有和他拉扯，也沒 有打他，村長離開後約30秒伊就騎機車離開了，伊不知道告 訴人為何受傷云云。被告陳掌辯稱：伊和告訴人要發誓，林 丙仁是公親，那天在舍媽廟，伊有跟告訴人大小聲，伊說他 要發誓，但是沒有跟他拉扯，也沒有打他，伊在林丙仁後面 離開，伊沒有看到告訴人流鼻血，伊不知道告訴人的傷如何 來的，當天我們先去陳碧家，再去舍媽廟，去陳碧家的時候 ，告訴人有被推去撞牆，告訴人有撞到牆，伊不知道誰推他 的，所以他所受的傷應該是被推撞牆所致云云。然查： ㈠上揭犯罪事實，業據告訴人於偵查時結證屬實（見102年度 偵字第524號卷第12-13頁），告訴人並於本院審理時結證稱 ：到舍媽廟後，林丙仁、陳掌要伊發誓，伊點香發誓並插香 後，林丙仁突然對伊動手，當時他從伊右側面徒手攻擊伊臉 部，接著陳掌也同時間攻擊伊左上臂，林丙仁還有攻擊伊腹 部，中間拉扯過程陳掌也有打伊腹部等語（見本院102年度 易字第258號卷-下稱本院卷，第27、32-33頁），且被告2人 與告訴人在舍媽廟爭吵、拉扯，經證人陳寶賢在場勸阻乙節 ，並經證人陳寶賢於本院審理時結證明確（見本院卷第60頁 ），證人即嘉義縣警察局朴子分局永竹派出所員警黃義雄於 本院審理時亦結證其在前往舍媽廟途中親眼看見告訴人受有 流鼻血之傷害，告訴人當場向其表示係遭人毆打所致（見本 院卷第54-55頁）。再者，告訴人於101年12月13日22時33分 就診，受有流鼻血、上臂挫傷之傷害乙節，有行政院衛生署 朴子醫院診斷證明書1份附卷可稽（見嘉義縣警察局朴子分 局嘉朴警偵字第0000000000號卷-下稱警卷，第13頁），另 告訴人於101年12月14日就診，受有因意外撞擊導致右上側 門齒牙冠斷裂之傷害乙節，復有立心牙醫診所診斷證明書1 份在卷可參（見警卷第14頁），是告訴人證述遭毆打部位， 與其所受流鼻血、右上側門齒牙冠斷裂、上臂挫傷及腹部疼 痛之傷害吻合，足認被告2人有傷害告訴人之犯行。 ㈡觀諸上開2份診斷證明書固未記載告訴人腹部受傷，惟告訴 人於本院審理時已結證稱：「（問：你說林丙仁打你腹部， 為何診斷證明書上面沒有腹部受傷？）伊去醫院驗傷時，當 時伊腹部沒有流血也沒有瘀青，就是會痛而已，醫生僅就伊 當時的外傷驗傷。」「（問：你有無跟醫生說腹部會痛？） 我有說，但是他跟我說看起來沒有怎樣。」等語（見本院卷 第32頁），堪信告訴人遭被告2人毆打腹部，雖無外傷，但
受有腹部疼痛之傷害。至告訴人於警詢時證稱：林丙仁趁伊 不注意以徒手朝伊胸部攻擊，陳掌同時也加入毆打伊頭部， 致伊受傷等語（見警卷第8頁），對被告2人固無證據能力， 惟可彈劾告訴人自身證詞之可信性，雖告訴人之證述有上揭 歧異之處，然被告2人係毆打告訴人身體何部位之事實，既 於偵查及本院審理時經告訴人證述明確，當不因告訴人於警 詢時或因記憶有誤，或回答之繁簡，或筆錄記載之詳略等情 形，致其證述有出入，而認其於偵查及本院審理時之證述全 部不可採信。
㈢雖被告2人以上詞置辯：
⒈告訴人於本院審理時結證稱：101年12月13日晚上8點多，伊 去嘉義縣六腳鄉魚寮村陳碧住處，跟他說牛蒡受損的部分， 問他是否要做一個處理，當時陳掌在陳碧家，陳掌對陳碧說 不需要賠償伊，有什麼事情的話，他要處理，那晚在那邊講 的不是很愉快，伊有受到陳掌、陳碧友人的拉扯，但是那時 候伊並沒有受傷等語（見本院卷第27頁），證人黃義雄於本 院審理時結證稱：伊同事說魚寮村那邊有糾紛，叫伊過去看 看，伊開巡邏車約晚上8點多到現場，伊在陳碧家時，沒看 到告訴人有流鼻血或其他受傷，他也沒有說哪裏受傷等語（ 見本院卷第56-57頁），2人之證述互核相符，足見告訴人當 日在陳碧家中並未受傷，是被告陳掌辯稱：告訴人所受的傷 應該是在陳碧家中被推撞牆所致云云，顯係卸責之詞，委無 足採。
⒉證人陳寶賢於本院審理時結證稱：林丙仁的太太打電話請伊 去舍媽廟，她說被告2人、告訴人在舍媽廟發誓，叫伊過去 看看，伊接到電話後，不用1分鐘到舍媽廟。伊到現場時， 告訴人拿香在裏面，被告2人在外面，告訴人出來後，雙方 說話大、小聲，伊站在中間，伊記得是被告其中1人拉告訴 人，伊把雙方拉開，伊有叫告訴人先離開，但是他不要離開 ，所以伊就離開了等語（見本院卷第60-62頁），與告訴人 證述有遭被告拉扯之證詞相吻合，是被告2人辯稱：當時在 舍媽廟沒有拉扯云云，顯係飾卸之詞，尚非可採。 ⒊告訴人於本院審理時結證稱：伊開農用小客車要去派出所報 案，當時是在農路遇到警車，伊停下來說被2個人毆打，但 是伊沒有說名字，伊問說是否可以先報案，員警叫伊先回去 派出所，伊到派出所時鼻血還在流，員警叫伊去開立診斷證 明書等語（見本院卷第36-37頁），證人黃義雄於本院審理 時結證稱：村長陳寶賢親自來派出所說舍媽廟可能有糾紛， 叫我們去看看，但是他沒有說什麼糾紛，伊就1個人開車去 舍媽廟，開約2分鐘在路上遇到告訴人，鄉間小道很窄，我
們會車時很近，車窗也有拉下來，伊看到他流鼻血，沒有注 意其他部分，他說被打的，沒有說被誰打，伊叫他先去驗傷 ，伊去現場看嫌疑人還有無在舍媽廟，約2分鐘開到舍媽廟 。告訴人驗傷後到派出所時，有拿朴子醫院的診斷證明書， 還說門牙有斷1顆，朴子醫院沒有辦法開立診斷書，他說隔 天才要去牙科，再來派出所製作筆錄等語（見本院卷第54- 55、58頁），顯見告訴人離開舍媽廟後約2分鐘後，在途中 遇到正要前往舍媽廟之證人黃義雄，證人黃義雄親見告訴人 受有流鼻血之傷害，告訴人並於驗傷後向證人黃義雄表示另 受有右上側門齒牙冠斷裂之傷害，從而告訴人證述係在舍媽 廟遭被告2人毆打應堪予採信。
⒋證人陳寶賢於本院審理時固結證稱：當天伊在場時，沒有看 到打架的事情，在拉扯的過程中，伊沒有看到告訴人流鼻血 受傷云云（見本院卷第60、63-64、66頁），表示未看到被 告2人出手毆打告訴人致其受傷。然告訴人於本院審理時結 證稱：村長騎機車到現場，村長有勸阻，就是在中間阻擋被 告2人不要對伊動手，當時村長勸阻無效，被告2人還繼續對 伊動手，他們繼續攻擊伊腹部，有對伊拉扯，村長勸阻不到 10分鐘，他覺得勸阻無效，所以就離開了等語（見本院卷第 28-29頁），且依常理判斷，被告2人若係單純拉扯告訴人， 並未毆打告訴人，告訴人離開舍媽廟時豈會受有流鼻血、右 上側門齒牙冠斷裂之傷害。參以告訴人一開始係遭被告林丙 仁毆打臉部，業經採證認定詳如前述，則證人陳寶賢豈會未 見到告訴人受有流鼻血之明顯傷勢。況且，證人陳寶賢於本 院審理時結證稱：伊離開舍媽廟後，有去派出所說怕發生意 外，有叫員警過去看看等語（見本院卷第64頁），是被告2 人若未出手毆打告訴人，則證人陳寶賢何須於離開舍媽廟後 ，隨即前往派出所報案，並請員警前往舍媽廟查看，從而證 人陳寶賢上揭證述，核與常情不符，尚難令人採信。 ㈣綜上所述，被告2人前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告2人之犯行均堪予認定。
二、核被告林丙仁、陳掌所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害 罪。被告2人共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。爰審酌被告2人均國小肄業之智識程度，僅因 細故而為本件犯行之犯罪動機，行為之手段，告訴人所受之 傷害，及被告2人犯後否認犯行，尚未與告訴人達成和解等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條
之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳志川到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
刑事第二庭 法 官 卓春慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 李玫娜
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。