臺灣南投地方法院行政訴訟判決 101年度交字第19號
民國102年3月22日辯論終結
原 告 郭志誠
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 陳聰乾
訴訟代理人 黃友川
廖慶昌
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國101年11月
13日所為之投監四字第裁65-DB0000000號裁決，提起行政訴訟，
本院判決如下︰
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：被告以原告於民國101年5月4日駕駛車號00-000 營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），行經觀音鄉台六十一線 快速道路南下43公里處之橋上時，因載運砂石沿途滲漏，又 拒絕配合過磅，遂為警當場舉發為由，依道路交通管理處罰 條例第30條第1項第2款、同法第29條之2第4項之規定，以投 監四字第裁65-DB0000000號裁決書（下稱原處分）裁處原告 罰鍰新臺幣（下同）14,900元，並記違規點數二點。原告不 服，提起本件行政訴訟。
二、本件原告起訴主張：
㈠原告並非前開違規之系爭車輛駕駛人，係遭他人冒用名義， 因原告之駕駛執照前於97年、98年間曾遺失，是被告所為裁 處顯有錯誤等語。
㈡並聲明：如主文所示。
三、被告則答辯以：
㈠原告於前揭時地駕駛系爭車輛，因載運砂石沿途滲漏，又拒 絕配合過磅，經桃園縣政府警察局大園分局觀音派出所攔查 舉發，並填製桃警局交字第DB0000000號舉發違反道路交通 管理事件通知單，員警當場已查證駕駛人身分無訛後方依規 定舉發，且經駕駛人於「收受通知聯者簽章」欄簽名無誤。 而被告亦函請桃園縣政府警察局大園分局進一步查證，是被 告已善盡查明事實之義務，後續裁罰處分亦無違誤等語。 ㈡並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
㈠按汽車裝載時，所載貨物滲漏、飛散或氣味惡臭，處汽車駕 駛人新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰，並責令改正或禁止 通行；汽車裝載貨物行經設有地磅處所一公里內路段，未依
標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行 交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣一萬 元罰鍰，並得強制其過磅，道路交通管理處罰條例第30條第 1項第2款、同法第29條之2第4項分別定有明文。而上開規定 既為汽車「駕駛人」，可知處罰對象係實際之汽車駕駛人， 亦屬明確。
㈡被告抗辯：系爭車輛違規時，其駕駛人持原告證件經員警核 對後而舉發，而該駕駛人簽名收受時亦書寫原告之姓名等語 ，固提出本件舉發違反道路交通管理事件通知單、裁決書、 送達證書、交通違規事件陳述書、桃園縣政府警察局大園分 局101年8月1日園警分交字第0000000000號函文、汽車車籍 查詢等資料為證。然前開資料僅得證明系爭車輛有前述違規 事實及系爭車輛駕駛人現場以原告之名義及證件受舉發，尚 未能證明系爭車輛駕駛人即為原告。再經本院以肉眼核對前 開舉發通知單上收受通知聯者簽章處之簽名筆跡「郭志誠」 ，其字體、筆觸、運筆轉折等重要特徵，與原告在本件起訴 狀及前開交通違規案件陳述單中相似之簽名筆跡相較下，顯 然不同。再參以系爭車輛實際所有權人陳奮彬於警詢時陳稱 ：系爭車輛係我所有，登記在旺佶交通有限公司名下，平時 係我請司機駕車載運土方，今年（101年）四、五月份司機 不好請，司機都只做短期的一、二天，司機數目眾多，加上 我沒有造冊作紀錄，所以我並不知道那個時間點是誰在使用 系爭車輛等語在卷，此有桃園縣政府警察局大園分局訪談紀 錄表在卷可參。此外，被告又未提出其他證據證明現場警員 舉發時系爭車輛駕駛人確為原告之事實。是被告前開抗辯， 尚難遽採。至原告是否知悉或同意系爭違規車輛駕駛人使用 其名義，則屬刑事責任之範圍，與行政責任無涉，附此敘明 。
五、綜上所述，原處分認事用法，尚有違誤，原告訴請撤銷，為 有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第二項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 9 日
行政訴訟庭法 官 趙思芸
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令
及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
書記官 洪瑞璣
, 台灣公司情報網