臺灣南投地方法院民事裁定 102年度聲字第37號
聲 請 人 潘阿花
相 對 人 行政院農業委員會林務局南投林區管理處
法定代理人 劉福成
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁 定，強制執行法第十八條第二項定有明文。又按強制執行程 序開始後，除法律另有規定外，以不停止執行為原則，此觀 強制執行法第十八條第一項規定自明。受理回復原狀之聲請 、再審或異議之訴等之受訴法院，如認有必要時，雖得依職 權不命供擔保或命供擔保裁定停止執行，縱係依聲請定相當 確實之擔保，亦以有必要之情形為限，否則如任意依聲請人 之聲請即停止執行，不僅有損債權人之權益，且與不停止執 行之原則有違。而有無必要之情形，仍應斟酌上開回復原狀 、再審或異議之訴等，是否顯無理由，及將來勝訴後是否發 生不能或難以回復等各情以決定之（最高法院九十二年度台 抗字第五三五號裁定意旨參照）。又所謂必要情形，係由法 院依職權裁量定之，而法院為此決定，應就異議之訴在法律 上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執 行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人或第三 人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各 種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人或第三人與債權人雙 方之利益。
二、本件聲請意旨略以：相對人聲請債務人陳看、陳山、黃秀珠 交還坐落南投縣仁愛鄉○里○○區○○○○○○地○○○地 號土地（下稱系爭土地）之強制執行事件，現由本院民事執 行處以一百零一年度司執字第一六八七０號返還林地強制執 行事件（下稱系爭強制執行事件）受理中，而系爭土地原為 聲請人之父潘天文向相對人承租，民國七十年間轉由債務人 陳看承租，然因系爭土地屬於原住民保留地範圍，而債務人 陳看並不具原住民身分，遂將承租後之系爭土地交還潘天文 墾殖，潘天文死亡後由聲請人繼承，相對人聲請請求返還之 系爭土地上之蔬菜為聲請人於所種植，地上之鐵皮屋建物則 為聲請人於八十四年間因颱風過後重新起造，至於水塔、水
池及水泥道路等地上物之所有權，則因讓渡契約轉讓予聲請 人，則聲請人就系爭土地上之蔬菜有收取權，對其他地上物 則有所有權等足以排除強制執行之權利，聲請人並已依強制 執行法第十五條之規定，提起第三人異議之訴，為此，爰依 強制執行法第十八條第二項之規定，請求提供擔保，裁定准 予停止系爭強制執行事件之執行程序等語。
三、經查：
㈠相對人訴請債務人陳看、陳山及黃秀珠返還林地等事件，經 本院九十四年度訴字第三四七號民事判決，判命債務人陳看 、陳山應將坐落南投縣仁愛鄉○里○○區○○○○○○○○ ○號土地，如上開判決所附內政部土地測量局九十五年九月 二十八日鑑定圖所示，編號Ａ部分、土地面積九九一五點五 九平方公尺之農作物刈除；債務人陳山應將編號Ｂ部分土地 、面積四二點七六平方公尺之鐵皮屋及編號Ｃ部分土地、面 積為二九五點六○平方公尺之鐵皮屋均拆除；債務人陳看應 將編號Ｄ部分土地、面積二二六點五五平方公尺之鐵皮屋拆 除，債務人陳看、陳山並應將上開地號土地全部返還與相對 人。債務人陳看、黃秀珠應將坐落南投縣仁愛鄉○里○○區 ○○○○○○○○○號土地，如內政部土地測量局九十六年 一月十八日補充鑑定圖所示，編號Ｅ部分土地、面積五八九 一點一八平方公尺之農作物刈除；債務人陳山、黃秀珠應將 編號Ｆ１部分土地、面積一六點八三平方公尺之水塔及編號 Ｆ２部分土地、面積一六點八三平方公尺之水塔及編號Ｆ３ 部分土地、面積一九點三四平方公尺之水塔及編號Ｆ４部分 土地、面積為一六點八三平方公尺之水塔均拆除；債務人黃 秀珠應將編號Ｇ部分土地、面積二七七點九八平方公尺之水 池恢復原狀；債務人陳看、陳山、黃秀珠應將編號Ｈ部分、 土地面積三五七點五七平方公尺之道路拆除；債務人陳看、 陳山、黃秀珠並應將上開地號土地全部返還與相對人。債務 人陳看、陳山應自九十六年五月八日起至返還上開土地止， 按年給付相對人新臺幣（下同）五千零三十一元，債務人陳 看、黃秀珠應自九十六年五月八日起至返還上開土地止，按 年給付相對人三千一百六十六元，因兩造均未上訴，於九十 六年七月四日確定（下稱系爭確定判決），相對人以系爭確 定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），於一百零一年七 月三十一日向本院聲請強制執行，經本院民事執行處一百零 一年度司執字第一六八七０號返還林地等執行事件受理，本 院民事執行處遂核發執行命令，命債務人於收受自動履行命 令後十日內自動履行，債務人已於一百零一年八月三十一日 前分別收受上揭自動履行命令，未依限履行，本院民事執行
處復指定於一百零一年十月十八日履勘現場，債務人陳山、 黃秀珠則於一百零一年九月二十五日具狀聲請延緩執行略以 ：債務人種植農作物正值收成時期，債務人願釋出誠意與債 權人談和解事宜，經商請相對人同意，請准予延緩執行三個 月等語。經相對人於一百零一年十月十八日履勘現場當日同 意自一百零一年十月十九日至一百零二年一月十八日延緩執 行三個月，嗣一百零二年一月二十四日相對人聲請續行強制 執行，本院民事執行處遂定於一百零二年三月一日執行拆除 地上物將土地交還相對人程序，然有第三人戴鴦娥就本件強 制執行程序提起第三人異議之訴並聲請停止執行，其停止執 行部分經本院於一百零二年二月二十六日以一百零二年度聲 字第二一號民事裁定駁回，本院民事執行處遂再定於一百零 二年四月九日執行拆除地上物交還土地予相對人之程序，聲 請人則提起本院一百零二年度原訴字第四號第三人異議之訴 等節，業經本院調取上開卷宗審閱無訛。
㈡聲請人固稱因系爭土地為原住民保留地，債務人陳看前於七 十年間即將系爭土地交還前承租人即聲請人之父潘天文墾植 ，嗣潘天文死亡，由聲請人單獨繼承，聲請人即於系爭土地 上種植蔬菜，而有收取權。又系爭土地上之鐵皮屋係聲請人 於八十四年間颱風過後所重新原始起造，而水塔、水池及水 泥道路等所有權，均已隨同前述土地使用權之轉讓而由聲請 人取得，前開地上物之所有權均歸屬於聲請人等語。惟查， 系爭確定判決訴訟進行中，承審法官曾於九十五年九月二十 八日、九十六年一月十八日至現場履勘，債務人陳看、陳山 均不否認為系爭土地之使用人，九十六年四月十七日言詞辯 論期日時，債務人陳山、黃秀珠則陳稱系爭土地係陳看於七 十五年中風後，即交由陳山及黃秀珠之夫耕作，黃秀珠之夫 死亡後，再由黃秀珠耕作，系爭土地上之鐵皮屋係分別由陳 看及陳山所出資建造、水塔係陳山與黃秀珠共同設置、水池 係黃秀珠設置、水泥道路係陳看所施設等語，復於九十六年 五月七日言詞辯論期日，將上開事實列為不爭執事項第二點 ：系爭土地如內政部土地測量局九十五年十月十三日鑑定書 所載測量範圍現由債務人陳山種植蔬菜及設置鐵皮屋，另有 一座由債務人陳看設置的鐵皮屋，如內政部土地測量局九十 六年一月三十一日補充鑑定書所載測量範圍，現由債務人黃 秀珠種植蔬菜，債務人黃秀珠及陳山共同設置四座水塔等語 ，並經陳山於系爭確定判決審理中以被告兼陳看訴訟代理人 身份與黃秀珠在言詞辯論筆錄上簽名確認，經本院調取上開 卷宗審閱無訛，堪認債務人陳看、陳山、黃秀珠確為系爭土 地之占有人。而本院民事執行處於系爭強制執行程序進行中
之一百零一年九月二十一日調查訊問時，債務人陳山、黃秀 珠除就系爭執行名義所載之金錢債權即系爭土地計至一百零 一年九月二十一日止相當於租金之不當得利全部清償完畢， 由相對人代理人當場收受外，亦稱：就拆屋還地部分希望可 以延緩執行等語，並於同年月二十五日具狀表示：債務人於 系爭土地上之農作物正值收成時期，為考量債務人辛勤種植 上開作物，若在未收成前逕予執行，則損失甚鉅，請准延緩 執行三個月等語，復於同年十月十八日本院民事執行處履勘 現場時，表示願自行拆除，請求給予時間收成農作等語，此 有訊問筆錄、聲請延緩執行狀、執行筆錄各一份附於系爭強 制執行事件卷宗可稽。衡情，倘債務人陳山與黃秀珠並非系 爭土地之占有人，迄有為他人清償使用系爭土地之不當得利 之必要？況且，如聲請人確實於系爭土地耕種，何以於系爭 確定判決審理中、系爭強制執行程序進行中、甚至系爭土地 履勘時，均未見聲請人在場？又債務人三人又何以於系爭確 定判決訴訟程序進行及系爭強制執行程序中，均未曾提聲請 人？實與一般常情有違。再者，曾有第三人戴鴦娥以與聲請 人同一之理由向本院提起本院一百零一年度訴字第四三二號 第三人異議之訴，亦聲請停止系爭強制執行程序，此有本院 一百零二年度聲字第二一號民事裁定附於系爭強制執行事件 卷宗可憑，如聲請人所述為真，又豈會有他人同時主張為系 爭土地之地上物所有權人之理？
㈢又系爭確定判決係於九十六年七月九日確定，本院於一百零 一年七月三十一日開始系爭強制執行程序以來，已歷經延緩 執行三個月，至一百零二年四月九日執行期日為止已八個月 有餘，聲請人如確為系爭土地上開地上物之所有權人，當有 足夠的時間以資應對，卻直至一百零二年四月九日執行前之 一百零二年三月二十日始思及救濟之道，而具狀提起異議之 訴及聲請停止執行，實難認有何難以回復原狀之急迫性，又 聲請人亦未提出證據證明有何難以回復原狀之情形，從而， 衡諸防止濫行訴訟以拖延執行致債權人之權利無法迅速實現 及平衡兼顧雙方之利益等情觀之，本件聲請人聲請停止執行 ，難認有何必要，揆諸上開說明，縱聲請人聲明願供擔保， 仍不應准許。
㈣揆諸前揭說明，雖聲請人已提起第三人異議之訴，並聲明願 供擔保停止執行，但本院參諸上開情事認並無停止本院一百 零一年度司執字第一六八七０號執行事件之強制執行之必要 ，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 2 日
原住民法庭 審判長 法 官 徐奇川
法 官 楊鑫忠
法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 102 年 4 月 2 日
書記官 洪聖哲