臺灣南投地方法院刑事判決 102年度訴緝字第8號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 董紅祥
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第13
35號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
董紅祥共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。如附表應沒收之物欄所示之物均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠董紅祥前因非法吸用化學合成麻醉藥品及普通竊盜罪，經臺 灣臺中地方法院（以下簡稱為臺中地院）以82年度易緝字第 44號判決分別判處有期徒刑4月、1年2 月，其中非法吸用化 學合成麻醉藥品罪部分，因未經上訴而確定；另普通竊盜罪 部分，則經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院（以下簡稱為 臺中高分院）以82年度上訴字第1570號駁回上訴而告確定； 其另因施用毒品案件，經臺中地院以81年度訴字第1212號判 決判處有期徒刑3年，上訴後，由臺中高分院以82 年度上訴 字第1567號判決駁回上訴而確定。上開3 罪，再經臺中高分 院以88年度聲字第323號裁定定應執行有期徒刑4年確定，其 於民國87年5 月19日入監執行，至89年12月28日因羈押折抵 及縮短刑期假釋出監付保護管束，假釋期間自89年12月28日 起至93年11月28日止，並應於上開假釋期間按時向臺灣南投 地方法院檢察署觀護人室報到。
㈡詎其不知檢束行為，為規避上開假釋期間之報到義務，竟與 施良杰（其所涉共同行使偽造私文書罪部分，業經本院以93 年度投刑簡字第363號判決判處有期徒刑6月確定）共同基於 行使偽造私文書之犯意聯絡，由施良杰於91年3月17 日某時 許，在不詳地點，先行偽造三民醫院（診所）之診斷證明書 （以下簡稱為系爭診斷證明書），除在其上以單獨在複寫紙 上書寫之方式偽填病名為「右足踝破裂」及醫師囑言為「上 石膏不宜活動、須靜養」等不實內容外，並以同上之方式偽 造「黃禎雄」及「黃輝雄」之署名，且持其偽造之「三民醫 院」、「黃禎雄」、「黃輝雄」印章（均未據扣案）蓋用於 系爭診斷證明書上而偽造「三民醫院」、「黃禎雄」及「黃 輝雄」之印文，迨偽造完成，即將系爭診斷證明書交付予董 紅祥。後再由董紅祥利用其不知情之友人余學文於同年3 月
19日持之前往臺灣南投地方法院檢察署觀護人室向董紅祥所 屬觀護人行使以請假，藉以規避假釋期間之報到義務，足以 生損害於三民醫院及黃禎雄、黃輝雄簽發診斷證明書之正確 性及臺灣南投地方法院檢察署觀護人審酌董紅祥未依規定報 到之正當性。嗣因該署觀護人對系爭診斷證明書有疑，乃主 動函詢三民醫院始查知上情。
㈢案經臺灣南投地方法院檢察署觀護人室簽由臺灣南投地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告董紅祥於本院準備程序與審理中之自白。 ㈡臺灣南投地方法院檢察署執行保護管束重要記事表2紙、偽 造之系爭診斷證明書1件、三民醫院所出具正確之空白診斷 證明書1件（見偵查卷第12頁至第13頁、第15頁至第16頁） 。
三、論罪科刑之理由：
㈠新舊刑法比較部分：
⒈被告董紅祥為本件行使偽造私文書犯行後，刑法於94年2月3 日修正公布，並於95年7月1日起施行。按行為後法律有變更 者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文 。經核：
①修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1千元以上， 以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5 款規定「罰金 ：1 （銀）元以上」相較，刑法分則中有罰金刑之規定者 ，於修正前最低度之法定刑係銀元1元即新臺幣3元，於修 正後則係新臺幣1 千元，比較修正前後之規定，修正後之 規定並未更有利於被告。
②修正後刑法第28條規定「2 人以上共同實行犯罪之行為者 ，皆為共同正犯」，與修正前刑法第28條規定「2 人以上 共同『實施』犯罪之行為者，皆為正犯」，乃因原「實施 」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段，故修正 為僅共同實行犯罪行為者，始成立共同正犯。是新法共同 正犯之範圍顯然縮小，而排除「陰謀共同正犯」、「預備 共同正犯」之適用，上開修正顯非單純文字修正，亦非實 務見解之明文化，應有修正後刑法第2條第1項「從舊從輕 」原則之適用（最高法院98年度台上字第313 號判決參照 ）。本件被告不論依新法、舊法，與共犯施良杰均構成共 同正犯，刑法第28條之修正，對於被告並不生有利或不利 之情形。
③經綜合上情比較結果，應以修正前即被告為本件偽造私文
書犯行時之刑法較有利於被告，依現行刑法第2條第1項前 段規定，本件就被告上開所為即應一體適用修正前刑法。 ⒉又刑法施行法第1條之1規定，94年1月7日刑法修正施行後， 刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法 修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月 7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月 26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為 3 倍。上揭刑法施行法條文既已另行規定罰金數額之提高方 式，則就普通刑法關於罰金刑部分，即應依上開規定予以轉 換貨幣單位後再予以提高倍數，且不生新舊法比較之問題（ 如此解釋亦符合罰金罰鍰提高標準條例第1 條後段之規定） 。本件被告所犯刑法第216條、第210條之罪（詳後述）自24 年訂定以來均未新增或修正，依上揭刑法施行法之規定，其 所犯上揭各罪所定罰金數額均應轉換為新臺幣後再提高為30 倍。
⒊至於易刑處分部分，並無上述綜合比較之適用，應單獨依修 正後刑法第2 條第1 項之規定，適用最有利於行為人之法律 （最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議㈡參照）。查修正 前刑法第41條第1 項前段規定：犯最重本刑為5 年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告 ，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行 顯有困難者，得以銀元1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰 金。又就被告行為時之易科罰金折算標準，廢止前罰金罰鍰 提高標準條例第2 條（已於98年4 月29日公布廢止，於同年 5 月1 日生效，惟若應適用舊刑法，應仍予適用）規定，就 其原定數額提高為1 百倍折算1 日，則本件被告行為時之易 科罰金折算標準，應以銀元3 百元折算1 日，經折算為新臺 幣後，應以新臺幣9 百元折算1 日。惟現行刑法第41條第1 項前段則規定：犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣 1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。經比較修正 前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定（含廢止前罰金 罰鍰提高標準條例第2 條規定）較有利於被告。從而本件就 被告上開所為關於易科罰金部分，仍應適用修正前刑法第41 條第1 項前段規定（配合廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定）諭知易科罰金之折算標準。
㈡核被告董紅祥上開所為，係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪。又被告與施良杰就上述犯行有犯意聯絡與行 為分擔，為共同正犯；而被告就上述犯行，係利用不知情之 友人余學文所為，為間接正犯。
㈢另被告與施良杰偽刻「三民醫院」、「黃禎雄」、「黃輝雄 」之印章後，復持之蓋用於偽造之診斷證明書，另於該偽造 之診斷證明書上偽造「黃禎雄」、「黃輝雄」之署名，其等 偽造「三民醫院」、「黃禎雄」、「黃輝雄」印章、印文及 「黃禎雄」、「黃輝雄」署名等行為均為偽造私文書之階段 行為，而其等偽造私文書診斷證明書後復持以行使，偽造之 低度行為則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。
㈣本院審酌被告：⑴前因犯罪事實欄㈠所示之前科素行入監 服刑後，於假釋期間，仍不知警惕，竟無故不依規定向所屬 觀護人報到，並為達請假之目的，而為本件犯行；⑵所為足 生損害於三民醫院暨黃禎雄、黃輝雄醫師開立診斷證明書之 正確性，及所屬觀護人審酌其未依規定報到之正當性；⑶惟 犯後尚知坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤按中華民國九十六年罪犯減刑條例（以下簡稱為減刑條例） 施行前，經通緝而未於96年12月31日以前自動歸案接受偵查 、審判或執行者，不得依本條例減刑，減刑條例第5 條固有 明文。惟本件被告董紅祥係於該條例施行即96年7月16 日前 之91年9月2日經本院91年投院鳴刑緝字第132 號發布通緝， 復於92年1月22日經本院92年投院鳴刑緝字第6號併案通緝， 且於93年3月4日經緝獲歸案，此有院內通緝案件紀錄表1 紙 附於本院卷第28卷可稽，是被告既係於該條例施行前經通緝 ，並於該條例施行前經緝獲到案，應不受該條例規定不得減 刑之限制（最高法院81年度台非字第12號判決、臺灣高等法 院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第39號參照），且 被告上開所犯之罪，亦無該條例第3 條所示不予減刑之情事 ，爰依該條例第2 條第1 項第3 款、第7 條規定，將其宣告 刑減為2分之1，並依同標準諭知易科罰金之折算標準。 ㈥如附表編號1 名稱欄所示偽造之系爭診斷證明書，業經被告 董紅祥利用不知情之友人余學文，持之向臺灣南投地方法院 檢察署觀護人室請假而交付予被告所屬觀護人，已非被告董 紅祥或共犯施良杰所有，且亦非違禁物，故不得宣告沒收， 惟系爭診斷證明書上偽造之「三民醫院」、「黃禎雄」、「 黃輝雄」印文各1枚及「黃禎雄」、「黃輝雄」署名各1枚， 仍均應依刑法第219 條規定宣告沒收；至於偽造之「三民醫 院」、「黃禎雄」及「黃輝雄」印章各1 顆，係用以蓋用在 上述偽造之系爭診斷證明書上，雖俱未扣案，然尚無證據證 明業已滅失，仍應依刑法第219 條之規定，不問屬於犯人與 否均予以宣告沒收。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條 、第310條之2、第454條第1項。
㈡刑法第2條第1項前段、95年7月1日修正公布施行前之刑法第 28條、第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條。 ㈢刑法施行法第1條之1。
㈣廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條。
㈤中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，繕具理由向 本院提起上訴。
本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 15 日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
法 官 廖健男
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 孫庠熙
中 華 民 國 102 年 4 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附 表：
┌──┬──────────┬─────────────┬────┐
│編號│ 名 稱 │ 應 沒 收 之 物 │ 備註 │
├──┼──────────┼─────────────┼────┤
│1 │三民醫院（診所）診斷│其上偽造之「三民醫院」、「│ │
│ │證明書 │黃禎雄」、「黃輝雄」印文各│ │
│ │ │1枚；「黃禎雄」、「黃輝雄 │ │
│ │ │」之署名各1枚。 │ │
├──┼──────────┼─────────────┼────┤
│2 │形成「三民醫院」、「│左列之偽造印章3顆 │均未扣案│
│ │黃禎雄」、「黃輝雄」│ │ │
│ │印文之偽造印章各1顆 │ │ │
└──┴──────────┴─────────────┴────┘