臺灣南投地方法院刑事判決 100年度訴字第446號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 黃祥瑋
選任辯護人 許漢鄰律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第13
24號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃祥瑋以加害生命、身體之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠黃祥瑋與施啟精、謝色棟、詹素美（以上3 人所涉強盜廖東 卿之案件，待本院另行審結）、鍾建福等人，於民國98年10 月間某日晚間，在黃祥瑋當時位於南投縣南投市○○路000 ○0 號10樓之B 之租屋處，向廖俊濱追討積欠李森昌之債務 ，因廖俊濱無法償還債務，黃祥瑋竟單獨基於恐嚇危害安全 之接續犯意，在其上址居處向廖俊濱恫稱「如果晚上不處理 ，要拿槍把你打掉」、「你如果不好好處理，要打你」等加 害生命、身體之事恐嚇廖俊濱，使廖俊濱因此心生畏懼，致 生危害於廖俊濱之安全。嗣於同日晚間，黃祥瑋等人與廖俊 濱同返廖俊濱位於南投縣竹山鎮○○路000 號之住處籌錢未 果，黃祥瑋接續上揭犯意，在廖俊濱上址住處單獨向廖俊濱 恫稱「如果晚上不處理，要拿槍把你打掉」、「你如果不好 好處理，要打你」等語，又在廖俊濱上址住處門口向廖俊濱 之女友涂美珊告以「如果阿濱這次沒有處理，要帶去山上打 掉」等語，使廖俊濱得以當場聽聞其言語，而以此加害生命 、身體之事恐嚇廖俊濱，使廖俊濱心生畏懼，致生危害於廖 俊濱之安全。嗣因廖俊濱報警處理，始循線查悉上情。 ㈡案經南投縣政府警察局移送臺灣南投地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
二、證據：
㈠被告黃祥瑋於準備程序及審理中之自白。
㈡證人即被害人廖俊濱於警詢、偵查及審理中之證述；廖俊濱 之女友涂美珊於警詢及偵查中之證述（參見警卷第130 頁至 第133 頁、第139 頁至第145 頁、第154 頁至第157 頁；臺 灣南投地方法院檢察署100 年度他字第82號卷第111 頁至第 114 頁；同檢察署100 年度偵字第1324號卷第81至82頁；本 院卷卷二第98頁至第100頁）。
三、論罪科刑：
㈠核被告黃祥瑋所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號 判例意旨參照）。被告於98年10月間某日晚間，為迫使被害 人廖俊濱償還債務，分別在其租屋處及被害人住處以上開言 語恐嚇被害人之各該行為，獨立性極為薄弱，又係出於同一 恐嚇之目的，而侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，屬接續犯之包括一罪。 ㈢又起訴書犯罪事實欄雖漏未敘及被告在被害人住處恐嚇被 害人之事實，然該部分犯行與本案被訴之犯罪事實間，有接 續犯之包括一罪關係，自為起訴效力所及，本院自得併予審 理，附此敘明。
㈣本院審酌被告：⑴教育程度為高職畢業（見警卷第77頁調查 筆錄當事人資料欄），並非毫無智識之人，竟未能依循正當 管道協調他人債務糾紛，而出言恐嚇，造成被害人心生畏懼 ，足見法治觀念薄弱；⑵被害人在審理時表示請本院依法判 決等語，並未請求從重或從輕量處刑度（參見本院卷卷二第 108 頁）；⑶犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310條之2、第454條第1項。
㈡刑法第305條、第41條第1項前段。
㈢刑法施行法第1條之1。
本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
法 官 江宗祐
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華
中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
附錄所犯法條：
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。