臺灣臺東地方法院民事判決 101年度東簡字第77號
原 告 0000-0000（真實姓名年籍資料詳卷）
訴訟代理人 王丕衍律師
被 告 劉和順
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年4月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零一年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告以駕駛計程車為業，於民國99年3月7日晚上 10時30分以後，在駕駛車牌號碼000甲00計程車搭載原告之途 中，竟萌生強制猥褻之犯意，藉故將原告載至被告位於臺東 縣臺東市○○路0段000號房屋內，違背原告之意願，以強制 方法撫摸原告之胸部、大腿內側、隔褲觸摸下體、強吻嘴巴 、臉頰、強行擁抱等猥褻行為。嗣後在駕車回原告家中之路 上，復承前犯意，在車牌號碼000甲00號之計程車上，撫摸原 告之手心、並為揉腰、親臉頰以及撫摸大腿內側等猥褻行為 。待抵達原告之住家後，又揉捏原告之胸部、臀部，並為親 吻嘴巴等猥褻行為。案經本院99年度訴字第263號刑事判決 認被告利用公眾交通工具犯強制猥褻罪，處有期徒刑3年6月 ，且被告所提上訴迭經駁回而告確定。原告爰依民法第184 條第1項前段及第195條第1項前段侵權行為之規定，請求被 告給付慰撫金。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50 萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件被告係於101年5月間才收受起訴狀繕本，原 告之請求權似已罹於侵權行為之兩年時效。再者，原告曾表 示在車上曾有打電話給親友，為何當時未請親友報案，若認 被告有侵權行為，則原告亦與有過失。又原告於刑事案件之 部分陳述涉嫌誣告，對被告名譽造成損害，原告對被告應成 立侵權行為，應予過失相抵。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段及第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張 被告所犯上開強制猥褻之犯行，業經本院99年度訴字第263 號刑事判決認被告利用公眾交通工具犯強制猥褻罪，處有期 徒刑3年6月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院 100年度侵上訴字第32號判決駁回其上訴，被告不服再提起 上訴，經最高法院101年度台上字第3570號判決駁回其上訴 而告確定。又被告提起再審，亦經臺灣高等法院花蓮分院10 1年度侵聲再字第3號裁定駁回其再審聲請。嗣被告於本院10 2年4月15日言詞辯論時，則坦承確犯有刑事判決認定之犯罪 事實（見本院卷第128頁之言詞辯論筆錄）。職是之故，原 告主張之事實，即屬有據，應堪信為真，被告自應負民事侵 權行為損害賠償責任。此外，被告之犯罪時間係在99年3月 7日，原告係於101年2月17日提起本件訴訟，此有法院之收 文戳章在卷可稽（見本院卷第3頁），故原告之請求權並未 罹於侵權行為之兩年時效。至於被告前詞所辯應予過失相抵 云云，均乏實證，且不符民法第217條所規定之要件，核屬 無稽之談，洵不足採。
㈡復按法院對於慰撫金之量定，應斟酌行為人之加害情形、被 害人所受痛苦之程度以及日後所生影響、兩造之身分地位、 經濟狀況、家庭狀況、教育程度及其他各種狀況，以核定相 當之數額。爰審酌被告以駕駛計程車為業，竟利用駕駛計程 車載送原告之機會，對原告為上開猥褻行為，使原告陷於孤 立無援、求救不易之境，並有增加社會大眾對交通安全疑懼 之虞，被告所為甚有可責，惟衡酌其犯案手段尚知節制，並 未以強暴、脅迫等高度強制行為對原告實施猥褻行為，且最 終仍載送原告返回住處，並未實施更進一步之侵害行為；另 參酌原告名下無不動產，於99年之綜合所得為73,833元，於 100年度之綜合所得為零元，自99年起至102年3月止之期間 ，除於101年11月27日至101年12月6日期間短暫任職寶紘盛 有限公司之投保薪資為30,300元外，其餘任職其他公司之期 間投保薪資均未逾20,000元。（見本院卷第46甲47頁之99年 、100年度綜合所得稅各類所得資料清單、第48頁之財產歸 屬資料清單、第84甲90頁之勞健保資訊連結作業查詢明細表 ）；以及被告名下有土地及房屋各一筆、2008年份車牌號碼 000甲00號汽車一部，自68年起至99年6月由臺東縣汽車駕駛 員職業工會為其投保，99年6月1日之投保薪資為30,300元（ 見本院卷第51頁之財產歸屬資料清單、第92甲99頁之勞健保 資訊連結作業查詢明細表）；暨被告犯後在刑事案件偵審程 序確定前始終否認犯行之態度等一切情狀，認原告請求慰撫 金50萬元，尚屬過高，應以20萬元較為適當。
四、綜合上述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項前 段侵權行為之規定，請求被告應給付原告20萬元及自101年5 月25日（即起訴狀繕本送達被告之翌日，見本院卷第33頁之 送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
簡易庭法 官 莊尚洋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（95047臺東市○○路000號）提出上訴狀，同時表明上訴理由。（應按他造當事人之人數檢附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
書記官 涂曉蓉