臺灣臺東地方法院民事判決 101年度東簡字第116號
原 告 李淑珍
訴訟代理人 鍾美珠
原 告 吳仁忠
上二人共同
訴訟代理人 陳信伍律師
被 告 臺東縣綠島鄉公所
法定代理人 李數奼
訴訟代理人 張碧香
訴訟代理人 吳漢成律師
被 告 楊政雄
被 告 邱義峰
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國102年3月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告臺東縣綠島鄉公所應將坐落臺東縣綠島鄉○○○段0000地號土地上如附圖一（即臺東地政事務所101年12月26日101年東地土測字347800號土地複丈成果圖）所示Ｃ部分面積24.9平方公尺之倉庫、Ｄ部分面積43平方公尺之圍牆等地上物拆除，將上開占用部分之土地返還原告吳仁忠及其他共有人林李秋玉、李佳柔。被告楊政雄應將坐落臺東縣綠島鄉○○○段0000地號土地上如附圖一所示Ａ部分面積10.5平方公尺之工具間、Ｂ部分面積4.1平方公尺之狗屋等地上物拆除，將上開占用部分之土地返還原告吳仁忠及其他共有人林李秋玉、李佳柔。
被告臺東縣綠島鄉公所應將坐落臺東縣綠島鄉○○○段0000○0000○0000地號土地上，土地登記謄本土地標示部之其他登記事項所載有關「權狀註記事項建築基地地號：1512、1513、1515」之登記，予以塗銷。
被告臺東縣綠島鄉公所應將坐落臺東縣綠島鄉○○○段0000地號土地上如附圖二（即臺東地政事務所101年12月26日101年東地土測字347900、348000、348100號收件日期文號之土地複丈成果圖）所示Ａ部分面積20.5平方公尺之臺東縣綠島鄉○○村0000號房屋、Ｂ部分面積5.7平方公尺之臺東縣綠島鄉○○村0000號房屋陽台、Ｃ部分面積2平方公尺之臺東縣綠島鄉○○村0000號房屋雨遮等地上物拆除，將上開占用部分之土地返還原告李淑珍。被告邱義峰應將坐落臺東縣綠島鄉○○○段0000地號土地上如附圖二所示Ｄ部分面積54.3平方公尺之臺東縣綠島鄉○○村0000號房屋工具間拆除，將上開占用部分之土地返還原告李淑珍。被告臺東縣綠島鄉公所應將坐落臺東縣綠島鄉○○○段0000○0000○000000地號土地上，土地登記謄本土地標示部之其他登記事
項所載有關「權狀註記事項建築基地地號：1556、1557、1557-1」之登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告臺東縣綠島鄉公所負擔十分之七，由被告楊政雄負擔十分之一，由被告邱義峰負擔十分之二。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。本件原告起訴 時係聲明求為判決：「⒈被告臺東縣綠島鄉公所應將落坐落 臺東縣綠島鄉○○○段0000地號土地上之地上物拆除，將占 用部分之土地返還原告吳仁忠及其他共有人。⒉被告臺東縣 綠島鄉公所應將坐落臺東縣綠島鄉○○○段0000○0000○00 00地號土地上，權狀註記事項建築基地地號之登記，予以塗 銷。⒊被告臺東縣綠島鄉公所應將坐落臺東縣綠島鄉○○○ 段0000○0000○000000地號土地上之地上物拆除，將占用部 分之土地返還原告李淑珍。⒋被告臺東縣綠島鄉公所應將坐 落臺東縣綠島鄉○○○段0000○0000○000000地號土地，權 狀註記事項建築基地地號之登記，予以塗銷。」；嗣經本院 至現場勘驗後，原告於民國102年2月23日具狀追加楊政雄、 邱義峰為被告；復於102年3月29日本院言詞辯論時，變更訴 之聲明如主文第1項至第6項所示。查原告所為訴之變更與追 加，合於上開法律規定，應予准許。
二、被告邱義峰未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠重測前臺東縣綠島鄉○○段000地號土地原為訴外人謝清溪 所有，曾於79年1月4日出賣並過戶予原告吳仁忠、訴外人林 錦忠、林李秋玉三人取得分別共有，應有部分各為三分之一 。嗣○○段000地號土地於80年10月5日因分割增加出中寮段 670-2、670-3地號土地。中寮段670、670-2、670-3地號土 地於88年5月20日地籍圖重測後，分別變更為臺東縣綠島鄉 ○○○段0000○0000○0000地號土地。又訴外人林錦忠所有 ○○○段0000○0000○0000地號土地應有部分三分之一，於 101年7月18日出賣並過戶予訴外人李佳柔所有。職是之故， 臺東縣綠島鄉○○○段0000○0000○0000地號土地現為原告
吳仁忠、訴外人林李秋玉、李佳柔三人分別共有，應有部分 各為三分之一。
㈡重測前臺東縣綠島鄉○○段00000地號土地原為訴外人李仲 仁（即原告李淑珍之父）所有，並於80年10月5日因分割增 加出○○段00000地號土地。中寮段693-1、693-7地號土地 於87年8月21日皆由原告李淑珍以分割繼承為登記原因取得 所有權。中寮段693-1、693-7地號土地於88年5月20日地籍 圖重測後，分別變更為臺東縣綠島鄉○○○段0000○0000地 號土地，且○○○段0000地號土地於88年5月20日因分割增 加出○○○段000000地號土地。職是之故，臺東縣綠島鄉○ ○○段0000○0000○000000地號土地現為原告李淑珍所有。 ㈢上開重測前臺東縣綠島鄉○○段000○00000地號2筆土地， 遭被告臺東縣綠島鄉公所於70年間所占用並興建攤販市場（ 即綠島評價中心）。經勘驗後，被告臺東縣綠島鄉公所所有 坐落○○○段0000地號土地上如附圖一所示Ｃ部分面積24.9 平方公尺之白色倉庫、Ｄ部分面積43平方公尺之圍牆等地上 物；被告楊政雄所有坐落○○○段0000地號如附圖一所示Ａ 部分面積10.5平方公尺之工具間、Ｂ部分面積4.1平方公尺 之狗屋，無權占用原告吳仁忠及其他共有人林李秋玉、李佳 柔共有之土地。以及被告臺東縣綠島鄉公所所有坐落○○○ 段0000地號土地上如附圖二所示Ａ部分面積20.5平方公尺之 ○○村0000號房屋、Ｂ部分面積5.7平方公尺之○○村0000 號房屋陽台、Ｃ部分面積2平方公尺之○○村0000號房屋雨 遮等地上物；被告邱義峰所有坐落○○○段0000地號土地上 如附圖二所示Ｄ部分面積54.3平方公尺之之○○村0000號房 屋工具間之地上物，無權占用原告李淑珍所有之土地。 ㈣對於被告臺東縣綠島鄉公所所為抗辯之陳述： ⒈被告無法提出購買及支付價款之憑證，被告既謂有向原地主 謝清溪、李仲仁購買○○段000○00000地號2筆土地，則為 何未能辦理過戶。被告興建之綠島評價中心所坐落之九筆土 地中，其中七筆土地皆已辦理移轉登記予被告所有，其餘○ ○段000○00000地號2筆土地則尚未辦理過戶，可見被告並 未價購土地。且被告應就支付價款之事實，負舉證責任。 ⒉被告所提出之土地使用權同意書未載書寫日期，且其上「謝 清溪」、「李仲仁」之簽名均係出同一筆跡，顯非謝清溪、 李仲仁本人所親簽。
⒊被告所提出之價購攤販市場用地合約書上「李仲仁」之簽名 係以電腦打字，價購攤販市場用地合約書上「謝清溪」之簽 名與土地使用權同意書上「謝清溪」之簽名之字跡相同，係 同一人之筆跡，顯非謝清溪、李仲仁本人所親簽。
⒋證人謝清溪否認「土地使用權同意書」與「價購攤販市場用 地合約書」上簽名與印文之真正，且表示被告不曾向伊購地 或支付價金。證人李陳鵑花（即李仲仁之妻、原告李淑珍之 母）表示被告不曾向李仲仁購地或支付價金，且被告未經同 意就占地蓋市場。
⒌據此，被告無法證明有向謝清溪、李仲仁購地或得渠等同意 使用土地，應屬無權占有。
㈤原告爰依民法第767條第1項、第821條之規定，請求被告等 人拆屋還地，並應將土地登記謄本土地標示部之其他登記事 項所載有關「權狀註記事項建築基地地號之登記，予以塗銷 。並聲明：如主文第1項至第6項所示。
二、被告臺東縣綠島鄉公所則以：
㈠被告於70年4月間即與謝清溪、李仲仁就○○段000○00000 地號2筆土地簽訂「價購攤販市場用地合約書」。又被告為 取得使用執照，曾與謝清溪與李仲仁分別訂立「土地使用權 同意書」。上開書據皆有謝清溪、李仲仁之簽名與蓋章，足 證原告之前手當時已同意被告占用使用○○段000○00000地 號2筆土地。
㈡其次，「土地使用權同意書」未定有期限，且與「價購攤販 市場用地合約書」係同時訂約，足證被告當時與謝清溪、李 仲仁已合意價購，並於付清款項後，辦理過戶前，由謝清溪 、李仲仁出具「土地使用權同意書」以憑申請使用執照，否 則何以「土地使用權同意書」未定有期限。且若未取得相當 之代價，卻同意將土地使用權授權他人使用而完全未定期限 ，顯有違一般人之經驗法則，故原告主張被告未支付價款， 應不足採。縱使因年代久遠、文件檔案逾越保存年限等因素 ，以致原始購買及支付價款之憑證不慎滅失，然被告於70年 間興建地上物，於72年間取得使用執照，占有之依據為「土 地使用權同意書」及「價購攤販市場用地合約書」，當屬有 權占有。
㈢再者，觀乎臺東縣政府於72年1月6日所核發東建管字第864- 5號使用執照，亦列有地上物所坐落之基地包括○○段000○ 00000地號2筆土地，亦徵被告於70年間興建攤販市場時，已 取得原地主謝清溪與李仲仁之同意，始能完成興建並取得使 用執照。
㈣原告吳仁忠係因對於特地標的物為取得繼受取得，對於該特 定物上之權利義務，須為繼承。至於原告李淑珍係於87年8 月21日繼承李仲仁之遺產，自應民法第1148條第1項之規定 ，概括承受李仲仁之權利義務。從而，被告係屬有權占有土 地，原告請求拆屋還地為無理由。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、被告楊政雄則以：
坐落臺東縣綠島鄉○○○段0000地號如附圖一所示Ａ部分面 積10.5平方公尺之工具間、Ｂ部分面積4.1平方公尺之狗屋 確為伊所有，伊同意將地上物拆除還給原告。
四、被告邱義峰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
五、下列重要事項經辯論後，為兩造所不爭執，並同意本院逕採 為判決之基礎：
㈠重測前臺東縣綠島鄉○○段000地號土地（原本面積為512平 方公尺）迭經分割與土地重測之過程如下：
1.重測前臺東縣綠島鄉○○段000地號土地（面積512平方公尺 ）原為謝清溪所有，嗣於79年1月4日以買賣為登記原因，移 轉所有權予原告吳仁忠、訴外人林錦忠、林李秋玉三人分別 共有，應有部分各為三分之一。
2.重測前臺東縣綠島鄉○○段000地號土地（面積512平方公尺 ）於80年10月5日因分割增加出○○段00000地號土地（面積 250平方公尺）及○○段00000地號土地（面積51平方公尺） ，故重測前臺東縣綠島鄉○○段000地號土地之面積減縮為 211平方公尺（計算式：211+ 250+51＝512）。 3.重測前臺東縣綠島鄉○○段000地號土地（面積211平方公尺 ），於88年5月20日地籍圖重測後，變更為臺東縣綠島鄉○ ○○段0000地號土地（面積246.25平方公尺）。 4.重測前臺東縣綠島鄉○○段00000地號土地（面積250平方公 尺），於88年5月20日地籍圖重測後，變更為臺東縣綠島鄉 ○○○段0000地號土地（面積224.23平方公尺）。 5.重測前臺東縣綠島鄉○○段00000地號土地（面積51平方公 尺），於88年5月20日地籍圖重測後，變更為臺東縣綠島鄉 ○○○段0000地號土地（面積41.76平方公尺）。 6.訴外人林錦忠所有臺東縣綠島鄉○○○段0000○0000○0000 地號土地應有部分三分之一，於101年7月18日以買賣為登記 原因，移轉所有權予訴外人李佳柔所有。故臺東縣綠島鄉○ ○○段0000○0000○0000地號土地現為原告吳仁忠、訴外人 林李秋玉、李佳柔三人分別共有，應有部分各為三分之一。 ㈡重測前臺東縣綠島鄉○○段00000地號土地（原本面積為131 平方公尺）迭經分割與土地重測之過程如下：
1.重測前臺東縣綠島鄉○○段00000地號土地（面積131平方公 尺）原為李仲仁所有。
2.重測前臺東縣綠島鄉○○段00000地號土地（面積131平方公 尺）於80年10月5日因分割增加出○○段00000地號土地（面
積22平方公尺），故重測前臺東縣綠島鄉○○段00000地號 土地之面積減縮為109平方公尺（計算式：109+22＝131）。 3.重測前臺東縣綠島鄉○○段00000○00000地號土地於87年8 月21日由李淑珍以分割繼承為登記原因取得所有權。 4.重測前臺東縣綠島鄉○○段00000地號土地（面積109平方公 尺）於88年5月20日地籍圖重測後，變更為臺東縣綠島鄉○ ○○段0000地號土地（面積114.55平方公尺）；並於88年5 月20日因分割增加出臺東縣綠島鄉○○○段000000地號土地 （面積0.54平方公尺）。
5.重測前臺東縣綠島鄉○○段00000地號土地（面積22平方公 尺）於88年5月20日地籍圖重測後，變更為臺東縣綠島鄉○ ○○段0000地號土地（面積16.95平方公尺）。 6.臺東縣綠島鄉○○○段0000○0000○000000地號土地現為李 淑珍所有。
㈢坐落臺東縣綠島鄉○○○段0000地號如附圖一（即台東地政 事務所101年12月26日101年東地土測字347800號收件日期文 號之土地複丈成果圖）所示Ａ部分面積10.5平方公尺之工具 間、Ｂ部分面積4.1平方公尺之狗屋為被告楊政雄所有。 ㈣坐落臺東縣綠島鄉○○○段0000地號土地上如附圖一所示Ｃ 部分面積24.9平方公尺之白色倉庫、Ｄ部分面積43平方公尺 之圍牆等地上物為被告臺東縣綠島鄉公所所有。 ㈤坐落臺東縣綠島鄉○○○段0000地號土地上如附圖二（即台 東地政事務所101年12月26日101年東地土測字347900、3480 00、348100號收件日期文號之土地複丈成果圖）所示Ａ部分 面積20.5平方公尺之○○村0000號房屋、Ｂ部分面積5.7平 方公尺之○○村0000號房屋陽台、Ｃ部分面積2平方公尺之 ○○村0000號房屋雨遮等地上物為被告臺東縣綠島鄉公所所 有。
㈥坐落臺東縣綠島鄉○○○段0000地號土地上如附圖二所示Ｄ 部分面積54.3平方公尺之之○○村0000號房屋工具間之地上 物為被告邱義峰所有。（可參照被告邱義峰之妻黃怡靜於 102年1月8日勘驗現場時，表示上開地上物係被告邱義峰所 有，作為經營浮潛使用，見本院卷第163頁之勘驗筆錄）六、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。復按以無 權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在 之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人 對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取
得占有係有正當權源之事實證明之，最高法院85年度台上字 第1120號判決參照。再按使用執照，於建築物之主要構造， 室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，即可發給 ，此觀建築法第七十條第一項規定自明。依同法第七十三條 第一項前段規定，建築物非經領得使用執照，不准接水、接 電及使用。次按，申請建築物所有權第一次（保存）登記前 ，應先向登記機關申請建物勘測；而申請建築物所有權第一 次登記，應提出建築物平面圖、位置圖及使用執照，為八十 四年七月十二日修正發布前土地登記規則第六十九條前段及 第七十條第一項所明定。足見建築管理機關就建築物所核發 之使用執照，及地政機關就建物所有權第一次登記前所為之 建物勘測，均無確認其建築物所占基地實體上權源之作用， 要難以取得建築管理機關所發建築物使用執照或地政機關就 建築物所有權第一次登記，主張係有權占有其基地。尤以建 築物使用執照或第一次所有權登記經主管機關撤銷時，更難 據以主張對其基地為有合法占有權源，最高法院96年度台上 字第1110號判決參照。末按各共有人對於第三人，得就共有 物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得 為共有人全體之利益為之，民法第821條亦有明定。 ㈡被告臺東縣綠島鄉公所固提出價購攤販市場用地合約書（見 本院卷第37-41頁）及土地使用權同意書（見本院卷第42-43 頁），作為有權占有之依據。惟查，就○○段000地號土地之 部分：
1.證人謝清溪於本院101年11月13日言詞辯論時，否認被告臺 東縣綠島鄉公所有向伊購買○○段000地號土地，並證稱伊 不曾收到土地之價金或任何名義之款項，伊不曾同意被告臺 東縣綠島鄉公所使用土地，伊不曾看過價購攤販市場用地合 約書及土地使用權同意書，價購攤販市場用地合約書及土地 使用權同意書上面「謝清溪」之簽名，都不是伊所親簽，上 面「謝清溪」之印文，都不是伊所蓋印，且伊無此種印章等 語（見本院卷第121-124頁）。
2.觀乎價購攤販市場用地合約書上所載「謝清溪」之簽名、土 地使用權同意書上所載「謝清溪」之簽名，就其字跡之結構 布局、流利程度、筆勢、慣性、轉折、勾勒方式，核與謝清 溪本人在100年9月8日調解會議簽到簿上「謝清溪」之簽名 （見本院卷第29頁）、在證人結文上「謝清溪」之簽名（見 本院卷第118頁）、在本院101年11月13日言詞辯論筆錄上「 謝清溪」之簽名（見本院卷第130頁），迥不相同，應可推 斷價購攤販市場用地合約書上所載「謝清溪」之簽名、土地 使用權同意書上所載「謝清溪」之簽名，均非謝清溪本人所
簽。
3.此外，土地使用權同意書上所載「謝清溪」之簽名，就其結 構布局、流利程度、筆勢、慣性、轉折、勾勒方式，核與土 地使用權同意書上其他所載「李仲仁」、「何良興」、「陳 千福」、「洪連發」、「鄭清生」之簽名有相同之處，可見 土地使用權同意書上之所有簽名均係出於同一筆跡，應可推 斷係由同一人所代為書寫，顯非謝清溪本人之簽名。 4.至於價購攤販市場用地合約書上蓋有「謝清溪」之圓形印文 以及土地使用權同意書上蓋有「謝清溪」之方形印文，業經 證人謝清溪否認其真正，而被告復不能提出證據以證明上開 印章及印文之真正。
5.綜合上開事證，被告臺東縣綠島鄉公所無法證明價購攤販市 場用地合約書及土地使用權同意書上之簽名與蓋印確係謝清 溪本人親自所為，是其主張原告吳仁忠之前手謝清溪曾與其 簽訂土地買賣契約或同意其使用土地，尚乏實證，難以憑採 。職是之故，不足證明被告臺東縣綠島鄉公所係有權占有○ ○段000地號土地。
㈢就○○段00000地號土地之部分：
1.證人李陳鵑花（即李仲仁之妻、原告李淑珍之母）於本院10 1年11月13日言詞辯論時，否認被告臺東縣綠島鄉公所有向 李仲仁購買或承租土地，並證稱伊或李仲仁不曾收到土地之 價金或任何名義之款項，李仲仁不曾同意被告臺東縣綠島鄉 公所使用土地等語（見本院卷第125-128頁）。 2.觀乎價購攤販市場用地合約書上所載「李仲仁」之簽名，係 以電腦打字之方式為之，自非李仲仁本人所親簽，亦無疑問 。
3.此外，土地使用權同意書上所載「李仲仁」之簽名，就其結 構布局、流利程度、筆勢、慣性、轉折、勾勒方式，核與土 地使用權同意書上其他所載「謝清溪」、「何良興」、「陳 千福」、「洪連發」、「鄭清生」之簽名有相同之處，可見 土地使用權同意書上之所有簽名均係出於同一筆跡，應可推 斷係由同一人所代為書寫，顯非李仲仁本人之簽名。 4.至於證人李陳鵑花於本院101年11月13日言詞辯論時，固曾 表示：「（提示本院卷第41頁價購合約書，法官問：上面「 李仲仁」的印文是否為你先生的印章？）是我先生的印章， 我以前有看過。」、「（法官問：你先生有無上面所蓋「李 仲仁」的這種款式的印章？）上面確實是蓋有我先生名字李 仲仁的印章，我先生的印章有很多顆，應該是有上面所蓋這 種款式的印章。」、「（提示本院卷第42頁土地使用權同意 書，法官問：上面「李仲仁」之簽名是否是你先生所為？「
李仲仁」的印章是否為你先生的印章？）我不識字，上面「 李仲仁」都是我先生寫的，後又改稱我不識字，所以看不是 很清楚。我先生有這種印章。」等語（見本院卷第126頁） 。惟本院審酌證人自承其不識字，且在本院101年11月13日 言詞辯論筆錄之末頁（見本院卷第130頁）以及在證人結文 （見本院卷第119頁）上係以按奈指印以代替簽名，可見證 人依其智識程度，對於書據文字之分析與辨識能力甚低。蓋 土地使用權同意書上所載「李仲仁」之簽名，連同其他人之 簽名，均係於同一筆跡，應可推斷係由同一人所代為書寫， 應堪認定顯非李仲仁本人之簽名，已如前述。就此而言，證 人李陳鵑花卻表示土地使用權同意書上所載「李仲仁」之簽 名，係我先生寫的云云，此一證言，顯與客觀事實不符，要 難採憑。由此以觀，並參酌證人本身之智識程度，其既不識 字，甚至連自己之名字此等最基本的文字都不會書寫，還須 以按奈指印以代替簽名，可見證人鮮少閱讀及動筆寫字，對 於不同之人所書寫之相同文字，其肉眼之可辨識程度極低， 充其量只能辨識少數幾個常見的用字。惟對於相同之文字是 否出於同一人所書寫乙節，恆須就文字之結構、布局、傾斜 、角度、比例、風格、體裁、字型、字距、態勢、神韻、流 利程度、筆勢、運筆習性、轉折、勾勒方式以及起筆、收筆 、筆力、筆速、連筆、筆序之細部特徵、特殊筆癖等多項因 素加以綜合觀察，而證人顯然連此等基本程度之分析與辨識 能力都不具備，堪認證人看見不同之人所書寫之相同文字， 其肉眼之可辨識程度極低，應該只能辨識文字之文意，尚不 具備清楚分辨是否係同一人所為之能力。據此，不難洞悉證 人李陳鵑花上開所謂：『價購攤販市場用地合約書上所蓋「 李仲仁」之印文是我先生之印章，我以前有看過，上面確實 是蓋有我先生名字李仲仁的印章，我先生的印章有很多顆， 應該是有上面所蓋這種款式的印章』等語，係在不甚理解本 院提問之真意下、依其智識程度所為之回答，探求此一證言 之真意，應該是指證人有看到法官所提示之價購攤販市場用 地合約書上蓋有其先生李仲仁之印文，但並非指上面李仲仁 之印文，確信為李仲仁本人之印章所蓋印。是證人李陳鵑花 此部分之證言，應探究其真意而為解釋，不能僅拘泥其形式 上所表達之辭句。因此，證人李陳鵑花此部分之證言，亦無 從為有利被告之認定。
5.綜合上開事證，被告臺東縣綠島鄉公所無法證明價購攤販市 場用地合約書及土地使用權同意書上之簽名與蓋印確係李仲 仁本人親自所為，是被告主張原告李淑珍之前手李仲仁曾與 其簽訂土地買賣契約或同意其使用土地，尚乏實證，難以憑
採。職是之故，不足證明被告臺東縣綠島鄉公所係有權占有 ○○段00000地號土地。
㈣再者，被告固抗辯臺東縣政府於72年1月6日所核發東建管字 第864-5號使用執照（見本院卷第44頁），亦列有地上物所 坐落之基地包括○○段000○00000地號2筆土地云云。惟查 ，依前揭說明，建築管理機關就建築物所核發之使用執照， 及地政機關就建物所有權第一次登記前所為之建物勘測，均 無確認其建築物所占基地實體上權源之作用，要難以取得建 築管理機關所發建築物使用執照或地政機關就建築物所有權 第一次登記，主張係有權占有其基地。是被告此部分之抗辯 ，洵不足採。
㈤綜上，土地使用權同意書及價購攤販市場用地合約書上「謝 清溪」、「李仲仁」之簽名與蓋印，堪認均非本人親自所為 ，而被告臺東縣綠島鄉公所復不能提出其他積極證據以證明 占有土地之正當權源；又被告楊政雄表示同意將地上物拆除 還給原告；被告邱義峰已於相當時期受合法之通知，於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第1項及第3項規定，應視同自認原告主張之事實，且 被告邱義峰之妻黃怡靜於102年1月8日勘驗現場時，亦表示 如附圖二所示Ｄ部分面積之○○村0000號房屋工具間之地上 物為被告邱義峰所有，作為經營浮潛使用（見本院卷第163 頁之勘驗筆錄）。從而，原告主張被告所有之地上物無權占 有原告之土地，應堪信為真實。
七、綜合上述，原告依民法第767條第1項、第821條之規定，請 求被告等人拆屋還地，為有理由，應予准許。又臺東縣綠島 鄉新中寮段1515、1513、1512以及1556、1557、1557-1地號 之土地登記謄本之土地標示部之其他登記事項所載有關「權 狀註記事項建築基地地號：1515、1513、1512、1556、1557 、1557-1」之登記，亦有礙上開土地所有權之完整性，是原 告請求被告臺東縣綠島鄉公所予以塗銷，亦為有理由，應予 准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
簡易庭法 官 莊尚洋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（95047臺東市○○路000號）提出上訴狀，同時表明上訴理由。（應按他造當事人之人數檢附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
書記官 涂曉蓉