臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南簡字第198號
原 告 花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 林子凡
黃敬弼
被 告 黃仙良
輔 助 人 黃琡媚
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年4月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟柒佰壹拾壹元，及其中新臺幣肆萬柒仟柒佰參拾元自民國一００年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，及其中新臺幣壹萬參仟玖佰陸拾壹元自民國一０一年四月十七日起至清償日止，按年息百分之十八點七五計算之利息，及其中新臺幣伍萬參仟柒佰陸拾參元自民國一０一年四月十七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬陸仟柒佰壹拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告起訴時，就本金部分原請求被告給付新臺幣（下同 ）128,811元，嗣於本院審理時，就本金部分減縮聲明為被 告應給付126,711元（見本院卷第33頁），核與民事訴訟法 第255條第1項第3款規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告主張：被告於民國96年10月26日向原告申請VISA信 用卡（卡號：0000000000000000）使用，惟被告自100年11 月16日即未依約如期繳款；另被告於98年1月18日向原告申 請吉享貸個人信用貸款（卡號：0000000000000000），惟自 100年9月14日即未依約如期繳款，依契約約定，全部債務視 為到期。依約定條款第15條第3項規定，被告如未於每月繳 款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，依約 應給付原告循環信用利息，迄今被告積欠如主文所示之本金 利息。又原告與訴外人美商花旗銀行股份有限公司依企業併 購法申請分割，原告為承受營業之既存銀行，故依消費借貸
之法律關係向被告請求上述款項。並聲明：如主文第1項所 示。
二、原告主張之上揭事實，業據提出行政院金融監督管理委員會 函、信用卡申請書、信用貸款約定書、約定條款及消費明細 各1份為證（見臺灣臺北地方法院臺北簡易庭101年度北簡字 第13024號卷第3頁至第10頁、第21頁至第46頁），核屬相符 。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。從 而，原告本於消費借貸關係，請求被告給付如主文第1項所 示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。
三、另按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。查本件訴訟費用1,330元，爰依職權確定 如主文第2項所示。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第2項所定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依 職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保後，得免為假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 陳淑芬
, 台灣公司情報網