臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南勞簡字第2號
原 告 王明
訴訟代理人 王進輝律師
被 告 興南汽車客運股份有限公司
法定代理人 辛忠道
訴訟代理人 施承典律師
複代理人 施煜培律師
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠原告自民國（下同）70年 1月31日起，任職於被告興南汽車 客運股份有限公司之保養修理廠擔任維修車輛人員，至97年 6月9日止，原告已於被告公司工作達27年4月9天，符合勞基 準法第53條工作滿25年以上得自請退休之標準。原告遂向被 告公司申請辦理退休。
㈡按「勞工退休金之給與標準如左：一、按其工作年資，每滿 一年給與兩個基數，但超過十五年之工作年資，每滿一年給 與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以 半年計；滿半年者以一年計。…前項第一款退休金基數之標 準，係指核准退休時一個月平均工資。第一項所定退休金， 雇主如無法一次發給時，得報經主管機關核定後，分期給付 。本法施行前，事業單位原定退休標準優於本法者，從其規 定。」，勞動基準法第55條定有明文，而原告自70年 1月31 日起任職於被告公司至97年6月9日止，總計為27年4月9天， 且原告並未選擇勞退新制，自得依勞動基準法第55條規定請 求退休金。
⒈前15年，每滿1年為2個基數，為30個基數（即15×2＝30） 。
⒉後12年4月9天，每滿1年給與1個基數，為12.5個基數（即12 .5×1＝12.5）。
⒊合計為42.5個基數（即30＋12.5＝42.5）。 ㈢次按所謂「平均工資」，依勞動基準法第2條第4款規定，係 指「謂計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該 期間之總日數所得之金額」。
⒈原告退休前 6個月之工資分別為：96年12月份（下半月）新 台幣（下同）12,630元、97年l月份26,974元（即14,944＋1 2,030）97年 2月份28,089元（即14,059＋14,030）、97年3 月份27,148元（即14,618＋12,530）、97年 4月份24,543元
（12,513＋12,030）、97年5月份27,315元（即15,285＋12, 030）、97年6月份（上半月）17,419元。 ⒉合計為12,630元＋26,974元＋28,089元＋27,148元＋24,543 元＋27,315元＋17,419元＝164,118元。 ⒊故原告之平均工資為每日906元（164,118元181日＝906元 ）
⒋原告退休金之基數為42.5個基數，42.5×30日＝l,275日。 ⒌應領退休金l,275×906＝l,155,150元。 ⒍然被告僅支付原告907,715元，故被告尚需給付原告247,435 元。
㈣原告向臺南市政府申請勞資爭議調解，被告拒絕支付短少之 退休金，爰依法提起本件訴訟等語。
㈤並聲明：
⒈被告應給付原告 247,435元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠本件被告計給原告之退休金 907,715元，與原告自行計算退 休金 1,155,150元，二者差異，主要係原告薪資中之假日加 勤補貼及超時補貼兩項金額，被告依勞資團體協約予以折半 計算。蓋被告公司於82年 5月21日為因應當年運價調整而調 整員工薪資，與被告公司產業工會達成調薪團體協約，其第 三條約定「薪津中其假日加勤補貼及超時補貼兩項在退休時 核算退休金不論法令如何修改，應折半計算之」。而原告申 請並填寫退休申請書時，係自行書寫該二項補貼工同意依照 團體協約折半核算，然原告現違反團體協約之約定及其自己 之同意，要求被告再給付退休金之差額，應難有理。 ㈡再退萬步言，若原告退休時其退休金應如其所計算之金額1, 155,150 元。然勞方於取得退休金之請求權後，自願減少請 求退休金額，甚或拋棄請求，因係對既得權利之處分，該拋 棄之意思表示，自屬有效。本件因兩造有團體協約在先，原 告申請退休時，亦以書面同意依團體協約之約定計算退休金 ，故97年6月9日退休後，原告於97年 7月25日簽領退休金時 ，於收據上亦同意若有誤算情事，亦同意拋棄其請求權，不 得再以任何理由向公司主張任何權利或請求任何款項。故本 件原告縱然尚有未請求之退休金差額，然在97年6月9日退休 時原告即已取得權利，97年 7月25日立據拋棄權利，原告之 退休金差額請求權，亦已因其拋棄權利而消滅。 ㈢原告計算之退休金基數，與被告之計算同，被告無意見，惟
其計算平均工資時，似將97年3月25日領取之薪資12,030元， 誤寫為14,030元，併此敘明；然原告本件請求退休金之差額 並無理由等語。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決請准供擔保免假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告自70年 1月31日起任職於被告公司至97年6月9日止，總 計為27年4月9天，原告退休金之基數為42.5個基數。 ㈡兩造曾簽署團體協約，依團體協約第三條約定「薪津中其假 日加勤補貼及超時補貼兩項在退休時核算退休金不論法令如 何修改，應折半計算之」。
㈢原告申請退休時，以書面同意依團體協約之約定計算退休金 且於97年 7月25日簽領退休金時，於領款收據上亦同意「縱 有誤算情事，本人亦同意拋棄其請求權，不得再以任何理由 向公司主張任何之權利或請求任何之款項」。
㈣被告共計已給付原告退休金907,715元四、得心證之理由：
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」 ，民事訴訟法第 277條定有明文；再按「民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 」（最高法院17年上字第917號判例足資參照）。 ㈡為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係， 促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其 他法律之規定。為勞動基準法第一條第一項所明定。故法院 審理勞動基準法案件時自應秉持「保障勞工權益，加強勞雇 關係，促進社會與經濟發展」為基準，不得有畸輕畸重一方 ，但保障勞工權益，似又應先於加強勞雇關係為考慮重點， 此乃保護弱勢之法律原則。經查；兩造曾訂定有；「調薪個 案團體協約」，此有被告提出之「興南汽車客運股份有限公 司與興南汽車客運股份有限公司產業公會調薪個案團體協約 」在卷足憑，原告對此亦無爭執。按團體協約法第十七條第 一項第一、二款之規定；團體協約除另有約定者外，下列各 款之雇主及勞工均為團體協約關係人，應遵守團體協約所約 定之勞動條件：一、為團體協約當事人之雇主。二、屬於團 體協約當事團體之雇主及勞工。三、團體協約簽訂後，加入
團體協約當事團體之雇主及勞工。前項第三款之團體協約關 係人，其關於勞動條件之規定，除該團體協約另有約定外， 自取得團體協約關係人資格之日起適用之。是則原告既對上 開不為爭執，則被告主張上開協約對原告亦有效力，被告上 開抗辯應尚堪採信，則其按協約規定給付原告退休金907,71 5元，似應無少給問題。
㈢又假設縱或原告可不依協約而主張應依其事後主張之l,155, 150元云云。然查；原告於97年6月9日退休向被告申請退休 時，依法即已取得退休金請求權。被告公司雖不爭執原告所 主張退休金基數為42.5個基數，然爭執原告關於平均薪資之 算法且對退休金總額有意見，辯稱原告之退休金固應依據勞 基法計算，然兩造於82年5月間依工會與公司協議曾成立一 個團體協約，其中第三條規定薪資中之假日補貼，於退休時 都要減半計算等語。查，依兩造於82年5月21日簽署之「興 南汽車客運股份有限公司、興南汽車客運股份有限公司產業 工會調薪個案團體協約」，其中第三條約定「其他支給薪津 科目及金額仍維持現行支給辦法不予變動或調整，但薪津中 其假日加勤補貼及超時補貼兩項在退休時核算退休金不論法 令如何修改，應折半計算之。」，另原告於97年5月13日簽 署之退休申請書亦親自書寫載明「本人每月領取薪津中，有 假日加勤補貼及超時加班補貼款項計算退休金時，依照團體 協約同意折半核算」等語。顯見原告似認許上開「調薪個案 團體協約」，原告雖又陳稱如果不簽的話，被告就不給予退 休金云云，然其未能提出具體證據證明其係遭脅迫而簽署該 團體協約及退休申請書；況察其復於97年7月25日書具「領 款收據」時仍於收據上記載「同意若有誤算情事，亦同意拋 棄其請求權，不得再以任何理由向公司主張任何權利或請求 任何款項」，有其不爭之「領款收據」在卷，則被告抗辯本 件原告縱然尚有未請求之退休金差額，然於97年6月9日退休 時原告即已取得權利，嗣於97年7月25日立據拋棄權利，原 告之退休金差額請求權，已因其拋棄權利而消滅等情，於法 尚非無據。
㈣依上，被告業已給付原告退休金 907,715元，為兩造所不爭 執，原告雖主張被告應再給付其退休金差額 247,435元云云 ，然被告係依兩造約定簽署之團體協約計算原告退休金為90 7,715 元，且經原告於所簽署退休申請書同意退休金依團體 協約折半計算假日加勤補貼及超時加班補貼款項，則被告公 司並未違反兩造間之團體協約，從而，原告請求被告依勞動 基準法第55條給付如其聲明所示之退休金差額，於法無據， 為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判， 民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為 2,650元（即裁判 費）而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔 之訴訟費用如主文第2項所示
七、原告既受敗訴判決，其假執行之聲請，即失所依據，應併予 駁回。
八、據上論結，原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條、第 87 條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 9 日
臺灣臺南地方法院勞工法庭
法 官 何 清 池
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 9 日
書記官 黃心怡
, 台灣公司情報網