臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
101年度南簡字第1468號
原 告 王木東
被 告 阮氏美玲
訴訟代理人 蔡青芬律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國102年4
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國98年間經鈞院調解離婚，孰知被告竟於離婚前夕 將兩造所生2名未成年子女帶回被告之越南老家，依鈞院98 年度司家調字第283號調解程序筆錄第2項載明：「…有關未 成年子女王○○、王○○之權利行使及義務負擔由聲請人（ 即本件被告）任之。未成年子女王○○、王○○於國小開學 前暫居聲請人越南娘家，未成年子女國小開學後，再由聲請 人帶回臺灣就讀。…」等語。詎被告在離婚後，即將帶子女 回臺灣就學之事拋諸腦後，事經原告迭次催促，被告均以各 種藉口搪塞之，事隔1年，被告仍未將2名未成年子女帶回臺 灣，原告又礙於語言不通且非監護人，縱親赴越南亦無法可 施，只得向鈞院聲請對被告強制執行多次，經鈞院連續對被 告核發十紙以上之執行命令，被告竟對司法公文書置之不理 而錯過開學，甚而鈞院數度對被告處以新臺幣（下同）3萬 元怠金之處罰，無奈被告均置若罔聞，根本未將子女求學之 重要性當一回事，徒使原告倚門倚閭、朝夕望穿秋水，三易 寒暑未能與朝思暮想的兒女晤面歡聚，讓兒女寄人籬下，復 又語言隔閡、孤鳥插人群，未成年子女之孤獨悲悽可想而知 ，原告身心倍受煎熬。
㈡殆至101年6月30日，被告始心不甘情不願地專程前往越南， 將女兒王○○帶回臺，而將兒子王○○仍然留置越南，事經 原告呈報鈞院，鈞院命被告到院報告執行成果後，被告才於 101年9月15日再回越南將王○○帶回臺，但機票錢1萬多元 仍由原告給付，惟被告甫於之前向原告扣押取得近16萬元之 贍養費。綜上所述，足徵被告妨害原告行使親權之權利甚明 ，爰依民法第184條、第195條之規定，提起本訴。 ㈢對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告雖辯稱係因原告未給付扶養費，而2名未成年子女在 越南之生活費較低廉，故暫將兩名未成年子女留在越南云
云，惟2名未成年子女於101年6月及9月甫被帶回臺灣時， 瘦骨嶙峋，慘不忍睹，被告所辯實不足取。
⒉原告承認在兩造婚姻持續中，陸續由伊陪同前往越南約6 次之多，誠非被告所誣指之十幾次，矧以原告對越南實在 人生地不熟，置身彼邦猶如身陷迷魂陣，語言隔閡不通， 又沒有監護權，如何逕自往訪前岳家探視未成年子女。 ⒊被告苛責原告遲緩給付子女之扶養費，但此與行使親權又 有何關係？難道窮人就不能擁抱子女嗎？未給錢就喪失探 視權嗎？被告何以屢屢以此傷害人呢？何況此與探親權何 關？
㈣並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：
㈠兩造於99年1月12日於鈞院就離婚及給付子女扶養費用成立 調解，調解內容為：兩造同意離婚，原告同意自99年2月1日 起至未成年子女王○○、王○○成年之前一日止，按月於每 月15日各給付未成年子女王○○、王○○扶養費各5,000元 ，如有遲誤一期履行，其後之給付視為全部到期。又兩造於 成立前開調解筆錄之前，兩造之未成年子女王○○、王○○ 即已由兩造分別送往越南居住，被告原以為原告會依調解筆 錄給付扶養費，故於調解當時同意將未成年子女帶回臺灣就 學，孰料原告自99年2月1日起即未依調解筆錄給付扶養費， 被告惟恐2名未成年子女倘回臺灣就學，生活恐陷入困境， 越南有被告之父母可幫忙照顧2名未成年子女，且越南生活 費較臺灣低廉，被告方暫時將2名未成年子女留在越南，在2 名未成年子女留在越南之期間，被告均獨力負擔2名未成年 子女之扶養費，原告並未給付任何扶養費。嗣後，原告提起 聲請改定未成年人監護訴訟，被告已分別於101年7月2日及 101 年9月18日將訴外人王○○、王○○帶回臺灣就學。 ㈡被告於鈞院101年度監字第92號改定未成年人監護訴訟案件 審理程序中，對原告聲請強制執行以給付扶養費，當時鈞院 執行處查到原告於臺南安順郵局有15萬餘元存款，另原告於 鈞院101年度家聲抗字第18號案件審理中主動交付11萬元支 票予被告，是被告取得前開扶養費款項均係依法取得，非如 原告所述係以侵權行為方式取得，原告依侵權行為損害請求 被告給付30萬元，顯無理由。
㈢又依鈞院調閱之原告入出境紀錄觀之，原告自與被告結婚至 與被告離婚止，出入越南不下數十次，且其亦自承「我於離 婚前就有帶王○○到越南與我岳父岳母同住」，又被告於離 婚前即98年2月間帶王○○前往越南與父母同住，當時原告
亦有前往越南探視王○○，此由原告及王○○之入出境紀錄 即可證明，可見2名未成年子女被帶往越南居住不但經原告 同意，且其中王○○係由原告自己帶往越南居住，又原告顯 亦可隨時前往越南探視2名未成年子女，並未受到任何阻檔 。
再者，兩造在鈞院99年度司執字第76457號執行案件中已達 成協議如下：「債權人甲○○同意由債務人乙○○○於七月 前將王○○帶回後，負擔帶回王○○費用，或由債權人自己 前往越南帶回王○○」，兩造既在該執行案件中已達成協議 ，原告焉能事後再以被告未於99年7月將2名未成年子女帶回 台灣為由，向被告請求任何損害賠償。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整 理並協議兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執要點如 下：
㈠兩造不爭執事項：
⒈兩造於88年7月8日結婚，婚後育有王○○、王○○兩名未 成年子女，嗣兩造於99年1月12日經本院98年度司家調字 第283號調解成立，其內容為：「⒈兩造同意離婚。⒉關 於未成年子女王○○、王○○權利義務之行使或負擔，由 聲請人乙○○○（即本件被告）任之。未成年子女王○○ 、王○○於國小開學前暫居聲請人越南娘家，未成年子女 國小開學後再由聲請人帶回臺灣就讀，相對人（即本件原 告）並得依附表所示之時間方式與未成年子女會面、交往 。⒊相對人願自99年2月1日起至未成年子女王○○、王○ ○扶養費各5,000元。如有遲誤一期履行，其後之給付視 為全部到期。⒋聲請人其餘請求拋棄。」
⒉原告未依本院98年度司家調字第283調解筆錄自99年2月1 日起給付扶養費。
⒊原告於離婚前之98年6月24日帶兩造所生育之子王○○到 越南與被告之父母同住，被告於98年2月3日帶兩造所生育 之女王○○到越南與被告之父母同住。
⒋被告前曾執本院98年度司家調字第283號調解筆錄為執行 名義，聲請強制執行原告所有之財產，經本院以101年度 司執字第72534號受理在案，執行結果：由被告於101年9 月6日向第三人臺南安順郵局收取原告存款債權158,868元 。
⒌於本院101年度家聲抗字第18號審理中，原告交付11萬元 之支票乙紙給被告作為扶養費之給付。
⒍被告於101年6月30日將兩造所生育之女兒王○○從越南帶
回臺灣，另於101年9月18日將兩造所生育之子王○○帶回 臺灣，並於101年9月21日將王○○交由原告監護扶養至今 。
⒎原告國小畢業，從事清潔工作，月收入約3、4萬元。 ⒏被告原為越南籍人士，現已取得中華民國國籍，最高學歷 為國小畢業，從事餐飲業，月收入約2、3萬元。 ⒐自電子閘門系統調閱之兩造財產歸戶資料、兩造及所生子 女之出入境紀錄均為真正。
㈡兩造爭執要點：
原告依民法第184條、第195條之規定，請求被告給付30萬 元，是否有理由？
四、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用同條第1項得請求賠償相當金額之規定，民法 第184條第1項、第195條第3項定有明文。是本件首應審酌者 ，乃被告有無侵害原告行使親權之權利而屬情節重大之情事 ？經查：
㈠原告於離婚前之98年6月24日帶兩造所生育之子王○○到 越南與被告之父母同住，被告於98年2月3日帶兩造所生育 之女王○○到越南與被告之父母同住，此為兩造所不爭執 ，並有入出境紀錄可稽（見本院卷第40-44頁），堪信為 真實，是兩造於離婚前，分別攜兩造所生子女前往越南與 被告之父母同住，既為兩造所同意，此部分並無侵害原告 行使親權之權利。
㈡本件兩造於99年1月12日經本院98年度司家調字第283號調 解成立，調解成立內容如兩造不爭執事項第1項之記載， 此為兩造所不爭執，且經本院依職權調取本院98年度司家 調字第283號卷核閱無誤，堪信為真實，是兩造於離婚後 即應依該調解筆錄內容為履行，依該調解筆錄內容記載兩 造所生未成年子女王○○、王○○於國小開學前暫居被告 越南娘家，未成年子女國小開學後再由被告帶回臺灣就讀 ，原告並得依附表所示之時間方式與未成年子女會面、交 往等語，因被告迄未將王○○、王○○帶回臺灣就讀，原 告乃執本院98年度司家調字第283號調解程序筆錄為執行 名義，於99年9月21日具狀向本院聲請強制執行命被告應 於100年1月底前將未成年子女王○○、王○○帶回臺灣接 受教育，經本院以99年度司執字第76457號受理在案。前 開執行程序中，被告於100年3月7日調查期日到庭表示希
望協調至100年5月底越南學校放暑假2個月期間，再將子 女帶回臺灣，並請求原告支付2名子女從越南回臺的機票 等交通費用等語，原告於同日則表示當初伊是因為經濟能 力不佳，才會讓被告將2名子女帶到越南居住，現伊要負 擔2名子女之生活，伊同意至100年5月底越南學校放暑假 後，再讓被告將2名子女帶回臺灣等語（見司執字卷第37 -38 頁），嗣被告並未依約於100年5月底將未成年子女王 ○○、王○○帶回臺灣就讀，本院乃於100年9月29日對被 告裁處怠金3萬元（見司執字卷第97頁），此業經本院依 職權調取本院99年度司執字第76457號卷核閱無誤，堪信 為真實，依此，顯見被告確有未依調解程序筆錄為履行而 有妨礙原告與未成年子女王○○、王○○間之會面交往權 利。
㈢被告則辯稱原告自99年2月1日起即未依調解筆錄給付扶養 費，被告惟恐2名未成年子女倘回臺灣就學，生活恐陷入 困境，越南有被告之父母可幫忙照顧2名未成年子女，且 越南生活費較臺灣低廉，被告方暫時將2名未成年子女留 在越南，在2名未成年子女留在越南之期間，被告均獨力 負擔2名未成年子女之扶養費，原告並未給付任何扶養費 。嗣後，原告提起聲請改定未成年人監護訴訟，被告已分 別於101年7月2日及101年9月18日將訴外人王○○、王○ ○帶回臺灣就學等語。查原告未依本院98年度司家調字第 283 調解筆錄自99年2月1日起給付扶養費，被告乃執本院 9 8 年度司家調字第283號調解筆錄為執行名義，於101年 7月23日向本院具狀聲請強制執行原告所有之財產，經本 院以101年度司執字第72534號受理在案，執行結果：由被 告於101年9月6日向第三人臺南安順郵局收取原告存款債 權158 ,868元，另於本院101年度家聲抗字第18號審理中 ，原告再交付11萬元之支票乙紙給被告作為扶養費之給付 ，此為兩造所不爭執，且經本院依職權調取本院101年度 司執字第72534號、101年度家聲抗字第18號卷核閱無誤， 堪信為真實，是原告確有未依調解筆錄給付扶養費之情事 ，參以越南物價水準普遍較臺灣為低，且越南有被告之父 母可幫忙看顧2名子女，倘被告將2名子女帶回臺灣，因無 被告父母之幫忙，被告除支出2名子女較越南為高之生活 必要費用外，須再支出保母費抑或是安親班費用，可見於 原告拒絕支付扶養費之情況下，倘2名子女在臺灣生活， 被告將有經濟拮据之虞，進而影響被告及2名子女之生活 水準。
再者，原告到庭自陳其曾前往越南5、6次，且其於98年6
月24日更自行帶同王○○到越南與被告之父母同住，此亦 有入出境紀錄可稽（見本院卷第40-44頁），堪信為真實 ，原告早已知悉2名子女係在越南與被告之父母同住，且 其中王○○部分係由其攜同前往，更曾前往越南5、6次， 故縱使被告未將2名子女帶回臺灣，原告亦得自行前往越 南探視子女。
㈣綜上，被告雖有未依調解程序筆錄為履行而有妨礙原告與 未成年子女王○○、王○○間之會面交往權利，惟被告係 因原告亦有未依調解筆錄給付扶養費之情事，被告為減低 2 名子女之生活照顧費用，乃將子女留在越南與被告之父 母同住，且縱使被告未將2名子女帶回臺灣，原告亦得自 行前往越南探視子女，是以被告所為，尚難認有侵害原告 行使親權之權利而屬情節重大之情事。
五、從而，原告依民法第184條、第195條之規定，請求被告給付 30萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 黃瑪玲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
書記官 邱子萍
附表：
1.王○○、王○○16歲以前：相對人得事先以電話聯絡聲 請人取得聲請人之同意，探視未成年子女王○○、王○ ○，不得將未成年子女攜出過夜。相對人行使上開權利 時，不得違反王○○、王○○之意願強行將其攜同外 出。
2.王○○、王○○滿16歲以後：應尊重王○○、王○○個 人之意願，由其自主決定與相對人會面之時間及方式。 3.探視王○○、王○○，應注意其身心健全發展，並不得 影響課業。
4.相對人除前開會面交往方式外，並得以電話或信件與王
○○、王○○保持聯繫，聲請人應予以尊重。
5.兩造均須善盡對王○○、王○○保護教養之義務，若有 任何對子女不利益情事，他造得聲請法院裁定變更監護 權或變更探視方式。