臺北高等行政法院裁定
102年度訴字第157號
原 告 國樹工程股份有限公司
代 表 人 陳偉群（董事長）住臺北市和平西路1段159號4樓
被 告 臺北市立聯合醫院
代 表 人 張聖原（院長）住同上
上列當事人間政府採購法事件，原告不服臺北市政府中華民國10
1 年11月21日訴101037號申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院裁
定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、事實概要：
原告參與被告「101-102 年第二階段機電設備操作管理作業 委託專業服務」勞務採購案（下稱「系爭採購案」），於民 國101 年4 月18日得標，嗣於101 年4 月26日向被告表示因 系統設備複雜及交接時程匆促，要求放棄契約之簽訂。被告 以原告有政府採購法第101 條第1 項第7 款「得標後無正當 理由不訂約者」及第12款「因可歸責於廠商之事由，致解除 或終止契約者」之情事，於101 年5 月4 日以北市醫總字第 10131656700 號函通知原告將刊登政府採購公報（下稱「原 處分」）。原告不服，提起異議，經被告以101 年6 月25日 北市醫總字第10132204700 號函維持原處分（下稱「異議處 理結果」）。原告仍不服，提起申訴，經臺北市政府以訴10 1037號申訴審議判斷駁回，遂提起本件行政訴訟。二、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權 利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或 提起訴願逾3 個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2 個月 不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」「原告之 訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但 其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起 訴不合程式或不備其他要件者。」為行政訴訟法第4 條第1 項及第107 條第1 項第10款所明定。足見提起撤銷訴訟，以 經過合法之訴願程序為前提要件，否則，其起訴即為法所不 許。易言之，對於違法行政處分提起行政爭訟，須以該行政 處分尚未確定為要件，若已經確定，即不得更藉行政爭訟程 序以救濟，其形式上雖已踐行訴願程序，仍屬不合法，進而 提起之撤銷訴訟，即不備起訴要件，且其情形不得補正，應 依行政訴訟法第107 條第1 項第10款裁定駁回之（改制前行
政法院61年裁字第24號判例意旨參照）。次按「機關辦理採 購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實及理由通知廠商 ，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：……七、 得標後無正當理由而不訂約者。……十二、因可歸責於廠商 之事由，致解除或終止契約者。」「廠商對於機關依前條所 為之通知，認為違反本法或不實者，得於接獲通知之次日起 20日內，以書面向該機關提出異議」「機關依前條通知廠商 後，廠商未於規定期限內提出異議或申訴，……機關應即將 廠商名稱及相關情形刊登政府採購公報」「異議及申訴之提 起，分別以受理異議之招標機關及受理申訴之採購申訴委員 會收受書狀之日期為準。」政府採購法第101 條第1 項第7 款、第12款、第102 條第1 項、第3 項及同法施行細則第10 4 條之1 分別定有明文。是以如廠商逾期始提出異議，則原 處分即告確定，不得續為合法之申訴，其申訴顯未經合法之 審議判斷程序，而依政府採購法第83條「審議判斷視同訴願 決定」之規定，其起訴即屬未經合法訴願程序，而構成行政 訴訟法第107 條第1 項第10款所規定起訴不備其他要件之情 形，且其情形不能補正，應以裁定駁回。
三、經查，本件原處分係於101 年5 月5 日送達原告，有中華郵 政掛號郵件收件回執在卷可稽（本院卷第114 頁），依前揭 規定，原告對原處分如有不服，應於20日內提出異議，是原 告至遲應於101 年5 月25日向被告提出異議。原告雖於101 年5 月24日以101 國業四字第101052401 號函（下稱「101 年5 月24日函」）發文予被告，並於同日向被告提出異議狀 （本院卷第118 至120 頁），申訴審議判斷亦認原告101 年 5 月24日函係原告對原處分提起異議之表示，並認被告係於 101 年5 月25日收受原告101 年5 月24日函（申訴審議判斷 書第24頁可參）。惟經本院以102 年3 月5 日院貞審七股10 2 訴00157 字第1020002356號函向被告查詢原處分及異議處 理結果之送達日期，並檢附相關資料及異議書（附記收受日 期）影本過院參辦（本院卷第110 頁）。而依被告102 年3 月14日所提行政訴訟陳報狀及檢附之相關送達證明資料後， 可知被告係於101 年5 月28日始收受原告101 年5 月24日函 及異議狀，而非如申訴審議判斷所認定被告係於101 年5 月 25日收受原告101 年5 月24日函，有被告收文章戳及收（創 ）文資料在卷可稽（本院卷第118 至119 、123 頁）。又依 政府採購法施行細則第104 條之1 之規定，異議之提起，係 以受理異議之招標機關收受書狀之日期為準，被告既係於10 1 年5 月28日始收受原告101 年5 月24日函及異議狀，則原 告提起本件異議，顯已逾期，原處分已告確定，是原告對於
已確定之原處分，提出行政爭訟，於法顯有未合，被告異議 處理結果及申訴審議判斷實體駁回原告之異議及申訴，理由 雖有不同，結論要無不合，原告復提起本件行政訴訟，為不 合法，應予以駁回。
四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 2 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 闕銘富
法 官 黃桂興
法 官 張國勳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 2 日 書記官 陳可欣
, 台灣公司情報網