臺北高等行政法院裁定
102年度停字第19號
聲 請 人 馮文志即馮文志建築師事務所
相 對 人 宜蘭縣政府消防局
代 表 人 張勝雄（局長）
上列當事人間政府採購法事件，聲請人提起行政訴訟（本院102
年度訴字第549 號），並聲請停止原處分之執行，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠聲請人參與本件投標時提出以阻尼器工法設計、符合相對人 需求之服務建議書，經相對人評選為唯一符合資格之廠商並 決標予聲請人。聲請人依約如期提出與服務建議書相符之設 計後，便繼續以與服務建議書相同之阻尼器工法進行設計， 並交由相對人審查，相對人於前4 次審查會議均以阻尼器設 計為前提提出審查意見，聲請人均全力配合，然第5 次審查 會議時，相對人卻以「低矮建物不適宜以阻尼器辦理補強」 等語為由駁回設計，並於民國101 年9 月12日協商會議中， 要求聲請人更換原先合作之結構技師，以傳統工法進行設計 。經聲請人盡力尋找，仍無法於42日內覓得合作之結構技師 。相對人竟以101 年10月18日宜消企字第1010012520號函（ 下稱原處分），通知聲請人依契約第16條第1 項第9 款解除 契約，且已於102 年3 月27日將聲請人刊登於政府採購公報 並停權，故聲請人聲請停止執行，已有急迫情事。 ㈡聲請人之業務，絕大部分為政府公共工程規劃設計監造服務 採購案，目前進行中之案件均為公共工程採購案；且聲請人 絕大部分收入來源均來自政府採購案之收入（100 年度之總 收入共計新臺幣〈下同〉1,321,892 元，其中來自政府機關 採購案共計1,288,905 元，占聲請人收入來源之97.5 %）， 前揭刊登行為將嚴重影響聲請人經營，並限制剝奪聲請人之 營業及生存。而聲請人日前參與投標國防部「LS-3專案」之 管理技術服務，為唯一通過第1 階段資格審查之廠商，專案 第2 階段投標將於102 年4 月12日進行評選，若原處分繼續 執行，不僅將使聲請人無法參與第2 階段投標，立即遭受無 法回復之損害，亦將使該國防部專案陷於無人可參與第2 階 段投標之情況，必須重新投標而致公共利益之損失，故本件 顯有將原處分停止執行之急迫情事。
㈢又在停權期間內，聲請人不得參加其他標案，因而無法累積 實績，然工程實績為日後參加政府機關標案，承攬設計監造 之必要條件。此舉亦將使聲請人喪失往後參加投標之機會， 對於以政府工程之設計服務為生存命脈之聲請人而言，影響 甚為深遠。再者聲請人因不能參加投標而無法累積工程實績 ，與因而喪失投標機會之回復原狀均屬不可能（最高行政法 院91年度裁字第1350號裁定參照）。況且，一般公司行號或 第三人極可能僅因知悉聲請人遭刊登為政府採購公報拒絕往 來廠商，即大幅減低與聲請人合作意願，甚或拒絕與聲請人 往來，客觀上已足令聲請人營運發生困難，進而導致聲請人 員工及其家屬面臨生計危機，對於聲請人之商譽造成之損害 亦非僅金錢即得補償，原處分之執行顯有難以回復之損害， 故依行政訴訟法第116 條第2 項規定，聲請在本件行政爭訟 確定前停止執行原處分。
二、相對人答辯意旨略謂：
㈠依政府採購法第101 條第1 項第12款、第102 條第3 項及第 103 條第1 項第2 款規定，聲請人所述原處分「違法」云云 ，依據本件申訴審議判斷結果為「無理由」，刊登政府採購 公報自無不法之處，且「行政訴訟法第116 條第3 項起訴前 聲請停止執行之要件，並未有『原行政處分合法性顯有疑義 』之規定，故行政法院僅須就原處分或決定之執行，是否將 發生難以回復之損害，且有急迫情事者，而於公益無重大影 響等要件，予以審查即可，如未符合上述要件，即應予駁回 ，不得依訴願法第93條第2 項或第3 項規定，審查行政處分 之合法性是否顯有疑義」最高行政法院91年度裁字第238 號 裁定意旨參照，因行政訴訟法第116 條第2 項構成要件，與 同條第3 項相同，故聲請人所持原處分違法之理由，並非本 案聲請範疇。
㈡至於聲請人目前參與國防部標案，所稱將造成公共利益損失 及急迫情事乙節，依據行政院公共工程委員會（下稱工程會 ）100 年12月8 日工程企字第10000424060 號函釋意旨，足 見相對人維持原處分以避免其他機關蒙受損害，係基於維護 公共利益，遑論有損及之意；又機關尚可於聲請人外，另行 辦理招標事宜，將促成廠商之良性競爭，如因特殊需要，亦 可依政府採購法第103 條第2 項辦理，無聲請人所稱急迫情 事。另聲請人引用最高行政法院91年度裁字第1350號裁定， 以其有行政訴訟法第116 條第2 項「將發生難於回復之損害 」之事由，惟依最高行政法院97年度裁字第1990號裁定略以 ：「……至抗告人所引本院91年度裁字第1350號裁定，未選 編為判例，與本件案情亦未盡相同，抗告人尚難執該個案裁
定資為對其有利論據……」本案刊登政府採購公報，係限制 聲請人於1 年內不得參加政府採購投標或作為決標對象或分 包廠商，尚未如建築師法第45條所規定「停止執行業務2 月 以上2 年以下」或「撤銷或廢止開業證書」之懲戒處分剝奪 其工作權，並無將發生難於回復之損害（最高行政法院94年 度裁字第2230號及96年度裁字第1992號裁定亦可參照）。 ㈢綜上，原處分之執行，難謂有使聲請人發生難於回復之損害 情形，亦無急迫之情事，反之停止執行將有嚴重影響公益之 虞，故請駁回聲請人之聲請。
三、按「（第1 項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外， 不因提起行政訴訟而停止。（第2 項）行政訴訟繫屬中，行 政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害， 且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公 益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之 。……（第5 項）停止執行之裁定，得停止原處分或決定之 效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分。」行 政訴訟法第116 條第1 項、第2 項、第5 項分別定有明文。 而所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或 不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到 回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當 非屬該條所指之難於回復之損害。
四、經查：
㈠相對人依政府採購法第101 條第1 項第12款規定，將可歸責 於聲請人之事由致解除契約之事實及理由，以原處分通知聲 請人，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報；復於 聲請人不服相對人101 年11月15日宜消企字第1010013410號 函之異議處理結果，向工程會提出申訴，經審議判斷駁回後 ，於102 年3 月26日公告刊登政府採購公報（於同年月27日 生效，見本院卷第179 頁）。按政府採購法第102 條第3 項 及第103 條第1 項規定，經刊登政府採購公報列為拒絕往來 廠商，其效果為於一定期間不得參加政府採購投標或作為決 標對象或分包廠商，並非撤銷或廢止聲請人之建築師證書及 建築師開業證書，聲請人仍得本其上開證書，依法繼續執行 其建築師業務，非必然即使聲請人業務陷入困難，雖聲請人 主張其絕大部分主要業務均為公共工程採購案，執行原處分 將嚴重影響營業及生存云云，此純係其主觀設限日後之營業 對象為政府機關之結果，洵非可採，況且參與投標未必得標 ，而限制聲請人於1 年內不得參與政府採購案件或分包承作 ，與聲請人1 年內未標得政府採購案件或分包承作，實質上 並無不同，聲請人既仍可於該停權1 年期間執行建築師業務
，則其主張因該段期間內不得參加政府採購案之投標即造成 其營業困難乙節，核非有據。又縱認聲請人因原處分致無法 參與其他公共工程投標，無法累積工程實績，或者一般公司 行號因此將聲請人列入拒絕往來廠商名單，而發生營利損害 ，本質上仍屬經濟收入之減少，依客觀情形及一般社會通念 ，並非不能以金錢賠償，難謂將發生難於回復之損害。 ㈡另聲請人主張其日前參與投標國防部「LS-3專案」管理技術 服務，為唯一通過第1 階段資格審查之廠商，專案第2 階段 投標將於102 年4 月12日進行評選，若原處分繼續執行，將 使聲請人無法參與第2 階段投標，使其遭受無法回復之損害 ，亦將使該專案陷於無人可參與第2 階段投標之情況，必須 重新投標而致公共利益之損失乙節。查政府採購法第103 條 第2 項規定，機關採購因特殊需要，經上級機關核准者，不 適用同法條第1 項之規定，此時仍得將聲請人列為採購機關 之招標廠商，不必然影響聲請人營運；再者國防部辦理上開 採購案，若有政府採購法第105 條規定之情形，亦得不適用 該法招標、決標之規定，是原處分之執行，不當然影響其他 機關採購案件之進行；況且聲請人參與上開國防部採購案之 第2 階段投標，並不當然得標，是其所訴原處分之執行將使 聲請人遭受無法回復之損害乙節，亦不足採。
㈢至於聲請人主張本件刊登公報之結果，將造成聲請人員工及 其家屬之生計危機，並損害聲請人之商譽等節。查如前述， 聲請人仍可於停權1 年期間內執行其建築師業務，而聲請人 員工及其家屬之生計影響，亦非當然即屬聲請人因原處分而 發生難於回復之損害。本件相對人以聲請人有政府採購法第 101 條第1 項第12款之事由，刊登政府採購公報，依法僅係 機關一方所認定理由及事實之公告，廠商如有爭議，仍得循 行政爭訟程序以求救濟，於行政爭訟救濟期間究竟辦理採購 之機關抑或廠商之主張何者可採，仍屬未定，上開政府採購 公報之刊登並不當然影響聲請人之信譽致影響其營業，況且 縱有影響，則其此部分損害賠償之請求，非不能以金錢賠償 獲得救濟，或以其他適當方法回復聲請人之商譽，即不發生 難於回復之損害。
㈣綜上，聲請人上揭主張，核與前揭停止執行之要件不符，其 聲請停止執行，不應准許。
五、至於聲請人其餘實體主張，核屬聲請人提起之本案訴訟有無 理由之問題，尚非本件停止執行事件所應審酌，併此敘明。六、依行政訴訟法第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 林妙黛
法 官 曹瑞卿
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 12 日 書記官 黃玉鈴