臺北高等行政法院裁定
102年度交上字第27號
上 訴 人 陳建成
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 楊金樹（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國102 年2 月21
日臺灣臺北地方法院102 年度交字第20號行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
上訴審及追加之訴訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237 條之9 第2 項 準用第235 條第2 項及第236 條之1 規定甚明。是對於地方 法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴 理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合 法而駁回之。又依同法第237 條之9 第2 項準用第236 條之 2 第3 項、第243 條第1 項規定，判決不適用法規或適用不 當者，為違背法令；而判決有第243 條第2 項所列各款情形 之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決 事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用 第236 條之2 第3 項、第243 條第1 項規定，以判決有不適 用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判 決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應 揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例 ，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第236 條之2第3項、第243 條第2 項所列 各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項 各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難 認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其 上訴自難認為合法。
二、次按「於上訴審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴。 」行政訴訟法第238 條第2 項定有明文。揆諸前揭明文可知 ，於上訴審程序，僅就原判決為審查，追加之新訴，並非原 判決之訴訟標的範圍，故上訴人不得於上訴審程序為訴之追 加。
三、本件上訴人於民國（下同）101 年11月12日14時30分，駕駛
0000000 號機車於新北市○○區○○路○段、建成路口，為 新北市政府警察局汐止分局員警製發第000000000 號舉發違 反道路交通管理事件通知單，舉發違反道路交通管理處罰條 例第53條第1 項規定，違規事實為「駕車行經有燈光管制之 交岔路口闖紅燈」。上訴人於應到案期限內之101 年12月25 日向被上訴人陳述意見，經被上訴人調查結果，仍認有該違 規情節，而依違反道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第 63條第1 項第3 款、違反道路交通管理事件統一裁罰標準及 處理細則第41條、第43條、第44條、第67條及違反道路交通 管理事件統一裁罰標準表之規定，於102 年1 月11日北巿裁 罰字第裁000000000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處 上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,800 元，並記違規點數3 點（ 下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地 方法院（下稱原審法院）以102 年度交字第20號行政訴訟判 決駁回其訴（下稱原判決）。上訴人仍不服，遂提起本件上 訴。
四、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張：既然原處分及原判 決認定上訴人之違規依據，以交通審查後之「16幀」連續拍 攝照片中，才發現確有紅燈亮起後超越停止線行駛之行為， 也就等於證明了上訴人先前在起訴狀所附收到的罰單及「2 幀」違規照片根本是舉證不足；又舉證不足而開立罰單根本 是被上訴人承辦員警黃文揚及王曉華的重大業務過失；再者 ，上訴人因為沒收到罰單而申請罰單及舉證照片，在收到後 ，於102 年1 月11日向被上訴人陳述意見，被上訴人承辦人 員竟駁回上訴人的申訴，理由是被上訴人承辦人員王振郎早 在102 年1 月4 日的發文中，已經說明，如對原處分仍有異 議，請向原審法院提起行政訴訟，這分明是被上訴承辦人員 王振郎違反被上訴人所規定的民眾申訴作業流程，嚴重侵害 上訴人權益；另如在102 年1 月11日當時，被上訴人就依照 民眾申訴作業流程，接受上訴人的陳述而向原舉發單位找到 關鍵紅燈越線的照片，令上訴人百口莫辯自會欣然接受而繳 交罰錢，不會衍生所有訴訟負擔，如今原判決卻要上訴人負 擔第一審裁判費，上訴人無法接受云云。惟上訴人並未表明 原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之事由之一；且核其上訴理由， 係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當， 並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言 其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不 當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟 法第237 條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條
第2 項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有 具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、次查：上訴人係對原處分裁處上訴人罰鍰1,800 元，並記違 規點數3 點不服，而提起行政訴訟，經原審法院以原判決駁 回上訴人之訴，足見上訴於原審僅係對原處分裁處上訴人罰 鍰1,800 元，並記違規點數3 點部分提起行政訴訟，並未對 上訴狀中主張上訴人依國家賠償法第2 條、第5 條及第7條 規定，請求被上訴人賠償上訴人所衍生之訴訟及舉證費用； 又依民法第195 條規定，請求被上訴人賠償上訴人於訴訟期 間所受健康（精神）損害之精神慰撫金部分，提起行政訴訟 ，且原判決僅針對原處分（即訴訟標的）而為裁判，並不包 括上訴人於上訴狀中所主張依國家賠償法第2 條、第5 條及 第7 條規定，請求被上訴人賠償上訴人所衍生之訴訟及舉證 費用；及依民法第195 條規定，請求被上訴人賠償精神慰撫 金等部分。詎上訴人於本件上訴審程序，追加依國家賠償法 第2 條、第5 條及第7 條規定，請求被上訴人賠償上訴人所 衍生之訴訟及舉證費用；及依民法第195 條規定，請求被上 訴人賠償精神慰撫金等部分，均非原判決之訴訟標的範圍， 依首揭行政訴訟法第238 條第2 項規定，其追加之訴亦難謂 合法，併予駁回。
據上論結，本件上訴及追加之訴均為不合法。依行政訴訟法第237 條之9 第2 項、第236 條之2 第3 項、第249 條第1 項前段、第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 12 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王立杰
法 官 陳鴻斌
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 4 月 12 日 書記官 林淑盈