臺北高等行政法院判決
101年度訴字第2060號
102年3月13日辯論終結
原 告 邱家忠
訴訟代理人 鄭世脩律師
被 告 桃園縣八德市戶政事務所
代 表 人 廖麗卿（主任）
訴訟代理人 彭桂鈿
上列當事人間戶政事件，原告不服桃園縣政府中華民國101 年10
月31日府法訴字第1010192363號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告於民國（下同）31年（日據時期昭和17年）12月14日生 ，原名林三郎，32年7 月10日養子緣組入戶為邱娘財（已歿 ）之螟蛉子（養子），其被收養時，邱娘財有配偶邱陳新妹 （業於89年死亡）。原告於101 年6 月18日以夫妻應共同收 養為由，向被告申請於戶籍謄本上加註「養母邱陳新妹」。 案經被告調閱原告日據時期及光復後戶籍資料，查無原告被 邱娘財及邱陳新妹共同收養之相關記載，無法確認其與養父 邱娘財之配偶邱陳新妹間之收養關係是否存在，遂以101 年 7 月4 日桃德戶字第1010004463號函否准（下稱原處分）原 告申請，原告不服，提起訴願，遭駁回後，遂提起本件行政 訴訟。
二、原告聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分，被告應就原告10 1 年6 月18日之申請作成原告戶籍謄本個人記事欄註記「養 母邱陳新妹」之行政處分。並主張如下：
㈠法務部70年6 月19日法70律7784號函及最高法院60年度台上 字第3155號判例意旨，均指夫單獨收養子女，其收養之效力 及於妻，基此，被告就原告與邱陳新妹之收養關係成立與否 之認定，顯有違誤。蓋原告係於日據時期昭和18年7 月10日 養子緣組入戶為邱娘財之螟蛉子，彼時邱娘財有配偶邱陳新 妹，就邱娘財當時收養之效力應及於其妻邱陳新妹。 ㈡再者，內政部55年4 月18日台內戶字第200347號函釋，自幼 扶養多年其收養關係應成立乙節，有我國修正前舊民法第10 79條但書規定可稽。原告出生6 個月後，即入養家受養之規 定，自應認受邱陳新妹收養。而原告戶籍謄本漏無此登記，
為此依戶籍法第22條規定請求於原告戶籍謄本個人記事欄註 記「養母邱陳新妹」。
三、被告聲明求為判決駁回原告之訴，並主張如下： 原告於日據時期昭和18年7 月10日養子緣組入戶為邱娘財之 螟蛉子，彼時邱娘財有配偶邱陳新妹，依法務部81年8 月12 日（81）法律字第11986 號及內政部95年8 月17日內授中戶 字第0950729722號函釋，邱娘財應與邱陳新妹共同收養原告 ，如未共同收養，邱陳新妹得於相當期間內行使撤銷權，期 間未經撤銷，其撤銷權即行銷滅，收養之關係僅存在於邱娘 財與原告間，邱陳新妹與原告間不發生親子關係。經查邱陳 新妹與原告之戶籍資料內，均無邱陳新妹收養原告之相關記 載，且查69年6 月18日至84年5 月25日、84年8 月15日至86 年3 月26日邱陳新妹設籍原告戶內，其稱為均登記為家屬， 邱娘財收養當時是否與邱陳新妹共同收養原告，不無疑義。 且邱陳新妹業於89年死亡，無法查證其有無收養之意思，倘 無收養書約或其他確切證明，未便遽作收養關係存在之推斷 ，應否准原告申請加註養母邱陳新妹記事。
四、本院判斷如下：
㈠「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」為戶 籍法第22條所明定，此之所謂「錯誤或脫漏」係指因行政作 業上誤寫、誤繕此類顯然錯誤者為限，而不及於人民私權範 圍之認定。就身分關係是否存在有所爭執者，事涉司法機關 職權，自應循司法途徑解決後，戶政機關始能據以為是否變 更登記。
㈡如事實欄所載，原告於31年12月14日生，32年7 月10日養子 緣組入戶為邱娘財（已歿）之螟蛉子（養子），斯時邱娘財 有配偶邱陳新妹（業於89年死亡），但現存戶籍資料並無邱 陳新妹收養原告之相關記載等情，為兩造所不爭，並有戶籍 謄本影本在卷為憑（附原處分卷第21頁、第22頁），堪信為 真實。茲原告申請於戶籍謄本上加註「養母邱陳新妹」，並 為原處分否准乙節，亦有原告申請書及原處分在案可稽（附 原處分卷第5 頁至第9 頁）。徵諸前揭申請書及原告訴願理 由，乃至於訴訟中書狀所載，其並非以戶籍登記事項有何行 政作業所致「錯誤」或「脫落」為由申請更正，而係申請被 告就其與邱陳新妹間收養關係存在為實體認定，並逕為加註 「養母邱陳新妹」登記。揆諸首揭法文及說明，此身分關係 存否之認定，並非戶政機關權限，原告就戶籍謄本未記載其 為邱陳新妹之養子，致其身分法上權義受有影響，應循司法 途徑解決，原處分駁回其更正申請，於法無違。五、綜上，原告主張並無足採。原處分駁回原告戶籍更正登記，
並無違法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞， 求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 2 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王立杰
法 官 洪慕芳
法 官 楊得君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 102 年 4 月 2 日 書記官 徐子嵐