臺北高等行政法院判決
101年度訴字第1965號
102年4月11日辯論終結
原 告 林詩川即樂馬電子遊戲場業
訴訟代理人 侯傑中律師
複 代理 人 周宜隆律師
被 告 基隆市政府
代 表 人 張通榮（市長）住同上
訴訟代理人 徐凱婷
上列當事人間電子遊戲場業管理條例事件，原告不服經濟部中華
民國101年11月20日經訴字第10106114510號訴願決定，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣原告前經被告核准於基隆市○○區○○里○○路○○號1樓 及忠一路3巷20號1樓開設「樂馬電子遊戲場業」，獨資經營 電子遊戲場業（限制級；娛樂類），並經被告核發限 00000000號營業級別證。迨至100年10月9日3時20分許，經 被告所屬警察局第一分局（以下簡稱基市第一警分局）員警 執搜索票前往基隆市○○區○○路○○號1樓「樂馬電子遊戲 場業」營業場所執行搜索，查獲該營業場所有涉及賭博之行 為，經移送臺灣基隆地方法院檢察署（以下簡稱基隆地檢署 ）偵辦結果，基隆地檢署以100年度偵字第4759號聲請簡易 判決處刑書，對「樂馬電子遊戲場業」所屬員工李○莉（姓 名及年籍均詳卷），提起公訴，並經臺灣基隆地方法院（以 下簡稱基隆地院）於101年6月21日以101年度基簡字第601號 刑事簡易判決判處罰金新臺幣伍仟元確定在案。被告乃以原 告經營之「樂馬電子遊戲場業」因涉及賭博犯罪行為，有違 反電子遊戲場業管理條例第17條第1項第6款規定之情形，且 經法院判決有罪確定在案，依同條例第31條後段之規定，於 101年8月27日以基府產商壹字第1010172132C號函（以下簡 稱被告101年8月27日函，即原處分）廢止「樂馬電子遊戲場 業」商業登記及電子遊戲場業營業級別證之處分。原告不服 ，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。二、本件原告主張：
㈠本件原告所有遭扣押之電玩機臺、代幣、積分卡等物，其使 用方式是客人先以10元換取1枚代幣，再以代幣投入機臺內
開分，一枚代幣可開10分，開始進行遊戲，直到機臺內的分 數使用完畢而結束遊戲。如遊戲到中途機台內有積分但客人 不想再繼續玩，則可依照機臺內的積分向店家拿取寄存卡， 日後客人可攜帶寄存卡到店家，依照寄存卡上之積分繼續遊 戲。原告經營之模式，向來都是交付寄存卡給客人，不得以 機臺內之分數換取現金，至於原告員工李○莉及王○壽2人 如何利用原告店內之寄存卡和機臺賭博，原告並不知情，此 部分細節懇請鈞院得向基隆地方法院調閱101年度基簡字第 601號判決之全部卷宗。
㈡本件警方持搜索票至原告店內搜索時，原告本人並不在場， 警方搜索後，將店內所有機臺、櫃臺內現金、寄存卡、代幣 等物扣押後隨即帶離現場，原告雖自認並無涉嫌及縱容店內 員工與客人賭博，惟基於尊重司法之態度，靜候檢警傳喚調 查，惟本件偵查期間並未傳喚原告，致使原告無法到庭說明 ，亦不知道案件偵查之進度，且原告當時亦不知相關法律程 序，故而無法及時向檢察官提出發還扣押物品之請求。之後 獲悉檢察官起訴李○莉並請求沒收本案之全部扣押物，旋即 經法院做出判決並還原告清白，將原告所有之店內物品諭知 不予宣告沒收。故本件賭博犯行，確定與原告無涉。 ㈢原處分所援用之法律依據，乃係電子遊戲場業管理條例第17 條第1項第6款之規定「經營電子遊戲場業者，應遵守下列事 項：……不得有涉及賭博、妨害風化或其他犯罪行為」， 若有違反，則依同法第31條及第11條之規定，廢止商業登記 及註銷營業級別證。但原告並未違反電子遊戲場業管理條第 17條第1項第6款之規定，此部份由刑事判決書中載明扣案之 遊戲機台及現金為林詩川所有之物，且與賭博無關而不予宣 告沒收。電子遊戲場業管理條例第17條第1項所稱「經營電 子遊戲場業『者』」，應是指經營電子遊戲場業「之人」， 而既稱「經營」……之人，當然只限於經營者即負責人，而 不及於其他從業人員，此從該條第2項所規範之對象為電子 遊戲業「從業人員」，可知其涵蓋之範圍並不一致，若是單 純僱佣關係下，受雇於電子遊戲場之員工，因自身行為涉及 賭博，經營業者實際上等同是無端受牽連之被害人，若因此 而受最嚴厲之廢止商業登記之處分，無非是代人受過，應當 非立法者之本意。因此被告將從業人員即原告之受僱人李雪 莉之賭博行為，視為原告之行為而處以最嚴厲之廢止登記， 實與法不合。
㈣又廢止商業登記及註銷電子遊戲場業營業級別證之處分係屬 「侵益處分」，而「侵益處分」乃係對受處分人產生不利益 之效果，當以法律有明文依據始可，此乃憲法上法律保留之
原則，此參照憲法第23條之規定自明，本件被告擴張解釋而 將受僱人之行為，視為負責人之行為而令負責人承擔其不法 行為之結果，自有違前開之原則，屬違法之行政處分，應予 撤銷等情。並聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：
㈠按電子遊戲場業管理條例第1條立法意旨明定：「為管理電 子遊戲場業，並維護社會安寧、善良風俗、公共安全及國民 身心健康，特制定本條例。」。另在司法院大法官對電子遊 戲場業管理條例相關規定所作之第646號解釋文中亦曾提及 ：「由於電子遊戲場業之經營對社會治安與善良風俗之影響 甚鉅，相關弊案引發社會普遍之關注與疑慮，電子遊戲場業 於85年間改由經濟部為主管機關，89年制定公布電子遊戲場 業管理條例，以期透過專法導正經營，並使電子遊戲場業之 經營正常化與產業化」。據此可悉，由於電子遊戲場業性質 特殊，其營業涉及社會安寧、善良風俗及國民身心健康等問 題，社會各界均期望以專法專管方式嚴格管理，將其導入正 軌，並將負面影響降至最低。
㈡依經濟部95年7月4日經商字第09500095260號函（以下簡稱 經濟部95年7月4日函）暨97年4月21日經商字第09700548120 號函（以下簡稱經濟部97年4月21日函）釋略以「管理條例 雖未對電子遊戲場業之業者定義設有規範，惟參酌本條例第 12、17、20條之規範內容，舉凡負責人、營業場所管理人及 從業人員，應均可視為電子遊戲場業之業者。是以，本條例 第17、31條之處罰客體為電子遊戲場業者，若負責人或受僱 從業人員任一者，經法院判決有罪確定，自得依本條例第31 條後段規定，撤銷其公司或營利事業之登記或部分登記事項 。」，另最高行政法院於95年度判字第2044號、2160號對違 反電子遊戲場業管理條例案之判決意旨中亦述及「按依電子 遊戲場業管理條例係為管理電子遊戲場業而訂立之立法目的 ，可知，上述電子遊戲場業管理條例第17條第1項第6款規定 ，是以電子遊戲場業即依公司法或商業登記法辦理公司或商 業登記之營利事業為主體所為之規範，即將該電子遊戲場人 員之行為視同該電子遊戲場業之行為，而使該行為之效果歸 於該電子遊戲場業，……。」、「查前開管理條例第31條之 規範目的，一則在於對違反禁止義務之電子遊戲場業負責人 課以怠於防範或監督之罰鍰責任，另則在於對違反行政法義 務之商業（不論是公司或獨資、合夥等商業組織）為命令停 業處分，以懲治其不法營業，並防止違規情事再犯，藉收管 制行政秩序之目的。」。
㈢原告因其所屬「樂馬電子遊戲場業」營業場所員工利用電子
遊戲機台從事賭博犯罪行為，違反電子遊戲場業管理條例第 17條第1項第6款規定，且經法院判決有罪確定，遭被告廢止 其商業登記及電子遊戲場業營業級別證，心有未甘，強辯電 子遊戲場業管理條例第17條所謂之「業者」，應即指「負責 人」而言，「負責人」未涉及賭博行為，即不該因員工之失 而受牽連，極力與該店員工撇清關係，劃分界線。惟查，電 子遊戲場業管理條例並未明文定義所謂之「業者」，係指「 負責人」而言，若要由文義解釋，則「從事該業務之人」似 乎更為合適。
㈣電子遊戲場業由於營業性質特殊，中央為健全電子遊戲場業 之秩序，使進入電子遊戲場所之消費者，不致因各該場所之 疏於管理，而誤涉犯罪或成為明顯之犯罪對象，並同時兼顧 公共安全與社區安寧，故制定「電子遊戲場業管理條例」以 茲管理，從事經營該業務之業者，本即應依「電子遊戲場業 管理條例」之規範經營商業，豈能於涉及賭博犯罪行為並經 法院判決確定後，尚想從字裡行間中鑽法規漏洞，妄想為自 己的不法脫罪，若每位從事經營電子遊戲場業之業者，均以 如是思維從事，而可規避罰則，則原立法精神蕩然無存，法 規形同虛設，何能期望能據以維護社會安寧、善良風俗及國 民身心之健康。原告違法在先，對原處分及訴願決定不服， 繼而以不當文義解釋為由向鈞院提起行政訴訟，顯有未適。 ㈤綜上論述，原告提起本件行政訴訟顯無理由等語，資為抗辯 。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件兩造之爭點厥為被告以101年8月27日函（即原處分）為 廢止「樂馬電子遊戲場業」商業登記及電子遊戲場業營業級 別證之處分，有無違誤？本院之判斷如下：
㈠按「經營電子遊戲場業者，應遵守下列事項：．．．六、不 得有涉及賭博、妨害風化或其他犯罪行為。」、「違反第17 條第1項第6款規定者，直轄市、縣（市）主管機關應命其停 業，並於判決確定前，停止受理其公司或商號名稱及代表人 或負責人變更登記之申請。經法院判決有罪確定者，廢止其 電子遊戲場業營業級別證、公司或商業登記或部分登記事項 。」，電子遊戲場業管理條例第17條第1項第6款及第31條分 別定有明文。
㈡次按「為管理電子遊戲場業，並維護社會安寧、善良風俗、 公共安全及國民身心健康，特制定本條例。」，復為電子遊 戲場業管理條例第1條所規定。由上開法條之立法理由「作 為現代個人主要休閒娛樂方式的遊戲場，其營業所可能牽涉 到的產業結構、經濟利益及財政稅收等問題，影響規模之大 實在不容加以忽視，但同時，遊戲場之營業亦與大眾自身之
權益攸戚相關。因此透過遊戲場營業健全化之促進，以利公 共安全之維護，特制定本條例。」，可知促進遊戲場營業健 全化以維護社會安寧、公共安全等公益實為電子遊戲場業管 理條例之立法精神所在。
㈢又觀諸電子遊戲場業管理條例第17條及第31條之立法意旨， 係為規範經營電子遊戲場業者依法律規定經營業務，參以司 法院大法官會議釋字第646號解釋理由書，登記為電子遊戲 場業之負責人，縱未參與實際之違規行為，然以其名義登記 之電子遊戲場涉有賭博等犯罪行為而經法院判決確定者，仍 應撤銷其所經營之電子遊戲場業之公司或商業登記暨營業級 別證，方可達成維護社會安寧及國民身心健康之行政管制目 的；否則，電子遊戲場業之其他從業人員涉及賭博之不法行 為，若無從依首揭法條規定對違規營業場所撤銷其公司或商 業登記，勢必造成電子遊戲場業就其違規營業可藉由借名登 記或轉讓變更登記而不受法令規範及逃避法律責任之畸形現 象，自非立法本意，足認僅須經營電子遊戲場之負責人或從 業人員有違反電子遊戲場業管理條例第17條第1項第6款規定 之情形，經法院判決有罪確定者，即得撤銷其公司或商業登 記，而不以違反上開規定或被法院判決有罪確定者必須為負 責人本人為限，合先指明。
㈣又按「電子遊戲場業者，若負責人或受雇從業人員任一者， 經法院判決有罪確定，自得依本條例第31條後段規定，撤銷 其公司或營利事業之登記或部分登記事項，管理條例雖未對 電子遊戲場業之業者定義設有規範，惟參酌本條例第12、17 、20條之規範內容，舉凡負責人、營業場所管理人及從業人 員，應均可視為電子遊戲場業之業者。故電子遊戲場業管理 條例第17、31條之處罰客體為電子遊戲場業者，若負責人或 受雇從業人員任一者，經法院判決有罪確定，自得依電子遊 戲場業管理條例第31條後段規定，撤銷其公司或營利事業之 登記或部分登記事項。」，經濟部著有97年4月21日函（經 濟部95年9月25日函亦同此旨）釋示在案。經查上開函釋係 經濟部基於中央主管機關之地位，鑑於目前社會現況，電子 遊戲場業借名登記異常普遍，委託或轉讓經營、查獲後變更 登記之風盛行，為杜絕業者藉由脫法行為以逃避法律之管制 ，消弭業者鑽營法律漏洞之風，就電子遊戲場業管理條例第 17條及第31條規定之處罰對象所為之解釋，作為地方主管機 關撤銷違規業者之公司或商業登記之依據，核未違反電子遊 戲場業管理條例第17條及第31條之立法意旨及管制目的，亦 與同條例第12、17、20條之立法目的及規範意旨相符，自得 予以援用。原告所稱經濟部97年4月21日函釋欠缺法律之授
權，違反法律保留原則云云，殊屬誤解，附此敘明。 ㈤本件原告前經被告核准於基隆市○○區○○里○○路○○號1 樓及忠一路3巷20號1樓開設「樂馬電子遊戲場業」，獨資經 營電子遊戲場業（限制級；娛樂類），並經被告核發限 00000000號營業級別證。迨至100年10月9日3時20分許，經 基市第一警分局員警持搜索票前往上開基隆市○○區○○路 ○○號1樓「樂馬電子遊戲場業」營業場所執行搜索，查獲該 營業場所有涉及賭博之行為，經移送基隆地檢署偵辦結果， 基隆地檢署以100年度偵字第4759號聲請簡易判決處刑書起 訴「樂馬電子遊戲場業」員工李○莉（姓名及年籍均詳卷） ，嗣經基隆地院101年度基簡字第601號刑事簡易判決判處李 ○莉罰金新臺幣伍仟元確定在案。被告乃以原告經營之「樂 馬電子遊戲場業」因涉有賭博犯罪行為，有違反電子遊戲場 業管理條例第17條第1項第6款規定之情形，且經法院判決有 罪確定在案，而依同條例第31條後段規定，以101年8月27日 函（即原處分）為廢止「樂馬電子遊戲場業」商業登記及電 子遊戲場業營業級別證之處分。原告不服，提起訴願，亦遭 決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，並主張如事實欄所載。 經查：
⑴按所謂登記之絕對效力，除係為保護第三人起見，將登記事 項賦與絕對真實之公信力，以維保護交易安全之必要限度外 ，尤著重於其事實上存在之權利，是倘外觀上之登記已因普 通法院判決確認其登記事項之所依據之基礎有實質上不合法 之情形時，自有進而變更或撤銷其登記事項之必要，先予說 明。
⑵本件基隆地院101年度基簡字第601號被告李○莉（按：係原 告「樂馬電子遊戲場業」之員工，負責為顧客開分、洗分及 兌換現金等工作）賭博案件，經該院認定李○莉於100年10 月9日凌晨0時許起，在原告「樂馬電子遊戲場業」公眾得出 入之場所，利用該遊戲場所所有之「麻將電玩」電子遊戲機 ，與不特定之人賭博財物，其賭博方法為賭客開分押注，押 中者可得不等倍數之分數，其所把玩剩餘及所贏得之分數， 得換成計分卡，再以1：10之比例，將所贏得之分數向遊藝 場內之李○莉兌換現金等方式，與李○莉對賭，迨至100年 10月9日早上3時20分許，經基市第一警分局員警持搜索票前 往該址執行搜索，查獲賭客王○壽以上開賭博方式換得現金 2,000元，現場扣案之物品，除該判決主文欄所載之麻將台 一台（含IC版1張）、代幣100個、新臺幣2,000元外，基隆 地檢署100年度偵字第4759號聲請簡易判決處刑書復列載當 場扣得現金26,700元、寄存卡（1000分）15張、寄存卡（
500分）7張、電子產品（監視器主機1台、監視鏡頭4支、螢 幕1台）、收支表1張、開分鑰匙1支、遊戲機台33台（含IC 版33張）、機台內代幣共計3,150個、代幣8包（共計6,746 個）、賭客王○壽身上查獲之代幣100個、現金新臺幣2,000 元等情，有上開聲請簡易判決處刑書、法院判決及基市第一 警分局刑事案件報告書（包括扣押物品目錄表等）等件影本 在卷可稽。
⑶茲原告雖主張其員工李○莉如何利用店內寄存卡及機台賭博 ，伊並不知情，且基隆地檢署偵辦賭博案件時未傳訊原告到 庭，足見本件賭博犯行與原告無關；且電子遊戲場業管理條 例第17條所稱「經營電子遊戲場業『者』」，應係指經營電 子遊戲場業「之人」，而既稱「經營」．．．之人，當然祇 限於經營者即負責人，而不及於其他從業人員，此從該條第 2 項所規範之對象為電子遊戲業「從業人員」，可知其涵蓋 之範圍並不一致，被告將原告從業人員之賭博行為擴張解釋 認為係原告行為，並作成廢止登記之處分，顯於法不合，所 為處分自應予撤銷云云。
⑷然依前揭電子遊戲場業管理條例第1條、第17條第1項各款、 第31條第1項及第15條「未依本條例規定領有電子遊戲場業 營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。」規定暨司法院大 法官會議釋字第646號解釋意旨，可知該條例係以人民向主 管機關申請核發「營利事業登記證」及「營業級別證」後始 得經營電子遊戲場業之方式，對電子遊戲場業進行事前管制 ，以事前防止諸如賭博等威脅社會安寧、公共安全與危害國 民，特別是兒童及少年身心健全發展之情事，而達維護公益 之立法目的；相對言之，於電子遊戲場業發生違反管理條例 之違規情事時，基於負責人就該電子遊戲場業有經主管機關 依電子遊戲場業管理條例許可經營電子遊戲場業之特殊地位 與管領力，更負有應為電子遊戲場業排除違規狀態及防止將 來再度發生違規之義務，遂於該條例第31條明定主管機關應 命負責人停止營業，並於判決確定前，停止受理其公司或商 號名稱及代表人或負責人變更登記之申請；經法院判決有罪 確定者，則廢止其電子遊戲場業級別證、公司或商業登記或 部分登記事項，亦不以涉及賭博罪等犯罪行為或被法院判決 有罪確定者為負責人本人為要件，登記為負責人者縱未實際 參與賭博等犯罪行為，但已有具體事證足認以其名義登記之 電子遊戲場業涉有賭博等犯罪行為者，主管機關仍應命其停 業，如此方能貫徹電子遊戲場業管理條例第17條規定對電子 遊戲場業之事後管制。
⑸且電子遊戲場業管理條例第31條所規定「令其停業」係對電
子遊戲場業於開始營業後之違法行為所進行之事後管制措施 （最高行政法院院98年4月份第1次庭長法官聯席會議甲說理 由參照），以排除現行違規行為並防止將來再度發生違規行 為，核其性質即非針對過去違反行政法義務行為而予以非難 、追究之處罰，故不以行政罰法以故意或過失為責任要件， 則無論登記為負責人者對其電子遊戲場業所發生之賭博罪等 犯罪行為有無故意或過失，均應命其停止營業，此在同條規 定之「經法院判決有罪確定者，廢止其電子遊戲場業營業級 別證、公司或商業登記或部分登記事項。」情形，自不例外 ，乃當然之法理。
⑹準此，電子遊戲場業管理條例第17條第1項第6款及第31條之 事後管制，既不以涉及賭博罪等犯罪行為或被法院判決有罪 確定者為負責人本人為要件，是以，登記為負責人者縱未實 際參與賭博等犯罪行為，然已有具體事證足認以其名義登記 之電子遊戲場業涉有賭博等犯罪行為者，主管機關仍應命其 停業或經法院判決有罪確定者，廢止其電子遊戲場業營業級 別證、公司或商業登記或部分登記事項，至堪確定。原告所 稱主張電子遊戲場業管理條例第17條第1項第6款所稱之「業 者」僅限於經營電子遊戲場之經營者違犯賭博罪，或與其雇 用之員工共同違犯賭博罪始有適用，而不及於電子遊戲場業 從業人員之違法行為或員工私下賭博行為云云，核係屬個自 見解，要無可取。
⑺從而被告以原告所經營坐落基隆市○○區○○路○○號1樓之 「樂馬電子遊戲場業」營業場所，其所屬員工李○莉利用該 遊戲場所所有之「麻將電玩」電子遊戲機，與不特定之人賭 博財物從事賭博犯罪行為，已該當於電子遊戲場業管理條例 第17條第1項第6款規定之違章要件，並經法院判決有罪確定 在案，乃依同條例第31條後段規定，以101年8月27日函（即 原處分）廢止「樂馬電子遊戲場業」商業登記及電子遊戲場 業營業級別證，其認事用法洵無違誤可言，原告徒執前詞主 張，委無足採。
⑻至原告請求本院調取基隆地院101年度基簡字第601號刑事案 件卷宗一節，旨在取得李○莉之筆錄，資為系爭賭博行為係 屬李○莉之個人行為，被告不能因此逕認為係原告所授意， ，業據原告訴訟代理人於本院準備程序時陳述甚明在卷。經 查電子遊戲場業管理條例第17條第1項第6款及第31條之事後 管制，不以涉及賭博罪等犯罪行為或被法院判決有罪確定者 為負責人本人為要件，已如上述，原告請求調卷自無礙於本 件之認定，自無調閱卷宗之必要；且本件基市第一警分局係 在100年10月9日執行搜索扣押，並移送基隆地檢署偵辦，經
基隆地檢署起訴李○莉，嗣基隆地院101年度基簡字第601號 刑事簡易判決於101年5月17日判決有罪（於101年7月23日） 確定在案，該案在原告「樂馬電子遊戲場業」於基隆市○○ 路○○號1樓營業場所所扣押之麻將台、監視電子機件及寄存 卡（1000分15張、500分7張）、收支表及代幣等件，自100 年10月9日遭警搜索扣押起，迄101年5月17日基隆地院判決 之前，均遭扣押在案，原告苟認其扣押過程或其員工李○莉 之偵訊筆錄、警訊筆錄有問題的話，在長達7月餘過程中， 大可依法向相關單位（包括基市第一警分局、基隆地檢署、 基隆地院）聲明不服或陳述意見，其捨此不為，反於本件請 求調查與構成要件（電子遊戲場業管理條例第17條第1項第6 款及第31條之事後管制，不以涉及賭博罪等犯罪行為或被法 院判決有罪確定者為負責人本人為要件）不相關之事項，顯 無法律上之依據，本院認無調查之必要，爰不予調閱卷宗， 附此述明。
綜上所述，本件被告所為處分（即以101年8月27日函為廢止「 樂馬電子遊戲場業」商業登記及電子遊戲場業營業級別證之處 分），揆諸前揭法條規定及上開說明，並無違誤，訴願決定予 以維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應 予駁回。另兩造其餘之主張及陳述等，因與本件判決結果不生 影響，爰不予一一指駁論究，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 闕 銘 富
法 官 張 國 勳
法 官 林 育 如
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日 書記官 劉 育 伶