進口貨物核定稅則號別
臺北高等行政法院(行政),訴字,101年度,1920號
TPBA,101,訴,1920,20130418,1

臺北高等行政法院判決
101年度訴字第1920號
102年3月28日辯論終結
原 告　智林企業股份有限公司
代　表　人　林文卿（董事長）
訴訟代理人　吳小燕　律師
　 李榮唐　律師
　 蘇傳清　律師
被 告　財政部關務署臺北關
代　表　人　陳錫霖（關務長）
訴訟代理人　張鎮炘
被 告　財政部關務署基隆關
代　表　人　馬幼竹（關務長）
訴訟代理人　吳典城
上列當事人間進口貨物核定稅則號別事件，原告不服財政部中華
民國101 年10月3 日臺財訴字第10100057920 號（案號：第1010
0355號）、第10100062730 號（案號：第10100574號）、101 年
10月5 日臺財訴字第10100044520 號（案號：第10100415號）訴
願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　事實及理由
一、程序事項：本件起訴時被告原名為財政部臺北關稅局與財政 部基隆關稅局，嗣於本件訴訟程序進行中，因配合行政院組 織改造，分別更名為被告財政部關務署臺北關（下稱「臺北 關」）與被告財政部關務署基隆關（下稱「基隆關」），並 自民國102年1 月1 日起生效，合先敘明。
二、按「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴 或一同被訴：一、為訴訟標的之行政處分係二以上機關共同 為之者。二、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，為其 所共同者。三、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，於 事實上或法律上有同一或同種類之原因者。依前項第三款同 種類之事實上或法律上原因行共同訴訟者，以被告之住居所 、公務所、機關、主事務所或主營業所所在地在同一行政法 院管轄區域內者為限。」行政訴訟法第37條定有明文。本件 原告分別針對被告臺北關與基隆關所為之下述原處分一、二 、三提起訴訟，其訴訟標的之權利、義務，係本於同種類之 法律上原因，依諸上揭規定，本院自得合併管轄，亦先此敘 明。




三、事實概要：
㈠、緣原告於100 年6 月至7 月間委由鴻天運通股份有限公司基 隆分公司（下稱「鴻天公司」）向被告基隆關報運進口日本 產製LASER DIODE CAP 計3 批（進口報單號碼：第AW/00/23 23/0100 號、第AW/00/2514/0019 號及第AW/00/2796/0032 號），原申報稅則號別為第8541.90.90號「其他第8541節所 屬貨品之零件」，稅率FREE，業按C1（免審免驗）方式通關 放行，經被告基隆關事後審核結果，改列稅則號別第9002.9 0.90號「其他已裝配光學元件」，稅率5 ﹪，以100 年8 月 11日基普五補字第0100010678號函、100 年8 月11日基普五 補字第0100010676號函及100 年8 月12日基普五補字第0100 010677號函（下合稱「原處分一」）分別補徵進口稅費新臺 幣（下同）112,666 元、90,661元及158,293 元，總計共36 1,620 元（詳如附件一）。原告不服，申請復查，未獲變更 ，提起訴願，經財政部101 年10月3 日臺財訴字第10100057 920 號（案號：第10100355號，下稱「訴願決定一」）訴願 決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
㈡、緣原告於100 年6 月至11月間及同年2 月至7 月間委由鴻天 公司及洋基通運股份有限公司（下稱「洋基公司」）陸續向 被告臺北關報運進口日本產製LASER DIODE CAP 及BALL LEN S CAP 計27批（進口報單號碼：第CA/00/522/02325 號等27 份）及LASER DIODE CAP 及BALL LENS CAP 計63批（進口報 單號碼：第CA/00/522/03093 號等63份），原申報稅則號別 第8541.90.90號「其他第8541節所屬貨品之零件」，稅率FR EE，業按C1（免審免驗）方式通關放行，嗣被告臺北關事後 審核結果，改列稅則號別第9002.90.90號「其他已裝配光學 元件」，稅率5 ﹪，以被告臺北關100 年12月6 日北普進補 徵字第1000002427號函、100 年12月6 日北普棧補徵三字第 1004210 號函、100 年12月15日北普棧補徵三字第1004277 號函、100 年12月16日北普進補徵字第1000002493號函（下 合稱「原處分二」），補徵進口稅費金額總計共1,241,707 元（詳如附件二）；以被告臺北關100 年8 月4 日北普進補 徵字第1000001470號函、100 年8 月4 日北普棧補徵三字第 1003732 號函、100 年9 月1 日北普進補徵字第1000001747 號函（下合稱「原處分三」），補徵進口稅費金額總計共3, 573,399 元（詳如附件三）。原告不服，申請復查，未獲變 更，提起訴願，經財政部101 年10月3 日臺財訴字第101000 62730 號（案號：第10100574號，下稱「訴願決定二」）及 101 年10月5 日臺財訴字第10100044520 號（案號：第1010 0415號，下稱「訴願決定三」）訴願決定駁回，遂提起本件



行政訴訟。
四、本件原告主張：㈠依行政訴訟法第115 條準用民事訴訟法第 248 條規定，本件原處分二及原處分三之處分機關為臺北關 ，故以其為本件被告亦屬適法。又行政訴訟法第37條第1 項 第3 款及第37條第2 項規定，原處分一之處分機關為基隆關 ，其與臺北關均在本院所屬管轄區域內。且訴願決定，均因 進口貨物稅則號別違法改列而起，法律上及事實上均有相同 之原因事實及爭點，屬其基礎事實同一。爰以基隆關為本件 共同訴訟人，以符訴訟經濟原則，應屬有據。㈡系爭貨物統 稱「雷射二極體帽蓋」（Laser Diode Cap ），屬於雷射二 極體（Laser Diode ）之必要部分，原歸列於海關進口稅則 號別第8541.90.90之內，於法並無違誤：⒈查系爭貨物僅是 雷射二極體產品之部分（part of LD），並非光學元件（de vice），帽蓋為雷射二極體之必要部分，乃目前半導體業界 之認知。依被告所提示之100 年7 月15日（100 ）北關第00 23號進口稅則分類疑問及解答（下稱「分類問答」），「按 『Ball Lens Cap 』係構成雷射二極體之必要組件，即雷射 二極體缺乏帽蓋（Lens Cap）不能運作，為徵納雙方所不爭 。……」，顯見被告就系爭貨物此部分特性亦不爭執。另被 告參閱原告日本供應商網站資料後，率然解讀為「形成儀器 之一部分，應屬已裝配為儀器零配件之光學元件……」，顯 然一知半解，不足參採。⒉系爭貨物為「雷射二極體零件」 ，依「國際商品統一分類制度註解」（下稱「H.S.註解」） ，自應直接核定為稅則號別8541.90.90。依2002年版H.S.註 解第85章章註5 、第90章章註2 （a ），並參諸關稅總局歸 列二極體零件之案例所揭露之物品，極類似於雷射二極體之 基座，意即該銅質CUP 既然屬於二極體零件，而二極體零件 有其專屬之稅則號別，依其前開稅則當隨同歸列於二極體稅 則號別之下，邏輯方屬合理，自無就該項物品獨立割裂判定 之理，故被告擅作別解，遽稱系爭貨物應單獨看待，於法不 合。⒊被告所陳雷射二極體帽蓋之稅則號別歸列標準，與相 關規定扞格，不足採信。被告已自認「雷射二極體帽蓋為雷 射二極體之一部分零件」；而「雷射二極體之零件」復為85 41.90 目所明列。且查財政部關稅總局過去判定屬於「雷射 二極體零件」之標準，凡性質上被認定為「雷射二極體零件 」者，其稅則號別即歸列為8541.90.90。被告雖辯系爭貨物 屬於第90章之物品，故不列入第16類之零件，繼稱因不列入 第16類之零件，故屬於第90章之物品云云，亦顯屬循環論證 之詞。再者，被告所辯稅則號別9002係「已裝配之光學元件 」所應歸列者，而系爭貨物應具有光學特性且裝配於其他產



品上，故應歸列之，亦不足採。準此，被告認定之標準忽略 立法目的解釋；蓋解釋原則中有所謂「優先性原則」，亦即 第8541節之稅則號別中既然以（c ）規定另行將雷射二極體 單獨歸列，則優先適用該規定方符合鼓勵該產業之原意，此 亦符合海關進口稅則解釋原則準則一、二（乙）及三（甲） 之規定。㈢系爭貨物為雷射二極體之必要部分，原處分一、 原處分二、原處分三（含復查決定）及訴願決定一、訴願決 定二、訴願決定三不查，貿然改定系爭貨物之號則稅別，認 事用法均屬違誤：⒈被告雖認系爭貨物為雷射二極體之必要 部分，又認為系爭貨物具有「光學特性」即認定應歸列於稅 則第9002節之下，有理由矛盾之違法。蓋稅則第8541節與第 9002節所規定之內容雖均屬「光學元件」，然其差異性係以 「光學特性之性質」區分，並非以「有無光學特性」區分， 此有各章所列舉之貨物內容可參。準此，原處分、復查決定 及訴願決定認為原告所提供之他國報關貨物之名稱不同，故 不應採，查系爭貨物屬於雷射二極體之一部分，而雷射二極 體等半導體產品屬於各國產業扶持重點，故以減免稅賦作為 扶持方法之一，故凡得以說明屬於雷射二極體之半導體產品 者，如「Parts of Semiconductor」、「Parts for Semico nductor 」等，均歸列於稅則第8541節以下，無庸細分究為 雷射二極體之何等部分。而從報關品名填寫之內容，正可反 應各國對於系爭貨物之關稅政策。茲被告認為以「Kappen」 說明，並無從知悉與系爭貨物是否相同一節，不足採信。因 查Kappen為「帽蓋」之德文，該報單所載「Kappen,PLATTFO RMEN MITPINS」，係指「帽蓋，具接腳之基座」）。且各該 報關單均為各國所核准之內容，於出口發票上均有貨物明細 可稽，被告不查，率謂原告所提供之他國報關貨物之名稱不 同，即不採納，所持理由過於遷強。⒉系爭貨物應歸列何種 稅則，有相關規定可據。原處分及訴願決定不查，顯然違法 。依海關進口稅則解釋準則一、二（乙）、三（甲）之規定 ，為海關進口稅則貨品之分類認定之辦理原則，倘有產品特 性同時涉及可能之稅則號別兩則，則應完整瞭解各稅則號別 之規定後，以能完整呈現貨物性質者具有具體明確性，作為 歸列之依據。而是否具有具體明確性，可從分類品目之名稱 及分類名稱說明詳盡與否加以判斷；原則上，對貨品「名稱 」之說明較對貨品「種類」之說明為詳盡者應優先適用。依 H.S.註解中文版第10頁倒數第7 行詮釋：「對貨品分類說明 較詳盡之節，優於相對不完整說明之節」，該註解並列舉汽 車用地毯為例，說明其不應分類於第87.08 節汽車裝飾品， 而應分類於第57.03 節之地毯內即明。茲查稅則號別8541與



9002均涉及「光學元件」，而稅則8541則明確指出「雷射二 極體」等「主動式光學元件」歸列其中，與稅則9002所列之 傳統「被動式光學元件」迥異，此應屬立法者鼓勵二極體產 業活動之有意區分。退步言，即便雷射二極體部分零件與稅 則9002所列貨物或有類似性質，然所有雷射二極體零件仍應 歸列於稅則8541，始合乎前開解釋準則與立法意旨。且查稅 則8541對貨品分類說明已明確指出「雷射二極體」，然稅則 9002僅說明「已裝配之光學元件」；益明後者對於雷射二極 體之光學特性顯然無法完整說明。是以，系爭貨物既為雷射 二極體之必要部分，將其歸列於稅則號別8541，自屬適法允 當，並無錯誤。準此，被告未審酌海關進口貨物解釋準則等 相關規定，在系爭貨物為雷射二極體之必要部分之認知下， 仍稱系爭貨物具有「光學特性」故改歸列於稅則號別第9002 節之下，顯然違法。㈣原告十數年來頻繁地遵循財政部相關 法令進行報關作業，而原處分未依照財政部已公布之相關函 令所載程序辦理進口貨品之稅則改列與核課稅款，已侵害原 告之信賴利益並造成損失，而訴願決定復查決定等均未予以 指摘，有理由不備與理由矛盾之違法：⒈為保障納稅義務人 程序及實體權益，有關進口貨物行之多年歸列之稅則號別不 適當案件，海關擬變更其稅則號別且影響進口人之權益者， 依財政部75年4 月19日臺財關字第7505338 號函及77年3 月 23日臺財關字第770027306 號函，程序上應由關稅總局報部 核定，即有關擬變更稅則號別之進口貨品，在海關發現後至 本部報部核定發布前，基於稅率變動不溯及既往，在稅率之 適用方面，由海關依進口貨物之原稅則稅率辦理，以符法律 安定性，此有財政部91年3 月8 日臺財關字第0910550152號 函可稽。準此，被告等若欲變更原告沿用已久之稅則號別將 會透過關稅總局報財政部核定後，再依照行政程序法第159 條第2 項第2 款及第160 條第2 項規定以令刊載於財政部公 報後發布之。倘若被告等遵循前開過程，則原告可依照即將 更動之稅則號別預先因應，可發生如同過渡條款降低衝擊之 效果，確保原告程序利益，否則行之有年之稅則若即刻發生 5 ﹪之變動而未能事先因應，將造成廠商無法預為因應反應 成本之龐大損害。⒉被告等堅稱原告過往十數年間高達數千 筆以「發光二極體零件」進行報關之行為，均屬於個別單一 案件，彼此間並無相互援引之必要。如被告欲否認原告十數 年間之報關行為不具有整體性及延續性，被告應加以說明以 實其說。是以，系爭原處分及系爭訴願決定均未說明變更稅 則號別之程序無須依照系爭財政部函示之程序進行，有理由 不備之違法。⒊被告以有其他廠商申報為由，遽認不符合財



政部91年3 月8 日臺財關字第0910550152號函釋；且就原告 多年來對於同一貨物以同一稅則號別報關之行為，未經報部 核定，翻然更改，殊屬違法。揆諸上開函釋第4 點「為有利 業者進口成本估算並確保稅收，海關於發現進口貨物所歸列 之稅則號別不適當，擬變更其稅則號別時，儘速函報本部核 定」，業者並對於此一程序亦有信賴主管機關將職權進行。 換言之，在第一次要改變長久適用之稅則號別前，在人民符 合前開要求時，主管機關應主動職權進行前開程序。蓋被告 在以不同稅則號別認定其他業者之相同貨物時，原告無從知 悉，故原告應於認定之初依職權進行報部核定，以避免相同 貨物發生歧異結果。職是，如業者長期以同一貨物於同一關 區以相同稅則號別報關時，縱於多年後於其他業者進行報關 時認為相同貨物應歸列於不同稅則號別，仍有報部核定確認 有無更改稅則之必要，而非先核定其他業者後認為已有不同 稅則號別存在，據此為由認為不必適用系爭函釋，否則業者 間將永遠受到主管機關以其他業者已被核定更改為由而直接 被更改稅則號別，系爭函釋將可不受適用。⒋又被告主張係 以「原告爭執時」為認定時點，即原告爭執前縱僅有一人遭 認定為不同稅則號別，倘日後他人將無法符合整體性之要件 ，無法透過報部核定之程序保障。是以，原告主張上開函釋 所謂「整體性」之「均核定為同一稅則號別者」之要件，應 指「海關發現多年歸列之則號別不適當之前，同一關區或不 同關區均核定為同一稅則號別」，即被告發現相同貨物多年 以相同稅則號別申報時，「首次」發現不適當時，即應報部 核定，而非以「原告爭執」時為準。㈤被告等係以100 年2 月22日（100 ）北預字第0014號進口貨物稅則預先審核答覆 函（下稱「預審答覆函」）及分類問答為依據，認定改列原 告所列之稅則程序為合法，然查：⒈稅則號別共計為8 碼， 而前6 碼之制訂，均依H.S.之分類為據，無論是美國或日本 等會員國其6 碼制訂依據皆同。且預審答覆函所解釋之對象 ，係為「非球面帽蓋」，而系爭分類問答所解釋之對象，則 為「球面帽蓋」。然原告歷年通關貨品，包括「Ball Lens Cap 」（即「球面帽蓋」）、「上大下小球面」（即「非球 面帽蓋」）或「平玻璃」（即「平面帽蓋」）等三種「雷射 二極體帽蓋」產品，上開預審答覆函及分類問答完全不及於 「平玻璃」之類型，顯見被告等擴張前開解釋之效力，彰彰 明甚。從而，預審答覆函及分類問答效力並未及於原告進口 之三種進關產品，被告可否擴張解釋之，已屬可疑。而被告 曾去函東京海關請求協助釐清原告貨物於日本出口時之稅則 號別，對於日本海關函覆內容顯然對於原告較為有利，被告



非但無視，更未見原處分與訴願決定針對有利於原告之意見 提出取捨之理由。是被告於裁量時確實已生應斟酌而未斟酌 之裁量誤用及濫用裁量，違反行政訴訟法第4 條第2 項之規 定，益見系爭處分及系爭訴願決定均有不當違法之處，應予 撤銷。⒉又預審答覆函及分類問答所解釋之內容，並非包括 系爭貨物進口之全部類型，預審答覆函及分類問答僅針對球 面帽蓋及非球面帽蓋之類型進行理解與解釋，無法完整說明 且涵蓋所有「雷射二極體帽蓋」之類型，顯有以偏蓋全之誤 解。然被告卻據以認定原告進口之系爭貨物所有的雷射二極 體帽蓋類型均具有「Ball Lens Cap 」之特性，認定事實顯 然錯誤等情。並聲明：原處分一、原處分二、原處分三（均 含復查決定）及訴願決定一、訴願決定二、訴願決定三均撤 銷。
五、被告基隆關則以：㈠依據H.S.註解對海關進口稅則第9002節 之詮釋「本節所包含之物品當在永久安裝時（裝配在支架或 框等），恰當的配合器具或儀器。……本節之物品主要設計 乃與其他零件配合時能形成專門儀器或儀器之一部分。」查 系爭貨物名稱為LASER DIODE CAP ，據原告前向被告提供之 產品說明及訴願書所附產品圖解，系爭貨物係將經過光學鍍 膜之玻璃鏡片以金屬帽密封而成，其功能乃供雷射二極體真 空封裝之用，另據日本供應商山村フォトニクス株式會社（ Yamamura Photonics Co., Ltd.）官方網站資料，系爭貨物 之產品規格包括球面鏡頭蓋及非球面鏡頭蓋兩類，是以，系 爭貨物係由經光學加工之玻璃透鏡與金屬帽筒組合而成，與 雷射二極體裝配時，得作為雷射聚光並保護雷射二極體之用 ，形成儀器之一部分，符合前揭H.S.註解對海關進口稅則第 9002節詮釋之定義，屬已裝配光學元件，洵堪認定。㈡原告 訴稱系爭貨物無光學功能乙節，參據日本供應商子公司（NE C/SCHOTT）網站資料，將系類貨物稱為晶體管外殼（TO）， 由管座（header）及管帽（CAP ）組成，具有光學傳輸之功 能特性。另按H.S.註解第9002節之詮釋「……參看第90.01 節註解（B ）、（C ）、（D ）。……」，並參照H.S.註解 第9001節（C ）對已光學加工玻璃製光學元件之詮釋，係以 有無經光學加工來區別第70章和第9001節之玻璃光學元件， 該節並包括為達光學特性而經拋光之光學元件，倘LASER DI ODE CAP 採用「未光學加工平面玻璃」（核屬第70章貨品者 ）組成者，宜歸稅則號別第8541.90.90號，如LASER DIODE CAP 採用稅則號別第9001節所屬之光學玻璃元件組成者，則 宜歸稅則號別第9002.90.90號，本案日本供應商子公司（NE C/SCHOTT）網站資料亦載明，管帽（CAP ）所使用之玻璃或



鏡片必須具備高度之光學素質，經審核系爭貨物係由經光學 加工之玻璃鏡片與金屬帽筒組合而成，配合雷射二極體之功 能，得作為雷射聚光並有保護作用，具備光學特性，其屬光 學元件並無疑義，因可形成儀器之一部分，符合前揭H.S.註 解第9002節之詮釋，故其性質實屬已裝配光學元件，被告基 隆關爰據以認定系爭貨物應歸列稅則號別第9002.90.90號， 洵屬妥適。原告前於訴願階段以系爭貨物乃由平面玻璃與金 屬罐組合而成，並無光學功能云云爭執貨物性質，復於本件 行政訴訟理由中先稱雷射二極體屬主動式光學元件，又稱稅 則第8541及9002節係以光學特性之性質區分，並非以有無光 學特性區分，其論證說理明顯前後矛盾，查H.S.註解並無主 動或被動光學元件之分類名稱，被告係根據海關進口稅則總 則、海關進口稅則解釋準則及H.S.註解之內容核定系爭貨物 之正確稅則號別，原告執相異之貨物名詞分類，混淆稅則歸 列之相關分類規定，實係飾詞強辯，洵不足採。㈢復參海關 進口稅則第90章章註2 （甲）「本章或第84章、第85章或第 91章（第84.87 、85.48 或90.33 節除外）中任何節下之貨 品之零件及附件，均應歸入其各節。」及H.S.註解第90章總 則Ⅲ之詮釋「第90.01 或90.02 節之光學元件歸入上述節內 ，不論其將裝配於何種儀器或器具」，系爭貨物依前揭說明 既係已裝配光學元件，自屬第9002節之零件，應歸屬稅則第 9002節之範疇；至原告陳稱系爭貨物屬二極體零件，依海關 進口稅則解釋準則三（甲）之具體明確性原則，以及H.S.註 解第85章章註8 、第90章章註2 （a ）規定應歸列稅則號別 第8541.90.90乙節，根據H.S.註解解釋準則三註解（Ⅱ）「 本準則僅在節或類註或章註不適用時加以引用。……」、同 註解第16類類註1 「本類不包括下列各項：……（m ）第90 章之物品……」、同註解第85章總則（B ）「關於一般零件 之分類，詳見第16類註解總則。」及同註解對稅則第8541節 「零件」之詮釋「除依據零件分類之一般規定（見第16類註 解總則）外，本節物品之零件亦分類於此。」等規定，因系 爭貨物屬第90章之物品，自不適用海關進口稅則解釋準則三 （甲）規定，亦無海關進口稅則第16類第84章及第85章各節 稅則號別之適用，原告顯係對海關核定稅則號別相關規定有 所誤解，被告將系爭貨物改列稅則號別第9002.90.90號，於 法洵無不合。㈣另有關原告起訴理由所列關稅總局歸列二極 體零件之案例，因係銅質CUP 鍍錫後嵌入二極體元件，其材 質核與本案貨物係以光學玻璃及金屬套組成之光學元件有別 ，自不足採，原告雖另提出歐美、日、加等國之報單資料， 主張相同貨物於國外均歸列稅則第8541節等，然查所附報單



申報貨名為「Parts for Semiconductors」、「Parts for Semiconductors Devices」、「KAPPEN PLATTFORMEN MITPI NS」、「P/I of Diode,Transistor,Semiconductor 」，與 本案原申報貨名「Laser Diode Cap 」相較，尚難以辨識是 否同屬光學玻璃材質，且該資料亦非官方文件，自不具公信 力。另本案前經關稅總局函請駐外單位洽詢美國及日本海關 提供稅則分類意見，旨在釐清案情及借助外國海關見解作為 核歸適當稅則號別之參考，所得結論仍應依據稅則分類規定 判斷，並非以之作為核定之唯一標準。㈤原告復謂先前曾申 報稅則號別第8541.90.90號多次獲海關審驗放行，經查本案 進口前原告曾於100 年度向被告臺北關報運進口相同貨物多 次，其稅則號別嗣均經核定改列第9002.90.90號「其他已裝 配光學元件」，且被告臺北關「預審答覆函」及關稅總局「 分類問答」之詮釋，均已將類似貨物核列稅則號別第9002.9 0.90號「其他已裝配光學元件」項下，與被告依據海關進口 稅則及H.S.註解規定核定系爭貨物稅則號別之結論相同，所 訴顯與事實不符；縱被告臺北關曾對類似貨物核定稅則號別 第8541.90.90號，亦僅對系案貨物有其拘束力，並不及於其 他進口人之貨物（最高行政法院100 年度裁字第2518號裁定 意旨參照）。至原告所引前揭財政部函釋，業經財政部以91 年3 月8 日臺財關字第0910550152號令釋重申，於認定進口 貨物稅則號別之歸列有行之多年之情形，須其多年來歸列之 稅則號別符合上揭部令所示「適用範圍」「整體性」及「延 續性」三原則，本案經查另有其他廠商報運進口相同貨物， 稅則號別申報第9002.90.90號「其他已裝配光學元件」項下 之紀錄，故依系爭相同貨物之進口紀錄，按進口關區、進口 期間及次數而論，尚不符上開令函意旨之整體性及延續性要 件，故本案情形應無該令釋之適用，原告所訴，洵無採據。 ㈥有關原告指摘被告濫用裁量權限乙節，按行政裁量係指行 政機關於法定之構成要件實現時，有選擇不同法律效果之自 由，亦即法律所授與行政權自主決定之空間，查海關進口稅 則係經立法程序制定公布之法律，另海關進口稅則總則明定 稅則號別得參據H.S.註解及其他有關文件辦理，是以，H.S. 註解同具有法效性，乃稅則分類上極其重要之參考依據，基 於依法行政原則，海關核定進口貨物之稅則，一律遵循海關 進口稅則及H.S.註解之規定辦理，縱於具體個案有稅則分類 疑義，仍僅能根據前揭規定內容作成盡可能符合稅則分類之 正確決定，海關並無自主裁量之空間，原告所陳，顯係對行 政法上「裁量」之誤解，洵不足採等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。




六、被告臺北關則以：㈠查系爭貨物名稱為BALL LENS CAP ，根 據原告提供之型錄及說明，核其作用為使雷射光聚焦在光纖 並保護雷射二極體內的雷射晶片，另參考原廠SHINKO ELECT RIC INDUSTRIES公司官方網站資料，將其歸類為光學裝置用 透鏡，係由已經光學加工之高精密玻璃微球透鏡（MICRO BA LL）與鎳- 鐵合金罐（Ni-Fe Alloy Can ）利用玻璃- 熔塊 經特殊粘著技術組合而成，具有高折射率（依MICRO BALL材 質不同，其折射率介於1.496~1.968 之間），因此光信號可 以以很低的信號衰減量進行長距離的信號傳輸；準此，BALL LENS CAP符合已裝配光學元件之範疇，被告爰依「預審答覆 函」之詮釋「依據第90章章註2 （甲）規定，宜歸列貨品分 類號列第9002.90.90.00-2 號『其他已裝配光學元件』。」 將系爭貨物核列稅則號別為第9002.90.90號「其他已裝配光 學元件」項下，按稅率5 ﹪課徵，洵屬有據。㈡被告於「分 類問答」報請財政部關稅總局稅則處釋示，嗣經該處釋復略 以：「參據現行海關進口稅則第90章章註2 （甲）規定及H. S.註解中文版第90章總則『（Ⅲ）零件及附件』之詮釋：『 （1 ）…；第9001或9002節之光學元件歸入上述節內，不論 其將裝配於何種儀器或器具；…』另參據H.S.註解對稅則第 9002節之詮釋：『本節所包含之物品當在永久安裝時（裝配 在支架或框等），恰當的配合器具或儀器。…本節之物品主 要設計乃與其他零件配合時能形成專門儀器或儀器之一部分 。』復參據H.S.註解第16類類註1 規定：『本類不包括下列 各項：（m ）第90章之物品。』……參依上述HS註解相關規 定，同意改歸列稅則第9002.90.90號。」系爭貨品縱屬使用 於雷射二極體上，惟其作用為雷射聚光之用，屬已裝配光學 元件之範疇，參酌前揭H.S.註解、「預審答覆函」及「分類 問答」，被告將系爭貨物核列稅則號別為第9002.90.90號， 按稅率5 ﹪課徵，自屬適當有據。㈢財政部關稅總局既已參 據現行海關進口稅則第16類註1 、第90章章註2 （甲）之規 定及H.S.註解中文版第90章總則『（Ⅲ）零件及附件』、對 稅則第9002節之詮釋內容，作成（100 ）北關字第023 號進 口稅則分類疑問及解答。系爭貨物既經財政部關稅總局既依 上開行政程序作出稅則核定及稅則疑義解答，自應遵循，系 爭行政處分、復查決定及訴願決定，自始依法有據且合理。 依行政程序法第6 條平等原則之規定，行政機關若因錯誤之 行政處分，致使人民因個案錯誤狀態未排除而獲得利益時， 該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行 政機關比照該錯誤案例授予利益，亦即人民不得主張「不法 之平等」。故若於本案前被告對於個案稅則號別核定為第85



41.90.90號係有違誤，亦僅對該案貨物有其拘束力，並不及 於之前或之後同一相對人相同貨物之其他個案，今被告依據 海關進口稅則核定正確稅則號別，對於之後進口案件所為之 核定處分，並不受之前錯誤核定之拘束，此有最高行政法院 92年度判字第275 號判決及100 年度裁字第2518號裁定亦採 相同之見解。查其他進口人與原告同期間向被告臺北關報運 系爭相同貨物時，申報有部分稅則號別第9002.90.90號，依 財政部91年3 月8 日臺財關字第0910550152號令示明定：「 為保障納稅義務人權益，有關進口貨物行之多年歸列之稅則 號別不適當案件，依下列原則辦理……此類案件應報部核定 之原則為……（二）整體性：海關對同一進口貨物，不論自 同一關區進口，或自數個不同關區進口，均核定為同一稅則 號別者……。」故本案不符上開整體性之原則，因此無行之 多年歸列稅則號別不適當案件之適用。㈣有關原告指摘被告 濫用裁量權限乙節，按裁量係指行政機關於法定之構成要件 實現時，有選擇不同法律效果之自由，亦即法律所授與行政 權自主決定之空間，查海關進口稅則（含總則及解釋準則） 係經立法程序制定公布之法律，另海關進口稅則總則明定稅 則號別得參據H.S.註解及其他有關文件辦理，是以，H.S.註 解同具有法效性，乃稅則分類上極其重要之參考依據，基於 依法行政原則，海關核定進口貨物之稅則，一律遵循海關進 口稅則及H.S.註解之規定辦理，縱於具體個案有稅則分類疑 義，仍僅能根據前揭規定內容作成盡可能符合稅則分類之正 確決定，海關並無自主裁量之空間，原告所陳，顯係對行政 法上「裁量」之基礎概念認識不清，洵不足採等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
七、上開事實概要欄所述事實經過，為兩造所不爭執，並有被告 基隆關100 年8 月11日基普五補字第0100010678號函影本、 被告基隆關100 年8 月11日基普五補字第0100010676號函影 本、被告基隆關100 年8 月12日基普五補字第0100010677號 函影本、被告基隆關100 年12月26日基普復一五字第100102 4897號複查決定書影本、財政部101 年10月3 日臺財訴字第 10100057920 號（案號：第10100355號）訴願決定書影本； 被告臺北關100 年8 月4 日北普棧補徵三字第1003732 號函 影本、被告臺北關100 年9 月1 日北普進補徵字第10000017 47號函影本、被告臺北關101 年1 月5 日北普復字第101100 0488號復查決定書影本、財政部101 年10月3 日臺財訴字第 第10100062730 號（案號：第10100574號）訴願決定書影本 ；被告臺北關100 年12月15日北普棧補徵三字第1004277 號 函影本、被告臺北關100 年12月6 日北普棧補徵三字第1004



210 號函影本、被告臺北關100 年12月6 日北普進補徵字第 1000002427號函影本、被告臺北關100 年12月16日北普進補 徵字第1000002493號函影本、被告臺北關101 年2 月2 日北 普復字第1011002504號復查決定書影本、財政部101 年10月 5 日臺財訴字第10100044520 號（案號：第10100415號）訴 願決定書影本（被告基隆關原處分卷一第6 至7 頁、第8至9 頁、第10至11頁、第25至27頁、本院卷第33至38頁；被告臺 北關原處分卷二第46頁、第51頁、被告臺北關原處分卷一第 7 至10頁、本院卷第39至44頁；被告臺北關原處分卷二第1 頁、第2 頁、第3 頁、第4 頁、被告臺北關原處分卷一第13 至15頁、本院卷第45至50頁）等在卷可稽，自堪認為真正。八、本件爭點為：被告將原告所進口之系爭貨物之稅則號別改列 為9002.90.90號「其他已裝配光學元件」，並分別作成原處 分一、二、三補徵如附件一、二、三之進口稅費，是否有據 ？本院判斷如下：
㈠、按海關進口稅則號別第8541.90.90號為「其他第8541節所屬 貨品之零件」，第1 欄稅率FREE；海關進口稅則號別第9002 .90.90號為「其他已裝配光學元件」，第1 欄稅率5 ﹪。又 稅則號別第8541節之貨品為「二極體、電晶體及類似半導體 裝置；光敏半導體裝置，包括是否為各體之集合或製造成組 件之光伏打電池；發光二極體；已裝妥之壓電晶體。」；稅 則號別第9002節之貨品則為「任何材料所製之光學透鏡、稜 鏡、反射鏡及其他光學元件，業經裝配為儀器或器具之零件 或配件者，未經光學加工之玻璃元件除外。」
㈡、次按「本稅則各號別品目之劃分，除依據本稅則類、章及其 註，各號別之貨名及解釋準則之規定外，並得參據關稅合作 理事會編纂之『國際商品統一分類制度(H.S.)註解』（以下 簡稱H.S.註解）及其他有關文件辦理。」、「類、章及分章 之標題，僅為便於查考而設；其分類之核定，應依照稅則號 別所列之名稱及有關類或章註為之，此等稅則號別或註內未 另行規定者，依照後列各準則規定辦理。」、「貨品因適用 準則二（乙）或因其他原因而表面上可歸列於兩個以上之節 時，其分類應依照下列規定辦理：（甲）稅則號別所列之貨 品名稱說明較具體明確者，應較一般性說明者為優先適用。 當兩個以上之稅則號別，而每個稅則號別僅述及混合物或組 合物所含材料或物質之一部分，或各僅述及供零售之成套貨 物所含部分貨品，則前述之各稅則號別對該等貨品可認為係 具有同等之具體明確性，縱使其中之一稅則號別較他稅則號 別所載者更為完備或精確。……」分別為海關進口稅則總則 一、海關進口稅則解釋準則一、海關進口稅則解釋準則三所



明定。
㈢、原告於100 年6 月至7 月間委由鴻天公司向被告基隆關報運 進口日本產製LASER DIODE CAP 計3 批（進口報單號碼：第 AW/00/2323/0100 號、第AW/00/2514/0019 號及第AW/00/27 96/0032 號，詳如附件一）；原告另於100 年6 月至11月間 及同年2 月至7 月間委由鴻天公司及洋基公司陸續向被告臺 北關報運進口日本產製LASER DIODE CAP 及BALL LENS CAP 計27批（進口報單號碼：第CA/00/522/02325 號等27份，詳 如附件二）及LASER DIODE CAP 及BALL LENS CAP 計63批（ 進口報單號碼：第CA/00/522/03093 號等63份，詳如附件三 ），原告原申報稅則號別第8541.90.90號「其他第8541節所 屬貨品之零件」，稅率FREE，業按C1（免審免驗）方式通關 放行，嗣經被告事後審核結果，認系爭貨物係屬已裝配之光 學元件，係由經光學加工之玻璃透鏡與金屬帽筒組合而成， 作為雷射聚光並保護雷射二極體之用，依海關進口稅則解釋 準則一規定，並參據海關進口稅則第90章章註2 （甲）、H. S.註解第16類類註1 ，及同註解第90章總則Ⅲ之貨物分類規 定，以及同註解對稅則第9002節之詮釋，並參據上揭預審答 覆函及分類問答之說明，認系爭貨物應屬稅則號別第9002節 之範疇，乃據以改列稅則號別第9002.90.90號「其他已裝配