返還消費借貸款
臺北簡易庭(民事),北簡字,102年度,3083號
TPEV,102,北簡,3083,20130430,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　 錄　102年度北簡字第3083號
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌　
訴訟代理人　葉子寬　
　　　　　　周政寬　
被　　　告　順欣輪胎有限公司
法定代理人　林建和　
被　　　告　林建煌　
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國102 年
4 月16日言詞辯論終結，並於同年月30日下午4 時在本院臺北簡
易庭第6 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筱涵
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錫欽
　　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟零叁拾陸元，及自民國一百零二年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之九計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰壹拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾伍萬貳仟零叁拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之授信約定書之通用約款 第30條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄 元大法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定， 尚無不合。又被告2 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告順欣輪胎有限公司（下稱順欣公司）於民國 98年9 月16日邀同被告林建煌、訴外人郭明玲為連帶保證人 ，與原告訂立借貸契約，約定由被告順欣公司向原告借款新 臺幣（下同）1,000,000 元，借款期間自98年9 月21日起至 100 年9 月21日止，被告順欣公司嗣因繳款困難，於99年6 月21日辦理授信條件變更，並延展到期日至102 年4 月21日 。詎被告順欣公司未依約繳息，經原告執行扣押郭明玲薪資



債權後，被告順欣公司就上述借款迄今尚積欠252,036 元， 及自102 年1 月25日起至清償日止，按週年利率9 ％計算之 利息，暨按上開利率20％計算之違約金；另被告林建煌為上 開借款之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任，爰依契約 法律關係起訴請求，並聲明如主文第1 項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定 書、連帶保證書、繳款紀錄查詢等影本為證。被告林建煌經 合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答 辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主 張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文 第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林錫欽
法 官 邱筱涵
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,760元
第一審公示送達登報費 150元
合 計 2,910元