臺灣臺北地方法院簡易民事判決
102年度北簡字第3012號
原 告 黃張幸惠
訴訟代理人 黃重誠
被 告 中華特殊工程股份有限公司
法定代理人 陳明孝
上列當事人間請求塗銷抵押權事件，於中華民國102年4月10日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北市○○區○○段○○○○○○○○○○○地號土地之門牌號碼為臺北市○○區○○○路○段○○○○巷○○○弄○○○○○號房屋、門牌號碼為臺北市○○區○○○路○段○○○○巷○○○弄○○○○○號房屋以臺北市松山地政事務所登記字號松山字第三四二七、三四二八號所設定之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人， 在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全 體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另 選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之 1、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告 中華特殊工程股份有限公司（下稱中華工程公司）業經主管 機關撤銷其公司登記，有該公司基本資料查詢明細在卷可稽 ，是被告中華工程公司即應行清算，而本院以83年度司字第 70號以陳明孝為清算人，在卷可查。依上開規定，本件應以 陳明孝為法定代理人，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於民國57年初向被告買受臺北市○○區○○ ○段00000 ○00000 地號土地所有權及其上門牌號碼為臺北 市○○區○○○路0 段000 巷00弄000號房屋、門牌號碼為 臺北市○○區○○○路0 段000 巷弄000 號房屋（下稱系爭 房地），並於57年3 月22日設定抵押權，以被告為權利人， 擔保債權總金額為新臺幣（下同）各10萬元，存續期間均自 57年3 月22日至62年3 月21日止，臺北市○○區地○○○○ ○○○號第3427、3428號抵押權（下稱系爭抵押權）。嗣前 開債務早已清償完畢，惟被告尚未塗銷抵押權登記，且系爭
抵押權已時效消滅，並聲明如主文第一項所示。二、被告則以：斯時系爭房地賣給原告有優惠10萬元，並且每個 月並需繳納清償，如果已經繳清，則應會有清償證明，對於 原告主張之時效，因為公司已於76年就註銷，目前清算程序 仍在進行等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之土地及建物 謄本附卷為證，而被告對此亦未爭執，自應信為真實。（二）按請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效自請求權 可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效 而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行 其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125 條前段、第128 條前段、第880 條分別定有明文。被告固曾為系爭房地之 抵押權人，然系爭抵押權所擔保之債權期間日至62年3 月 21日，則該債權請求權消滅時效即自該時起算15年，而於 77年3 月21日時效完成，再加計5 年抵押權實行期間，則 系爭抵押權消滅時點為82年3 月21日，故被告已無抵押權 ，且該登記之存在妨害原告所有權行使致其所有權受有損 害，故原告訴請被告塗銷如主文第一項所示之抵押權登記 ，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序，惟 因原告請求被告辦理塗銷抵押權登記，係請求被告為一定之 意思表示，依強制執行法第130 條第1 項之規定，於判決確 定時，視為被告已為該意思表示，則原告將來如獲得勝訴判 決確定時並不生執行困難之情形，性質上不適於為假執行之 宣告，故本件自無依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規 定職權宣告假執行之問題，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。。
中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 余欣璇
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
書記官 黃書珉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網