臺灣臺北地方法院民事判決 102年度北簡字第2425號
原 告 韓勇
被 告 宋白雪
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國102年3月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾玖萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告日前向原告借款新臺幣（下同）195,000 元 ，約定被告應於民國90年7 月17日清償，並簽發發票日為90 年1 月18日，到期日為90年7 月17日，票面金額195,000 元 ，並載明免除作成拒絕證書之本票1 紙供保證之用。詎被告 屆期仍未清償，經原告屢次催討，均未獲置理，爰依兩造間 法律關係，請求被告返還借款等語，並聲明：被告應給付原 告195,000 元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
四、經查，原告主張被告日前向原告借款195,000 元，約定被告 應於90年7 月17日清償。詎被告屆期未依約清償，經原告迭 催未理等事實，已據其提出與其所述相符之保管條、本票、 承諾書等影本各1 份為證，且經被告於臺灣高等法院檢察署 92年度上聲議字第2491號詐欺案件偵查中供承在案（見本院 卷第23至24頁），堪信為真實。準此，被告應依約就上開借 款負清償責任。從而，原告依兩造間契約之法律關係，請求 被告給付195,000 元，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 102 年 4 月 9 日
臺北簡易庭
法 官 邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 9 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,100元
合 計 1,100元