臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第1673號
原 告 蘇勝利
訴訟代理人 蘇德臺
被 告 德信綜合證券股份有限公司
法定代理人 王貴增
訴訟代理人 江巍峰
陳隆泰
上列當事人間請求排除侵害事件，於中華民國102 年4 月2 日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國98年8 月18日法拍購得位於門牌號碼 臺北市○○區○○街0 段0 號臺北中心大樓地下2 樓之33， 面積4.2 平方公尺之攤位（下稱系爭攤位），與被告分管之 同樓層編號第27號停車位（下稱系爭停車位）相鄰。而原來 的鄰界磚牆只有112 公分高，以區隔飲食攤位及停車場，原 告原可以翻牆逃生，但被告違法將系爭停車位加蓋違章建築 ，變成3.5 公尺高，造成原告緊急逃生困難，訴請被告拆除 系爭停車位之違章建築。且因住戶管委會又在鄰界磚牆上搭 蓋石膏板牆變成172 公分高牆，原告雙腿不能越牆，空氣不 流通，方移除石膏板70公分透氣。若被告能允許原告於剩餘 89.9公分鑿出寬度69公分，向下深111 公分洞，以補償空氣 流通，改進逃生，則原告可以不追究被告停車位事。並聲明 ：被告應將系爭停車位上之違章建築予以拆除。二、被告則以：被告所有之系爭停車位因有樑柱阻礙，且有其他 停車格停車致無法進出，故將系爭停車格加以利用已使用25 年，不影響公共安全及其他所有權人的權益。原告持有建物 所有權係○○區○○段○○段0000○號，與被告持有建物所 有權係○○區○○段○○段0000○號，分屬不同建號及用途 ，各有所屬通道，原告並無權要求被告須提供通道，原告既 無權使用，何來排除侵害之訴。原告之攤位屬商場部分，原 設計就有逃生出入通道，本與停車場空間區隔使用，大樓另 早已開有一扇門給予進出，且並無上鎖；兩處通道都距離原 告攤位3 、4 步路而已；因其商場已廢棄，裡面雜亂無人管 理亦無水電，原告因貪圖方便及要借停車場光源，故於我停 車格（非違建之系爭停車位）後方界牆上鑿一方形區塊。綜 觀現場無論是安全逃生、消防設備，皆無如原告所述，非要 拆除係爭停車格才能免阻礙逃生之虞。而界牆不是被告後來
施工之牆面，亦非被告能決定是否能鑿洞之權限。並聲明： 原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告提起排除侵害 之訴，請求被告將其分管之系爭停車位上違章建築拆除，僅 表明請求之原因事實，並未指明請求權基礎，本院探究其真 意應係以民法第767 條物上請求權為依據，訴請排除侵害。 惟按民法第767 條規定：「所有人對於無權佔有或侵奪其所 有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去 之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於 所有權以外之物權，準用之。」查，原告所有之系爭攤位係 臺北市○○區○○段○○段0000○號，與被告分管系爭停車 位之建物所有權持分係臺北市○○區○○段○○段0000○號 ，分屬不同建號及用途，有二建物登記騰本附卷為憑（本院 卷第7 至9 頁），各有不同之使用通道。被告固然違反使用 執照及分管契約而在其分管之系爭停車位上四周加蓋圍牆而 成一倉庫使用，但並未占用到原告所有之系爭攤位，尚無妨 害原告就系爭攤位所有權之使用收益或處分權。且從兩造提 出之現場照片（本院卷第3 頁、第47至49頁），以及被告提 出之現場平面圖（本院卷第45頁）所示，原告之系爭攤位屬 商場部分，原設計就有逃生出入通道，本與停車場空間區隔 使用，而該棟臺北中心大樓亦有給予商場使用者出入方便， 另開一扇木門給予進出且並無上鎖，上開兩處通道都僅距離 原告系爭攤位數公尺，故被告辯稱其已使用25年之違章建築 並無影響原告緊急逃生之情形，洵足認定，原告所述之情形 ，核與民法第767 條物上請求權之要件不符，是原告尚無請 求被告拆除違章建築之私法上權利。
四、再者，原告自承該大樓地下二樓商場與停車場間原即以高約 112 公分之磚牆加以區隔，並有原告提出之地下二樓原平面 設計圖為憑，再依據臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第 27367 號原告訴訟代理人蘇德臺涉犯刑法第354 條毀棄損壞 罪嫌之不起訴處分書所載之偵查結果所示：「....因部分住 戶將廢棄物堆置在攤位區，造成蚊蟲孳生，管委會故而於91 年間決定在圍牆上方，以鋼架支撐加釘石膏板，完全阻隔停 車場區及攤位區；被告以蘇勝利名義取得本案攤位所有權後 ，表示欲將本案攤位出租給遊民使用，並不斷向管委會要求 提出大樓鑰匙及水電配線圖等語，復佐以卷附現場拍攝照片 ，堪認本案攤位與停車場區交界圍牆，原先高度約及常人之 腰際，後續係臺北中心大樓管委會，在圍牆上以鋼架支撐加
釘石膏板，方形成完整牆面阻隔停車場區塊與攤位區塊。」 ，有該不起訴處分書在卷為憑，亦即大樓住戶管委會早於91 年間即在圍牆上方加釘石膏板，而原告嗣後於98年8 月18日 拍定取得系爭攤位所有權時，應已明知系爭攤位之出入通道 本即非穿越被告系爭停車位而使用。此外，原磚牆或加蓋之 石膏板牆並非被告所為，被告亦無決定是否同意原告在磚牆 鑿洞之權限，則原告另於起訴狀理由中（非備位訴之聲明） 要求被告同意其在磚牆鑿洞，亦無足取。
五、綜上所述，依據原告表明請求之原因事實以及提出之證據方 法，尚無請求被告將系爭停車位上之違章建築拆除之權利。 從而，原告提起本訴，為無理由，應予駁回。至於被告系爭 停車位上之違章建築，應由主管機關認定是否應報拆除，原 告在公法上是否另行舉發，並不影響本件民事私法上權利義 務之判斷，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
臺北簡易庭
法 官 紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
書記官 陳慧奇
, 台灣公司情報網