臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度訴字第一О一О號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 黃勝文
李進成
右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第五０四七號)，本
院判決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國八十九年四月間與乙○○約定，各出資新台幣 （下同）一百萬元，共同成立經營網路咖啡店，詎竟意圖供行使之用，於八十九 年四月十八日，在臺北縣中和市○○街八十二號一樓心象會計工商事務所，向不 知情之甲○○詐稱已獲得乙○○之授權，而由甲○○在表明丙○○與乙○○共同 出資二十萬元成立「網路奇緣資訊行」並由丙○○擔任負責人文義之合夥契約及 同意書上，偽造乙○○之簽名而偽造該合夥契約及同意書，並由甲○○偽刻乙○ ○之印章，蓋用營利事業統一發證設立變更登記申請書、登記印鑑卡、委託書等 文書上，向臺北縣政府申請設立網路奇緣資訊行，均足生損害於乙○○及商業管 理之正確性。丙○○復基於意圖為自己不法所有之概括犯意，趁經營該資訊行之 機會，於八十九年五月至八月間，陸續以「代班、公關」、「進出場名單」、「 垃圾用品」、「清潔用品」、「飲料物料」、「電信費用」等不實之名義，以易 持有為所有之意思，挪用業務上所持有之合夥資金達十八萬零二百九十二元，用 以支付私人開銷，並登載於業務上所掌管之帳冊上。案經乙○○訴請偵辦，因認 被告丙○○係犯刑法第二百十條、第二百十六條之行使偽造私文書及第三百三十 六條第二項業務侵占、第二百十五條業務登載不實罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴 人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其 他證據以資審認，最高法院著有判例可循（最高法院三十年上字第八一六號、五 十二年台上字第一三００號判例參照）。
三、訊據被告丙○○固坦承委託代書甲○○辦理營利事業登記證，合夥契約及同意書 都是代書寫的，印章也是代書刻的，惟堅決否認有何偽造私文書、業務登載不實 或業務侵占之犯行，辯稱：①告訴人乙○○同意伊當負責人，乙○○電話聯繫時 授權伊全權處理設立登記之事，代書說要先寫合夥契約書，伊聯絡乙○○，他說 他很忙沒有辦法來，告訴人傳真身分證影本給代書，合夥契約書是代書寫的，公 司登記章也是代書刻的，況且合夥契約書上寫平分。沒有用私人名義報帳支付私 人開銷，②乙○○說只要是為店裏花的錢，都記載帳目中，以後再來協議那些可 以報，那些不能報，與乙○○對帳後會記入新帳本，那些可以報，那些不可以報
③代班、公關是伊的薪水，代班是員工休假時我負責看店，公關是指開店時請朋 友來幫忙，請他們吃便當，無法開收據，所以，跟薪水一起列，伊每個月從公司 領三萬五千元，含代班及便當費，公關費是伊看店的薪水，不知道該用何名目記 錄，所以就寫公關費，新的帳冊就直接寫薪資，其他員工薪水也是一樣，由公關 費更正為員工薪水，④因為籌設這家公司，用行動電話及家中電話打了很多電話 ，當初有與告訴人協議為開店支出全部紀錄下來，雙方再來商量那些帳可以列入 支出，那些帳可以刪除⑤我們急著開店，請木工趕工，買檳榔、便當請木工；招 牌裝潢、室內設計、電腦硬體組合都是朋友幫忙，沒有收費用，所以請朋友吃飯 等語。經查：
（一）本件合夥契約書及同意書上負責人丙○○及合夥人乙○○之簽名及印章，均係 被告丙○○委託代書甲○○受所為，此經證人甲○○證述在卷。又依實務上商 業交易習慣，公司行號之經營者因不諳聲請程序，或無暇親自辦理，將辦理營 利事業登記之申請手續委託他人（如代書）代為辦理者，甚屬常見。本件被告 與告訴人既同意共同出資合夥開設網路咖啡店，依規定辦理營利事業登記需有 合夥契約書，此經證人甲○○證述明確，則不論被告親自辦理或委託他人辦理 ，被告或告訴人實已同意（明示或默示）簽署以被告及告訴人名義之各項文件 （如本件之合夥契約書），否則倘若告訴人不同意，則如何以合夥名義聲請營 利事業登記？又告訴人陳稱同意由被告負責看店，而辦理營利事業登記，必須 登記商號負責人，則被告指示甲○○以其名義申請為商號負責人，出具同意書 ，以被告為負責人，告訴人為合夥人，亦屬事理之當然，否則無人擔任負責人 ，將如何完成營利事業登記？再合夥契約上登記資本額為二十萬元，此與實務 上商號登記之資本額與實際之出資額常不一致，並不相悖，蓋仍須裝潢、事務 費等其他費用。況本件合夥契約登記資本額為二十萬元，被告及告訴人出資相 同，均為百分之五十，計十萬元，盈餘分配，依出資比例分配，被告與告訴人 之權益均相同，告訴人並無不利之處，雖第六條記載負責人由丙○○擔任，人 事任用權負責人全權處理，因被告既為商號負責人，則其有人事任用權，亦屬 正當，況此合夥契約為代書甲○○提供之制式範本，並非被告自行增訂。再以 本件登記金額而論，實不足以支應本件電腦硬體、房屋租金及裝潢等費用，此 有被告提出之總工程款估價表（二百萬元左右）及各項收據在卷可憑，參以告 訴人依被告之指示傳真身份證影本予代書甲○○等情觀之，益證此合夥契約及 同意書僅為辦理營利事業登記之方便，而由被告授權代書甲○○全權處理之舉 ，告訴人應已包括同意被告委託甲○○辦理營利事業登記所需簽署之合夥契約 書、同意書及文件所需之印章，是告訴人否認有授權被告簽署合夥契約書、同 意書及刻印章，顯與事理不符，不足採信，被告辯稱告訴人有授權伊全權處理 開店事宜等語，應堪採信。
（二）又被告與告訴人為合夥出資經營網路咖啡店，出資比例相同，權利義務亦均等 ，則被告為開設及經營之各項花費，告訴人為合夥人自得隨時檢查合夥之事務 及財產狀況，並得查閱帳簿。而被告在帳簿上記載之各項名目支出，是否屬於 應由合夥財產負擔之花費，被告與告訴人自應共同決定。再查，①告訴人陳稱 ：有約定被告負責看店，有同意被告看店可以領薪水，沒有約定多少錢（見九
十年八月二十四日筆錄）等語，是告訴人既同意由被告負責經營管理，並同意 被告領薪水，但沒有約定多少錢，且帳冊上除了公關費每月三萬五千元（八十 九年五月至八月）以外，沒有被告薪水的記載，顯見被告在帳冊上記載之代班 公關費係指被告之薪水及請朋友幫忙之便當費用，而此項費用，告訴人既尚未 同意，自應嗣後由被告與告訴人共同決定，並重新列新帳冊②網路奇緣咖啡店 係於八十九年四月十八日申請，隔日完成營利事業登記，此有台北縣政府營利 事業登記證一只在卷可參，則被告認其於八十九年四月間籌設階段使用家中之 （０二）00000000號（被告之妻盧淑涓名義）電話，及個人於八十九 年四月至六月在經營業務上使用之行動電話0000000000號（丙○○ 名義）等費用，應列入合夥事務之花費，亦屬合理，而是否全部均為為合夥事 務之支出，因家用電話並無每次通話之記錄，要求被告提出每通電話之通聯記 錄，與常理有違，是被告在帳冊上所列之電信費用，自應嗣後由被告與告訴人 共同決定可列帳與否及決定列帳之金額③舊帳冊中並無營業稅、娛樂稅之記載 ，然實際上有此部分之支出，八十九年七月份娛樂稅一萬一千七百七十七元、 同年八月份娛樂稅六千八百六十一元、同年九月份娛樂稅六千八百六十一元、 同年八月份營業稅二千九百四十元等等，此有台北縣稅捐稽徵處營業稅及娛樂 稅繳款書在卷可憑，顯見被告舊帳冊之記載並不完全，有日後再重新與告訴人 對帳之必要④告訴人乙○○陳稱知道有一人幫忙被告廣告設計，一人幫忙製作 招牌，及阿德順便幫忙看店，另請被告朋友（四人至十人）幫忙組合電腦硬體 ，請木工趕工於一週內完工等語，則招待木工師父每天之煙、飲料、檳榔等共 花費一萬元，及招待幫忙被告之朋友吃飯及飲料共一萬五千元，尚屬合理，惟 告訴人是否同意支出此筆費用，自應由被告及告訴人共同決定。綜上，被告辯 稱告訴人同意開店支出的錢，都記在帳冊中，以後再來協議那些可以報，那些 不能報，與乙○○對帳後會記入新帳本，那些可以報，那些不可以報等語，應 值採信。此外，被告與告訴人對帳後重新列帳，並提出八十九年四月份至十二 月份間之各項收據，由其所列之新帳冊及收據互核，並無證據證明被告有何業 務侵占之款項。至被告在舊帳冊上將九十年七月七日及同月十日購買必勝客披 薩食品之費用，分別為七百四十五元及五百九十五元，在發票上記載垃圾袋、 清潔劑，記載之名稱固有錯誤，然實際上既有此支出，且此為食品，應係由被 告及朋友、員工食用之，被告實無必要虛偽記載此項食品費用之支出，反而漏 列上開數倍於食品費用金額之娛樂稅、營業稅之理？且由被告所提出之各項支 出收據，可知項目繁雜，偶一發生錯誤，亦不無可能，是被告辯稱其係記載錯 誤等語，尚屬可採，至於應否列入合夥事務之花費，亦應由被告與告訴人共同 決定，尚難以被告記載之名稱錯誤即認定被告有侵占之犯行。綜上，被告與告訴人間關於上開合夥事務之支出，應否列入帳冊內，既生爭執，本件應屬民事糾葛，此外，復查無其他積極事證足認被告有何公訴人所指之偽造文書、業務登載不實及侵占之犯行，既不能證明被告犯罪，爰依法諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官蔡宏展到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十一 日
臺灣板橋地方法院刑事第二庭
法 官 楊 晉 佳
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 邱 美 龍
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日