臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第671號
原 告 四方開發建設股份有限公司
法定代理人 戴洪清
訴訟代理人 鍾運凱
朱勝何
被 告 高國華
上列當事人間請求返還保證金事件，經本院於中華民國102年4月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國97年1月23日與原告簽立合建契約書 ，契約書第6條第1項約定，原告支付被告履約保證金新臺幣 （下同）1,000,000元，給付方式為契約簽訂時支付100,000 元；契約書第2條第2項約定，本約簽訂之日起逾3年，同一 地號上之土地及建物物所有權人未能全部簽訂合建契約，則 原告得解除本約，被告應於原告通知日起7日內，一次無息 退還原告以支付之履約保證金。原告於簽約時已支付面額10 0,000元支票予被告，惟原告一直無法與同一地號上全部土 地及建物所有權人簽訂合建契約，為此原告於自100年11月3 日寄發存證信函表示解除契約，並請求被告返還履約保證金 ，詎被告於100年11月7日收到存證信函後，未於7日內即100 年11月14日前退還100,000元保證金。爰依契約之法律關係 起訴請求，並聲明：被告應給付原告100,000元，並自100年 11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未到場為聲明及陳述，惟據其前提出異議狀所為之聲明 及陳述，略以：伊為補教名師，97年授課鐘點1小時超過100 ,000元，自97年起至少花多達100小時與原告開會、幫忙游 說釘子戶，因此伊不但無庸退還保證金，原告更應賠償伊1, 000,000元的時間成本及精神耗費，但伊願意退一步，返還 50,000元予原告等語，資為抗辯。
四、得心證之理由：
（一）按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責
，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不 得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對 渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反 對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。 若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者， 當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判 ，最高法院分別著有19年上字第2345號、18年上字第2855 號、1679號判例可資參照。查本件原告主張被告於97年1 月23日與原告簽立合建契約書，並依約給付被告100,000 元履約保證金，惟原告一直無法與同一地號上全部土地及 建物所有權人簽訂合建契約，為此原告於100年11月3日寄 發存證信函表示解除契約，並請求被告依約返還履約保證 金，詎被告迄今仍未返還100,000元履約保證金之事實， 業據提出合建契約書、被告身分證、票據簽收單、台北北 安郵局存證號碼000506號存證信函、傳真查詢國內各類掛 號郵件查單、掛號郵件簽收（收據）清單、掛號郵件收件 回執等件為證，其主張核與上開證物相符；被告雖辯稱自 97年起至少花多達100小時與原告開會、幫忙游說釘子戶 ，因此伊不但無庸退還保證金，原告更應賠償伊1,000,00 0元的時間成本及精神耗費，但伊願意退一步返還50,000 元予原告云云，然已為原告所否認，自應由被告負舉證責 任，而被告既未提出任何與原告開會及游說釘子戶證據， 亦未有其他有利之相關資料以證其實，依舉證責任分擔之 原則，尚難認被告對自己主張之事實已盡證明之責，堪認 原告之主張為真實。至被告再抗辯願退還50,000元予原告 一事，惟雙方並未針對退還款項達成協商，是被告上開抗 辯，並無可取。
（二）次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序 送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。 本件原告請求被告返還保證金，此為以支付金錢為標的， 原告自得請求被告給付自100年11月15日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，併應准許。
五、因此，原告請求被告給付原告100,000元及自100年11月15日 起至清償日止按週年利率5％之利息，為有理由，應予准許 。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
臺北簡易庭
法 官 余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 黃書珉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網