臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第670號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳玉衡
被 告 杜芳麟
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102 年4 月10日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟叁佰捌拾柒元，及自民國一百零二年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣叁萬叁仟叁佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國100 年12月11日14時49分許，駕 駛車號000-00號營業小客車，沿臺北市○○○路西向東方向 ，欲右轉建國南路時，因未依規定保持前後車距離追撞由訴 外人陳鏡伊駕駛原告所承保之0079-ZR 號自用小客車（下稱 系爭車輛），造成系爭車輛受損，修復費用為新臺幣（下同 ）50,901元（含工資費用13,319元、零件費用37,582元）， 業經原告依保險契約理賠予被保險人，依保險法第53條取得 代位權，爰依民法第184 條、第191 條之2 及第196 條之規 定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告50,901元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 。
二、被告則以：對原告請求有意見，當初訴外人陳鏡伊叫伊不用 賠，伊要幫訴外人陳鏡伊修，他又不要，伊當初發生事故時 ，車主（指訴外人陳鏡伊）說他有保險，叫伊不用賠償。車 主確實是說他的部分交給保險公司處理，伊只要修伊自己的 車子就好了。伊沒有要提出證據來證明，都只是口頭上協調 而已。原告要求的金額超出伊能力等語，資為抗辯。三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之臺北市政府 警察局分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、臺北市 政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、修 護估價單、電子計算機統一發票、汽車保險賠款同意書及行 車執照等件影本為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局 交通警察大隊調閱臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通 事故初步分析研判表、臺北市政府警察局大安分局交通分隊
A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、臺北 市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故補充資料表、 臺北市政府警察局分局交通分隊交通事故談話紀錄表及臺北 市○○○○○道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料查核屬實 ，且為被告所不爭執，自堪信為真實。至被告雖辯稱系爭車 輛之車主即訴外人陳鏡伊於事故發生時，叫被告不用賠償一 節，則經原告否認，且被告未能提出證據以實其說，其抗辯 自難可採。本件被告駕駛車輛時因未依規定保持前後車距離 追撞系爭車輛致肇事，與系爭車輛所受損害間有相當因果關 係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第191 條之2 前段、第196 條分別定有明文；又按物被毀 損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民 法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此 有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查系爭 車輛於99年8 月出廠，現以50,901元修復，其中工資費用13 ,319元、零件費用37,582元，此有原告提出之行車執照、修 護估價單及電子計算機統一發票等件影本為證，應認係真正 。關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算 折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條規 定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單 位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1 月者，以月計。查系爭車輛於100 年 12月11日碰撞受損，故系爭車輛自出廠至肇事時之使用年數 為1 年5 個月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，自小客車耐用年數為5 年，依定率遞減法每 年應折舊千分之三六九，系爭車輛之修復費用其中零件部分 為37,582元，扣除附表所示零件折舊總和金額後應為20,068 元，加上工資13,319元，因此原告請求系爭車輛因車禍所支 出之33,387元，自屬必要之修理費用。
五、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之法律關係，請求被 告賠償車輛修復費33,387元，及自起訴狀繕本送達之翌日即 102 年3 月4 日起至清償日止按年息5 ％計算之法定遲延利 息部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本件原告勝訴部份係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第 392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物 拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
臺北簡易庭
法 官 沈佳宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
書記官 李易融
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附表計算式（小數點以下四捨五入）：
第一年折舊：37,5820.369 ＝13,868。第一年又五個月折舊：（37,582－13,868）0.369 5 12＝ 3,646。
折舊後殘值：37,582－13,868－3,646＝20,068。附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網