臺灣板橋地方法院刑事判決 九十年度自字第三三八號
自 訴 人 豐聲交通有限公司
代 表 人 甲○○
代 理 人 丙○○
被 告 乙○○
右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國九十年七月十三日，向自訴人豐聲交通有限公 司（簡稱豐聲公司，負責人為甲○○）租得車牌號碼為七Ｎ－六九六號之營業小 客車一輛，約定租金為每日新臺幣九百元。詎被告自九十年七月二十九日起，即 拒不付款，經自訴人以證信函函知被告（於九十年八月二十一日收受）於三日內 清償租金，否則即終止租約，被告竟意圖為自己不法之所有，自九十年八月二十 五日起，即變易原來持有之意思為所有之意思，將上開車輛予以侵占入己，而拒 將上開車輛返還自訴人，因認被告涉有刑法第三百三十五條第一項之侵占罪（自 訴狀誤載為刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪）嫌云云。二、按犯罪之被害人得提起自訴；犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴，亦 以得提起自訴論。但不得提起自訴部分係較重之罪，或其第一審屬於高等法院管 轄，或第三百二十一條之情形者，不在此限；起訴之程序違背規定者，應諭知不 受理之判決，刑事訴訟法第三百十九條第一項、第二項及第三百零三條第一款分 別定有明文。次按刑事訴訟法上所稱之犯罪被害人，係指因犯罪而直接受害之人 而言，最高法院六十八年台上字第二一四號判例著有明文。三、查本件被告係乙○○於九十年七月十三日，向案外人聰成交通有限公司（簡稱聰 成公司，負責人亦為甲○○）租得車牌號碼為七Ｎ－六九六號之營業小客車一輛 ，並非向自訴人豐聲公司所承租之事實，為被告與自訴人所不爭執，並有自訴人 所提之租借合約書、被告之執業登記證及國民身分證各一紙附卷可稽。從而，本 件被告因上開租車事宜嗣後所涉之侵占犯行，設若屬實，其被害人即為聰明公司 ，並非自訴人豐聲公司，自訴意旨誤認被告係向自訴人豐聲公司租車，因而提起 本件自訴，即有未合，故本件自訴人對被告所提起之自訴，即有不得提起自訴之 自訴程序違背規定之情形，依照上開說明，自應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零三條第一款，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 九 月 二十四 日
台灣板橋地方法院刑事第一庭
法 官 楊 千 儀
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 吳 河 東
中 華 民 國 九十 年 十 月 四 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網