臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第366號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 黃麒霖
被 告 林金通
上列當事人間請求清償債務事件，於民國102年4月8日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟零叁拾捌元，及其中新臺幣壹萬壹仟肆佰壹拾壹元部分，自民國一百零一年十二月五日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟零叁拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第 386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張被告於民國 92年6月13日與原告訂立信用卡使用契 約，並領用系爭信用卡使用，依約被告即得於該信用卡之特 約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金，但 應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應另自各筆帳款墊 款日起給付按年息19.71%計算之利息。詎被告自請領信用卡 起至98年2月24日止，共消費記帳新臺幣（下同） 11,411元 未按期給付等語，並聲明請求判決如主文第 1項所示。被告 則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書 、應收帳務明細表、信用卡約定條款等件為證。被告經合法 通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以 供本院斟酌，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用 卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第 1項 所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條 之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確 定如主文所示金額。
中 華 民 國 102 年 4 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 100元
合 計 1,100元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 15 日
書記官 黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網