臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第362號
原 告 蔡榮杰
被 告 余佩妏
訴訟代理人 鍾永輝
上列當事人間給付修繕費用等事件，本院於民國一百零二年三月
二十六日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）二萬四千三百二十三 元。
二、陳述略稱：
㈠緣被告余佩妏所有台北市○○區○○路○段○○○巷○○弄 ○○○號二樓房屋（下稱系爭房屋）曾因浴廁天花板漏水與 原告配偶蕭秀微涉訟（本院台北簡易庭一○○年度北簡字第 七三七八號，下稱前案），經判決原告配偶蕭秀微除賠償系 爭房屋修繕費用外，並要就系爭房屋上方三樓浴廁修繕至不 漏水為止。原告花費修繕費用，僱請工人拆除三樓浴廁地板 及四周牆壁，發覺係公共管線破裂，原告認為浴廁漏水除排 糞管接頭漏水外，一半原因來自公共管線，因此有關修繕費 用，原告要求被告共同分擔，但於民國一百零一年十一月二 十三日在大安區公所調解，被告並不接受共同分擔，故提起 本件訴訟。
㈡原告家漏水至系爭房屋，經三位師傅修繕均無結果，當時原 告曾告知被告可能是公共管線漏水，於是原告告知被告及四 樓住戶，如係公共管線漏水，是否大家共同分擔修繕費用， 四樓同意，被告卻堅持樓上漏水就必須修好；一百年十月原 告請師傅施作二間衛浴工程，開挖地板及牆面過程中，發現 公共管線的排糞管破了一個洞，整個牆面是濕的，當時有請 四樓及被告確認破洞漏水，並詢問如何處理，被告堅持家中 衛浴排放管線已遷外管，早已不用公共管線，要求原告及四 樓自行遷外管，如此就不必修復公共管線。原告不得已即自 行遷外管，而後為顧及公共管線若不封死，日後恐有漏水糾 紛，在四樓同意後並告知被告，被告卻推託當時為其施工之 師傅是否確已將管線遷出去其不太瞭解，仍需詢問其水電師 傅，隔日再向被告詢問，卻告知已找不到師傅。 ㈢被告稱詢問原告水電師傅有三個漏水部分：⑴牆壁及衛浴設 備和地板交接處；⑵馬桶糞管管路；⑶浴廁公共管線。原告
打電話請教為原告施工之水電師傅劉先生，其告知原告打開 後發現公共管線排糞管破洞，其他則沒有看到漏水現象，造 成地板溼的原因是從公共管線所流下來。因是公共管線壞掉 ，所以應由整棟所有權人按比例分攤，整棟有四戶，再考慮 折舊問題，所以原告請求全部修繕費用是十九萬四千五百八 十八元的八分之一款項，即二萬四千三百二十三元。 ㈣為了找到漏水原因，必須從每個可能的地方找起，一處一處 的破壞尋找，找到原因時已將整個浴室挖得面目全非，整個 重建工程就是因為要恢復被破壞的設施，當然是造成漏水原 因的公共管線擁有者必須共同負擔；前案鑑定有結果，並沒 有把鑑定報告給被告，開庭才知道鑑定結果，開完庭判決以 後，原告照法院判決去修理，才發現公共管線有問題；原告 認為前案判錯，並不是原告家浴室在漏，後來大家放棄用公 共管線，大家都各自接各自的管線。
三、證據：提出工程費用計算表一件、收據影本二件、統一發票 影本三件、照片六張、同意書影本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠系爭房屋於一百年二月因廚房煮菜位置天花板發霉，及浴室 燈座爆裂、房屋漏水而請求原告夫婦修繕，但原告夫婦不予 理會，被告配偶即向本院提起訴訟，經前案判決原告配偶敗 訴，中間經過一年六個月時間，原告常以「我不會、找沒人 來」做為不修藉口。
㈡經台灣區水管工程工業同業公會鑑定，原告三樓屋內設有兩 間衛浴，廁所地磚及浴缸磁磚裂縫，造成浴室積水滲入二樓 RC板造成漏水，修復方式為三樓衛浴設備拆除，地板重新做 防水處理，預估三樓部分修繕費用應為工料費六萬元，衛浴 設備費三萬元，合計九萬元。
㈢前案於一百零一年八月十五日判決，同年九月十七日核發確 定證明書，原告一直拖到同年十月二十二日才修繕（同意書 載有日期），且直到現在還在漏水，原告所僱之水電師傅說 有三個漏水部分：⑴牆壁及衛浴設備和地板交接處；⑵馬桶 糞管管路；⑶浴廁公共管線。浴廁公共管線破裂一事，發現 當晚原告有告知，並咄咄逼人要被告簽署不使用公共管線同 意書，不然要請師傅用水泥封公共管線，被告因未找到原來 的水電師傅，故並未簽署。
㈣前案判決修復方式為：三樓衛浴設備拆除，地板重新做防水 處理，這是法院的判決，故原告應該自行負擔至不漏水，而 且公共管路又沒修，有什麼理由要被告共同分擔原告兩個浴
室全部的錢，且若有修浴廁公共管線，其修補的費用應該是 全部修繕費用的一小部分，不應該以全部費用來做計算。三、證據：無。
丙、本院依職權調閱前案卷。
理 由
一、原告主張基於前案判決而就系爭房屋上方之三樓浴廁進行修 繕，修繕過程中發現除排糞管接頭漏水外，公共管線的排糞 管破了一個洞之事實，被告並無爭執。兩造爭執重點在於： 原告基於前案判決所支出之修繕費用，得否基於前揭事實要 求被告分擔八分之一？若為肯定，被告應分擔之修繕費用數 額為多少？爰說明如后。
二、公共管線的排糞管破了一個洞，縱為系爭房屋漏水原因，但 無從認定係唯一原因，原告基於前案判決所為浴廁修繕，應 由原告自行承擔費用：
㈠關於系爭房屋漏水之原因，前案送台灣區水管工程工業同業 公會鑑定以：三樓屋內設有兩間衛浴，廁所地磚及浴缸牆角 均有裂縫，且房屋內牆也有漏水情形，鑑定結果：三樓廁所 地板及浴缸磁磚裂縫，造成浴室積水而滲入二樓RC板造成漏 水（參見該會鑑定報告書，附前案卷內），然原告僱工修繕 三樓浴廁過程中，發現公共管線的排糞管破了一個洞，有原 告所提出照片為證，被告對此亦無爭執，顯見除前揭鑑定報 告書所示之漏水原因外，至少尚有公共管線排糞管破洞之漏 水原因存在。
㈡原告主張就三樓浴廁支出修繕費用共計十九萬四千五百八十 八元，然因系爭房屋之漏水原因牽涉公共管線排糞管破洞問 題，再考量三樓浴廁以新換舊之折舊因素，請求被告分擔八 分之一款項即二萬四千三百二十三元云云。惟查： ⑴如前所述，公共管線排糞管破洞之漏水原因，並不排除前 揭鑑定報告所示之漏水原因，且原告起訴狀自承「排糞管 接頭漏水」亦屬系爭房屋漏水原因，則基於公共管線排糞 管破洞以外之其他漏水原因，原告仍必須修繕三樓浴廁， 自無要求被告分擔三樓浴廁修繕費用之理。
⑵更進一步言，關於公共管線的排糞管破洞問題，原告自承 後來大家放棄用公共管線，大家都各自接各自的管線（參 見本院一百零二年三月二十六日言詞辯論筆錄），顯見該 公共管線確如被告所辯，原告並未修繕，原告實無理由要 求被告分擔三樓浴廁修繕費用。
三、綜上所述，原告本於費用分擔之法律關係，請求被告給付二 萬四千三百二十三元之修繕費用，其請求為無理由，應予駁 回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及其他爭點，於判決 結果無影響，故不一一論列，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條 ，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 18 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（台北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 18 日
書 記 官 張素月
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。