臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北勞小字第23號
原 告 林鳳嬌
兼
訴訟代理人 劉素櫻
被 告 昱豐環衛股份有限公司
法定代理人 余曜麟
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國102年4月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應各給付原告新臺幣肆萬叁仟肆佰元，及自民國一百零二年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹仟壹佰陸拾壹元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如各以新臺幣肆萬叁仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：原告皆為被告公司清潔員工，被告派原告至 中山地政事務所清潔環境，星期六、日並至臺北市立圖書館 清潔環境。詎被告未給付101年10月至11月22日之薪資予原 告。爰依僱傭契約關係，請求被告各給付原告新臺幣（下同 ）5萬元等語，並聲明：被告應各給付原告5萬元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。
四、經查，原告為被告公司員工，且被告派原告自101年10月至 11月22日間至中山地政事務所從事清潔工作，每月薪資為 21,000元，並於上開期間之星期六、日至臺北市立圖書館清 潔環境共7次，每次薪資為1,000元等情，有原告提出之在職 證明、薪資袋、存摺明細及臺北市立圖書館清潔人員出勤簽 到表在卷可稽，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期 日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原 告所提證據，堪認前揭事實真實。是原告請求自101年10月 至11月22日之薪資合計43,400元【計算式：21,000×（1＋ 22/30）＋1,000×7＝43,400】，應屬有據，逾此部分之請 求，則屬無據。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項 、233條第1項前段、第203條分別定有明文。綜上所述，原 告請求被告各給付43,400元，及起訴狀繕本送達被告之翌日 即102年4月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同 法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之 宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
臺北簡易庭
法 官 邱士賓
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 350元
合 計 1,350元
被告應負擔百分之八十六 1,161元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 陳麗欽
, 台灣公司情報網