臺灣臺北地方法院簡易民事判決 101年度北簡字第11018號
原 告 徐惠仁
訴訟代理人 劉炳烽律師（法律扶助律師）
複 代理人 陳宏輝
被 告 王警南
藍至國
藍翊文
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國102年4月9日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告藍至國、藍翊文應於繼承被繼承人藍登山之遺產範圍內，與被告王警南連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟元，及其中新臺幣壹拾萬元自民國九十三年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告藍至國、藍翊文於繼承被繼承人藍登山之遺產範圍內，與被告王警南連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文； 又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法 第262條第1項前段亦有規定。本件原告原請求判決被告藍登 山、王警南應連帶給付原告新臺幣（下同）141,000元，及 自民國93年6月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣 於訴訟進行中撤回被告藍登山部分之訴，並追加被告藍至國 、藍翊文部分之訴，且變更聲明為被告藍至國、藍翊文應於 繼承被繼承人藍登山之遺產範圍內，與被告王警南連帶給付 原告141,000元，及其中100,000元自93年6月2日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，核與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被繼承人藍登山以被告王警南為連帶保證人，於 89年6月9日向原告借款100,000元，約定自89年7月1日起至9 3年6月1日止，分48期，按月攤還3,000元，本金及利息共計 144,000元，藍登山並開立200,000元本票乙紙作為擔保。詎 藍登山僅於89年7月1日清償3,000元後，即未依約清償，尚 積欠141,000元未清償，藍登山於100年12月16日死亡，被告 藍至國、藍翊文為藍登山之繼承人，爰依消費借貸、繼承及 連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告藍至國、 藍翊文應於繼承被繼承人藍登山之遺產範圍內，與被告王警
南連帶給付原告141,000元，及其中100,000元自93年6月2日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告王警南辯稱：其於保證期間曾多次詢問還款情形，借用 人與貸與人雙方皆告知有變更還款條件，且能夠自行圓滿解 決，惟於還款期間結束後雙方卻各說各話，原告說藍登山沒 有還錢，藍登山說他有還錢等語。並聲明：原告之訴駁回。四、被告藍至國、藍翊文辯稱：被繼承人藍登山於100年12月16 日死亡，經財政部臺灣省地區國稅局核定遺產僅餘機車1台 價額5,000元，依民法第1148條規定，繼承人即被告藍至國 、藍翊文僅以因繼承藍登山所得遺產之範圍內負清償責任等 語。並聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張被繼承人藍登山以被告王警南為連帶保證人，於89 年6月9日向原告借款100,000元，約定自89年7月1日起至93 年6月1日止，分48期，按月攤還3,000元，本金及利息共計 144,000元，藍登山於100年12月16日死亡，被告藍至國、藍 翊文為藍登山之繼承人等情，業據提出承諾書、戶籍謄本等 件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
六、至原告主張被告就藍登山之借款債務，負有連帶履行之責乙 節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。按稱消費借貸者 ，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而 約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用 人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之 物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一 個月以上之相當期限，催告返還；再繼承人對於被繼承人之 債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第474條 第1項、民法第478條、第1153條第1項分別定有明文。次按 連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債 權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規 定連帶債務之文義參照觀之甚明。再按當事人主張有利於己 之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 亦定有明文。本件兩造不爭執被繼承人藍登山以被告王警南 為連帶保證人，於89年6月9日向原告借款100,000元，約定 自89年7月1日起至93年6月1日止，分48期，按月攤還3,000 元，本金及利息共計144,000元之事實，已如前述，堪認藍 登山與原告間確已成立消費借貸契約，藍登山應負借貸人責 任，被告王警南既為消費借貸契約之連帶保證人，應與主債 務人負同一清償責任。被告王警南雖辯稱藍登山曾表示其已 清償等語，然為原告所否認，並陳稱藍登山僅於89年7月1日 清償3,000元，尚積欠141,000元未清償等語，惟被告王警南 就上開債務已清償之有利於己之事實，並未舉證證明，其所
辯即不足採。又藍登山於100年12月16日死亡，被告藍至國 、藍翊文為藍登山之繼承人，且未拋棄繼承之事實，有死亡 證明書、戶籍謄本附卷可稽，並經本院調取臺灣板橋地方法 院100年度司繼字第2727號陳報遺產清冊事件卷宗核閱無訛 ，依民法第1153條第1項之規定，被告藍至國、藍翊文對於 被繼承人藍登山之債務，應於繼承遺產範圍內負連帶清償責 任。從而，原告請求被告藍至國、藍翊文於繼承所得遺產為 限，負連帶責任，及請求被告王警南履行連帶保證責任，應 屬有據。
七、綜上所述，原告依消費借貸、繼承及連帶保證之法律關係， 請求被告藍至國、藍翊文應於繼承被繼承人藍登山之遺產範 圍內，與被告王警南連帶給付原告141,000元，及其中100,0 00元自93年6月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。
八、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 4 月 18 日
臺北簡易庭
法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 18 日
書 記 官 陳香伶