臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度北小字第2492號
原 告 森城德金大樓管理委員會
法定代理人 呂東昱
被 告 黃滿紅
上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後七日內，補正原告森城德金大樓管理委員會具有當事人能力，及有合法法定代理權之法定代理人。 理 由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之 。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：三、原 告或被告無當事人能力者。四、原告或被告無訴訟能力，未 由法定代理人合法代理者，民事訴訟法第249條第1項第3款 、第4款定有明文。又依同法第436條之23、第436條第2項規 定，於小額訴訟程序準用之。次按公寓大廈管理第38條第1 項所指之管理委員會，係指依公寓大廈管理條例所合法成立 之管理委員會而言，管理委員會若未依公寓大廈管理條例所 定程序成立者，固無當事人能力。惟按非法人團體，設有代 表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項 亦定有明文。且此所謂非法人團體，係指設有代表人或管理 人，有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨 立之財產者，始足以當之（最高法院64年台上字第2461號判 例參照）。再按本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈， 其區分所有權人應依第25條第4項規定，互推1人為召集人， 並召開第1次區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管 理負責人，並向直轄市、縣（市）主管機關報備；又區分所 有權人會議除由公寓大廈建築物之起造人依公寓大廈管理條 例第28條之規定召集者外，應由具區分所有權人身分之管理 負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負 責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資 格日起，視同解任；無管理負責人或管理委員會，或無區分 所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分 所有權人互推一人為召集人；召集人無法互推產生時，各區 分所有權人得申請直轄市、縣（市）主管機關指定臨時召集 人，區分所有權人不申請指定時，直轄市、縣（市）主管機 關得視實際需要指定區分所有權人一人為臨時召集人，或依 規約輪流擔任，公寓大廈管理條例第55條第1項、第25條第3 項、第4項分別定有明文。又公寓大廈管理委員會為人的組 織體，區分所有權人會議為其最高意思機關，其區分所有權 人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓
大廈管理條例第1條第2項規定，固應適用民法第56條第1項 撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所 有權人會議之決議；惟區分所有權人會議如係由無召集權人 所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機 關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之 會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力，於此情形 ，即屬依法提起確認該會議決議不存在之訴以資救濟之範疇 ，而非在上述撤銷會議決議之列（最高法院92年度臺上字25 17號判決參照）。
二、經查，本件原告以「森城德金大樓管理委員會」之名義、呂 東昱為法定代理人提起本件訴訟，原告雖提出97年第一次區 分所有權人會議紀錄，惟其陳稱：97年會議是當時主委李育 才召集等語（見本院102年1月8日筆錄第1頁），然原告並未 提出於公寓大廈管理條例施行前已由住戶互選管理委員而成 立管理委員會，或於該條例施行後已依該條例第55條第1項 規定成立管理委員會之證明，即無從由管理委員互推1人為 主任委員，核與非法人團體應「設」（係由團體成員為之） 有代表人或管理人之要件不符，已難認原告有當事人能力， 亦難認李育才確為經合法選任之主任委員，故97年第一次區 分所有權人會議由李育才召集，顯與公寓大廈管理條例第25 條第3項無管理委員會或無區分所有權人擔任主任委員時， 由區分所有權人互推一人為召集人之規定不符，該次會議既 由無召集權人即李育才所召集而召開，所為之決議，當然自 始無決議之效力，該會議選任李榆窗為管理委員之決議亦屬 無效，李榆窗無從被選任為原告之主任委員，亦無從認定原 告已依公寓大廈管理條例第55條第1項規定成立管理委員會 而具備當事人能力。又原告自承：99年沒有召開區分所有權 人會議，101年召開區分所有權人會議，召集人是李榆窗等 語（見同上筆錄），因李榆窗被選任為主任委員不合法，業 如前述，故101年區分所有權人會議由李榆窗召集，已與公 寓大廈管理條例第25條第3項規定不符，該次會議由無召集 權人即李榆窗所召集而召開，所為之決議，當然自始無決議 之效力，該會議選任呂東昱為管理委員之決議亦屬無效，呂 東昱無從被選任為原告之主任委員，亦無從認定原告已依公 寓大廈管理條例第55條第1項規定成立管理委員會具備當事 人能力。再縱認97年第一次區分所有權人會議由李育才召集 及選任李榆窗為主任委員、訂定規約為合法，然依森城德金 大廈規約第4條規定「委員之任期，自97年4月1日起至99年3 月31日止，為期2年，其中主任委員、副主任委員、財務委 員，連選得連任1次，其餘委員連選得連任」、第6條規定「
主任委員、副主任委員、財務委員及管理委員任期屆滿未再 選任或有本條例第20條第2項所定之拒絕移交者，自任期屆 滿日起，視同解任」，原告陳稱：99年沒有召開區分所有權 人會議等語（見同上筆錄），則顯然主任委員及管理委員於 99年3月31日任期屆滿未再經選任，其等自斯時視同解任， 屬無區分所有權人擔任主任委員或管理委員之情形，則依公 寓大廈管理條例第25條第3項規定，101年區分所有權人會議 應由區分所有權人互推一人為召集人，該次會議既由無召集 權人即李榆窗所召集而召開，所為之決議，當然自始無決議 之效力，該會議選任呂東昱為管理委員之決議亦屬無效，呂 東昱無從被選任為原告之主任委員，其法定代理權，即不合 法。茲命原告於本裁定送達後7日內，補正原告森城德金大 樓管理委員會之當事人能力，及有合法法定代理權之法定代 理人，逾期則駁回其訴。
三、茲依民事訴訟法第249條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
臺北簡易庭
法 官 蕭清清
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
書記官 陳香伶