臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第2378號
原 告 台北市健安新城Ｂ區管理委員會
法定代理人 沈宜宜
訴訟代理人 黃鈵淳律師
朱文生
被 告 于家謙
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國一百零二年三月十九
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰元，及自民國一百零二年三月一日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬零肆佰元為原告供擔保後，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告于家謙為台北市建安新城Ｂ區（下稱建安新城Ｂ區） 之區分所有權人，依建安新城Ｂ區之住戶規約（下稱系爭規 約）第三十條規定，被告即住戶負有繳納管理費之義務，惟 被告自民國一百零一年三月起至一百零二年二月均未繳納管 理費，迄今已積欠十二個月即十二期之管理費，每期新臺幣 （下同）一千七百元，共計二萬零四百元。原告前以催繳單 促請被告繳納，後又寄發存證信函催告被告給付積欠之管理 費及遲延利息，被告均置之不理。爰依公寓大廈管理條例第 二十一條及系爭規約第三十條規定提起本件訴訟。 ㈡被告雖辯稱就建安新城Ｂ區之B1停車位（下稱系爭停車位） 有產權，主張其每個月得分得二千元，故以該二千元與應繳 之管理費抵銷云云，惟單以社區每月每戶管理費一千七百元 之總收入（每月約十多萬元）並不足以支應公共支出，以建 安新城Ｂ區一百零一年二月至十二月之財務收入支出月報表 為例，每月支出最低為二十八萬多元（五月份），最高則為 七十三萬多元（三月份），光憑管理費之總收入顯不足支應 每月之公共支出，故系爭停車位向來由社區區分所有權人會 議授權管委會對外出租使用，所收取之租金則提供社區公共 支出使用，長久以來社區住戶並無異議，且建安新城Ｂ區一 百多位住戶，均依規定繳納管理費，僅有被告積欠管理費之 情形，堪認被告抗辯以停車位收入抵繳管理費，僅為其個人 推託之詞，被告是本屆副主任委員，如主張停車位租金收入
應分配給住戶，自應循區分所有權人會議決議解決，而非以 此為由惡意拒繳管理費，被告主張以系爭停車位收益與管理 費抵銷，顯非可採。
㈢關於被告應繳每期管理費一千七百元之計算，被告實際坪數 是七十二坪，但以室內三十四坪計算，沒有照登記坪數算管 理費，就是因為公共部分有停車位租金的收入，來作為其他 公共支出用途，依規約每坪管理費五十元，所以每月應收被 告一千七百元管理費；被告雖提出使用執照附表，主張地下 室有二百二十四個汽車停車位，一百二十三戶，計算被告有 零點八二個車位，但這部分只是共同使用部份，沒辦法這樣 區分，所有權狀只是權利範圍比例，沒有停車位多少個，被 告也沒有停車位獨立權狀；被告辯稱外包出租獎勵車位總額 二十四萬六千元，是一百零一年二月十六日才調整，之前大 約是二十三萬八千元。
三、證據：提出系爭規約及各項費用之收繳及支付辦法影本各一 件、催繳單影本一件、存證信函影本一件、報備證明影本一 件、台北市政府函影本一件、繳費收據影本九件、財務收入 支出月報表影本數件、建安新城Ｂ區九十六年度第一次區分 所有權人大會會議紀錄影本一件、管理費繳納登記表影本一 件及被告戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，前曾到庭聲明 陳述如下：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠被告拒繳具有正當性：為了配合政府技術性剝削策略，命令 產權人要將B1的車位提供對外開放讓外來客使用，全體產權 人做到了，但是出租所得原告也有權力控制嗎？獎勵車位是 可以有獨立權狀的，也可以自由買賣，就是為了防止管委會 操控，但是目前本社區管委會的確長期操控B1的所得。 ㈡建安新城Ｂ區地下停車位共有二百二十四個，戶數有一百二 十三戶，每戶應有一點八二個停車位，B2為法定車位，一戶 一個，另外零點八二是B1獎勵車位，在被告的權狀裡，並不 在管委會，管委會沒有權狀。外包出租獎勵車位總額是二十 四萬六千元，每戶產權人得分配二千元，扣除原告訂定每月 每戶管理費一千七百元，原告應每月返還被告三百元。若如 原告所述，將B1停車位包所得之每戶二千元，挪至公共管理 費使用，為何管理費收據上僅寫一千七百元？
㈢原告應將過去歷年B1停車位所得四百多萬元返還全體一百二 十三戶住戶，每戶可拿回三萬多元；被告於一百零一年被推 選為管委會副主委，有權利也有義務了解整個社區的運作和
資金運用，被告認為原告應先將B1停車位的每月二千元返還 被告，若不返還則以該二千元來抵繳管理費，原告管委會控 制停車位的錢，根本是侵害區分所有權人的權益。三、證據：提出土地所有權狀影本一件、存證信函一件、建物測 量成果圖影本一件、台北市政府工務局使用執照及附表影本 各一件、平衡表影本一件、管理費收據影本一件為證。 理 由
一、程序方面：
㈠本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造 辯論而為判決。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百 四十九條第一項第三款定有明文。上揭規定於小額訴訟亦準 用之（民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六 條第二項參照）；次按民事訴訟法第二百五十六條規定：「 不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加。」，前揭規定於小額訴訟程序亦準用 用之（民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六 條第二項參照）。經查：⑴原告最初起訴聲明請求「被告應 給付原告六千八百元，並自一百零一年四月一日起至清償日 止，按年利率百分之五計算之之利息」，嗣因被告未繳管理 費金額累積擴大，擴張本金請求數額為二萬零四百元，利率 改依規約第三十條規定之年息百分之十計算，並延後利息起 算日為一百零二年三月一日（參見本院一百零二年三月十九 日言詞辯論筆錄），符合前揭民事訴訟法第二百四十九條第 一項第三款規定，程序並無不合，應予准許；⑵本件原告最 初以「健安新城Ｂ區管理委員會」之名義起訴，然原告正確 名稱為「台北市健安新城Ｂ區管理委員會」，原告因而為更 正其名稱之法律上陳述（參見本院一百零二年三月十九日言 詞辯論筆錄），符合前揭民事訴訟法第二百五十六條規定， 程序亦無不合，應予准許。
二、原告主張被告為建安新城Ｂ區住戶，每月應繳一千七百元管 理費，被告自一百零一年三月起迄今一年拒繳管理費之事實 ，被告並無爭執。兩造爭執重點在於：被告辯稱其每月得分 配獎勵停車位之收益為二千元，足以抵付每月一千七百元之 管理費，其抗辯是否有理由？爰說明如后。
三、按公寓大廈管理條例第二十一條規定：「區分所有權人或住 戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾 二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負
責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利 息。」，同法第二十三條規定：「有關公寓大廈、基地或附 屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定 外，得以規約定之。（第一項）規約除應載明專有部分及共 用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效 力：一、約定專用部分、約定共用部分之範圍及使用主體。 二、各區分所有權人對建築物共用部分及其基地之使用收益 權及住戶對共用部分使用之特別約定。‧‧‧。（第二項） 」。又系爭規約第三十條規定：「一、‧‧‧。二、管理費 部分：㈠各住戶應按其共有之應有部分比例分擔管理維護費 。㈡本社區公共空間收益之財源指定為管理費使用者。‧‧ ‧。七、住戶若在規定之日期前未繳納應繳金額時，管理委 員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息， 以未繳金額之年息10％計算，並負擔興訟費用。」。四、經查：㈠依前揭公寓大廈管理條例第二十三條第一項、第二 項第二款及系爭規約第三十條第二項規定，復參酌原告所提 出建安新城Ｂ區九十六年度第一次區分所有權人大會會議紀 錄內容，顯見建安新城Ｂ區公共空間之系爭停車位收益之財 源，經指定為管理費使用，實屬行之有年，不僅系爭規約有 所規定，亦經區分所有權人會議認同，被告就業已充為管理 費之系爭停車位收益，辯稱具有零點八二個B1獎勵車位，每 月收益二千元得抵付管理費云云，實屬重複扣抵之主張，自 屬無據；㈡被告對於每月應繳管理費數額一千七百元，自一 百零一年三月起即未繳納之事實既無爭執，被告復無權主張 停車位收益重複扣抵已如前述，則原告依前揭公寓大廈管理 條例第二十一條及系爭規約第三十條第一項、第七項規定， 請求被告繳納一年來積欠之管理費二萬零四百元，並依系爭 規約第三十條第七項所規定年息百分之十的遲延利息，即屬 有據；㈢被告若質疑歷年來建安新城Ｂ區累積一定數額公共 基金，而高額公共基金並無必要，本得於區分所有權人會議 提案降低收取管理費數額，或於一定期間停收管理費，以公 共基金支應，甚或提案停車位收益分配給住戶等方式，其不 循前揭途徑處理，採拒繳管理費方式抗爭，見解並非可採。五、從而，原告基於給付管理費之法律關係，依公寓大廈管理條 例第二十一條及系爭規約第三十條規定，請求被告給付二萬 零四百元及如主文第一項所示利息，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百 三十六條之二十規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三 百九十二條第二項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免 為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六 條之二十三、第四百三十三條之三、第七十八條，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（台北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
書 記 官 張素月
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。