臺中高等行政法院裁定
102年度訴字第60號
原 告 曾漢棋
被 告 財政部中區國稅局
代 表 人 鄭義和
訴訟代理人 張本德
上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國101
年12月14日台財訴字第10113920680號訴願決定（案號：第10102
148號），提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「人民因中央或或地方機關之違法行政處分，認為損害其 權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定， 或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個 月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」、「原告之 訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但 其情形可以補正者，審判長應定期間先命其補正；．．．十 、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第4條第1 項、第107條第1項第10款定有明文。又「訴願之提起，應自 行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」、「訴願 事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：一、．． ．二、提起訴願逾法定期間．．．者。」亦為訴願法第14條 第1項及第77條第2款所規定。故訴願逾越法定不變期間，行 政處分即告確定，當事人對於已確定之行政處分提起撤銷訴 訟，即屬不備其他要件，行政法院應以裁定駁回之，而提起 撤銷訴訟，須以經過訴願程序為其前提，其未經過訴願程序 ，遽行提起行政訴訟，自非法之所許，此觀諸行政訴訟法第 4條第1項規定甚明。
二、本件原告主張略以：原告前於98年4月8日申請復查，因對復 查結果不服，已於101年3月9日（書狀所載日期）提起訴願 ，被告未將訴願書轉陳財政部，逕依復查方式辦理；又因其 對第2次復查結果不滿意，乃於101年10月5日（書狀所載日 期為同年月15日）提出第2次訴願申請書，經財政部訴願決 定駁回。如以第1次提起訴願之日期101年3月9日觀之，訴願 提起並未逾期。健保局於92年度健保總額「點值結算」結果 截至94年5月才完結，並於94年扣回92年度追扣款：5,844,4 17元，原告醫院在申報94年度執行業務所得時（95年5月31 日前申報）遂將該筆扣款列為94年度之其他費用損失。原告
92年度個人綜合所得稅早在95年5月18日經被告所屬南投縣 分局核定完畢，並於95年6月完稅。原告並未對92年度之核 定結果提出異議或復查之請求，被告卻在98年時逕自更改原 告醫院92年度核定結果，將92年原告醫院健保收入中延至94 年才追扣之健保追扣款回歸至92年健保收入減項，此舉似乎 有違反行政程序法第8條之「信賴保護原則」。原告醫院將9 2年健保收入中之點值結算後追扣款依健保局實際追扣款項 發生之94年度申報是符合賦稅署在座談會中承諾之原則，被 告不應該逕自將92年度健保局點值追扣款回歸至92年度計算 該年度之綜合所得稅等情。並聲請求為撤銷被告對原告醫院 94年度綜合所得稅之核定稅額，依原告醫院之主張重新核定 94年之綜合所得稅。
三、被告答辯以：
㈠按納稅義務人對核定稅捐處分如有不服，應依法申請復查， 為稅捐稽徵法第35條所明定。經查本件系爭被告所屬南投分 局100年12月29日中區國稅投縣二字第1000023722號函，係 該分局對原告94年度綜合所得稅之核定稅捐處分變更核定內 容之通知，係原核定稅捐處分之一部撤銷，性質上仍屬核定 稅捐處分。因原告前於98年4月8日就健保部分負擔收入、健 保收入及費用科目（包括管理顧問費、折舊及出售資產損失 ）申請復查，經重行審酌後，除健保收入因原告於100年11 月16日出具聲明書，表明無異議，仍維持原核定內容外，其 他復查項目均已變更原核定內容之一部分（即原核定醫院94 年度全年所得額17,000,784元，經重行審酌後健保部分負擔 收入追減1,411,628元、折舊增列318,597元、管理顧問費增 列2,869,006元、出售資產損失增列267,198元，合計所得額 撤銷4,866,429元，乃變更核定全年所得額12,134,355元； 簡言之，上開復查項目僅健保收入乙項未經變更核定。 ㈡次查原告雖於101年3月12日出具「訴願書」（郵遞日，原告 稱同年月9日為書狀所載日期），對上開南投分局100年12月 29日中區國稅投縣二字第1000023722號函不服，主張94年度 健保收入不應加回92年度追扣款5,844,417元，該主張與其 於98年4月8日之復查申請項目未經變更核定者相同，仍屬對 核定稅捐處分之不服，被告前既未依其申請為復查決定，自 應依法為復查決定，始資適法，是被告乃為101年8月7日中 區國稅法二字第1010024073號復查決定，經原告於101年8月 10日簽收。原告雖於101年10月18日（財政部收文日；訴願 決定書誤植為16日）出具「訴願書」（即原告所稱第2次訴 願申請書，原告稱提起日期為101年10月5日，應是書狀所載 日期同年月15日之誤），表示對被告「中區國稅法二字第10
10024073號函」不服，該號函即被告所為之復查決定，足見 原告係表明對被告之復查決定不服提起訴願。原告主張前於 98年4月8日申請復查，因對復查結果不服已於101年3月9日 提起訴願乙節，容與事實不合；蓋被告斯時並未為復查決定 ，且原告亦未表明係依稅捐稽徵法第35條第6項規定「逕行 提起訴願」，而係主張對上開南投分局「中區國稅投縣二字 第1000023722號函」不服，原告主張應以101年3月9日為提 起訴願之日期，自難採據。
㈢末查被告依原告於101年3月9日之申請，所為101年8月7日中 區國稅法二字第1010024073號復查決定，經原告於101年8月 10日簽收。嗣原告向財政部提起訴願，既已逾首開法定不變 期間，程序不合，財政部訴願決定不受理，並無不合，原處 分請續予維持等語。並聲明求為駁回原告之訴。四、經查，原告係曾漢棋綜合醫院負責人，94年度申報該醫院全 年所得額154,426元，經被告所屬南投分局初查核定14,379, 714元，嗣變更核定17,000,784元（見原處分卷第42頁及第1 3頁），原告不服，於98年4月8日就健保部分負擔收入、健 保收入及費用科目（包括管理顧問費、折舊及出售資產損失 ）申請復查，經被告與原告協商後，取得原告於100年9月28 日出具之同意書略以，原列報管理顧問費4,098,580元，如 經核准認定2,869,006元，將自行減列1,229,574元（見原處 分卷第119頁）等情，被告乃以100年11月1日中區國稅法字 第1000045876號函，請該分局本諸職權依被告「適用更正程 序處理復查案件作業要點」第9點第14款規定辦理，就原告 上開各項復查主張再行審酌，本件經更正後，如原核定應納 稅額有變更，請重新填發繳款書逕復納稅義務人並副知被告 ，納稅義務人如仍有不服，再依復查程序送局核辦（見原處 分卷第120頁至第121頁）。經該分局重行審酌後變更核定該 醫院94年度全年所得額12,134,355元（見原處分卷第49頁） ；並以該分局100年12月29日中區國稅投縣二字第100002372 2號函，將94度變更核定之繳款書、核定通知書等文書（見 原處分卷第40頁至第41頁及第55頁至第56頁），於100年12 月30日送達原告（見原處分卷第40頁）。原告仍有不服，復 於101年3月12日（郵遞日；原處分卷第68頁）出具「訴願書 」，對上開南投分局100年12月29日中區國稅投縣二字第100 0023722號函不服，主張94年度健保收入不應加回92年度追 扣款5,844,417元（見原處分卷第73頁）。被告以上開系爭 函之94年度部分，係一部撤銷原核定稅捐處分之性質，是其 係對核定稅捐處分不服；且其原於98年4月8日復查申請之事 項關於「健保收入」既仍有不服，被告即應踐行復查審理程
序，乃為101年8月7日中區國稅法二字第1010024073號復查 決定，經原告於101年8月10日簽收（見原處分卷第101頁至 第102頁）。嗣原告於101年10月18日（財政部收文日，見原 處分卷第107頁）向財政部提起訴願，經財政部訴願決定略 以原告已逾越訴願不變期間，程序不合，而予以不受理決定 。原告不服該訴願決定，於102年1月31日提起本件行政訴訟 。原告起訴雖為上述之主張，然查：
1.被告100年12月29日中區國稅投縣二字第1000023722號函 係為原核定處分之更正處分，並隨函檢送更正後之核定稅 額繳款書、核定通知書等資料，函文內已告知原告如對核 定通知書仍有不服，請依規定申請復查（見原處分卷第41 頁），原告雖於101年3月12日提起訴願書，然被告依復查 程序進行復查，並於101年8月7日以中區國稅法二字第101 0024073號復查決定通知原告（於101年8月10日送達，見 原處分卷第102頁），核無違誤。
2.原告對被告101年8月7日中區國稅法二字第1010024073號 復查決定不服，於101年10月18日提起訴願，因原告設籍 於南投縣，依訴願法第16條第1項規定應扣除在途期間4日 ，核計其提起訴願之30日不變期間，係自101年8月11日起 算，至101年9月13日（星期四）屆滿，惟原告遲至101年1 0月16日始向財政部提起訴願，有財政部總收文條碼貼於 訴願書可稽（見原處分卷第107頁、訴願卷第5頁），已逾 首開法定不變期間，揆諸首揭規定，訴願決定以其訴願已 逾上開不變期間，不予受理，自無不合。原告復對之提起 行政訴訟，顯非合法，應予駁回。本件既經程序駁回，依 程序不合實體不究之原則，原告其餘實體上之主張，不再 予以論究，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條 第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 1 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 林 秋 華
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。中 華 民 國 102 年 4 月 1 日 書記官 林 昱 妏