臺中高等行政法院裁定
102年度簡上字第7號
上 訴 人 簡明煌
被上訴人 雲林縣政府
代 表 人 蘇治芬
上列當事人因就業服務法事件，上訴人對於中華民國102年1月28
日臺灣雲林地方法院101年度簡字第11號行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第23 6條之1規定甚明。是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴 ，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者， 即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第236 條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用 不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形 之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院簡易訴訟 程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第2 43條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內 容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或 其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於 該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者 ，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指 摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人於民國（下同）98及99年間非法容留逃逸之印尼 籍外國人KUKUH SETIAJI於上訴人經營之養雞場從事養殖及 清理雞舍等工作。案經被上訴人審查，認為上訴人違反就業 服務法第44條之規定，以同法第63條第1項規定，裁處上訴 人罰鍰新臺幣（下同）150,000元。上訴人不服，提起訴願 ，經行政院勞工委員會作成101年11月1日勞訴字第10100159 62號訴願決定書，訴願駁回，復提起行政訴訟，經原審法院 以101年度簡字第11號行政訴訟判決駁回其訴（下稱原審判
決），上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原審判決提起上訴，主張：1.訴外人KUKUH SETIAJI乃於98年10月30日外逃，並於98年12月初前往侯純 亮處所居住，而上訴人僱人清理雞舍則是98年9月，時間上 容有誤差，是以KUKUH SETIAJI不可能至上訴人之養雞場工 作，自無非法容留外國人情事存在。2.上訴人於98年9月間 透過訴外人侯純亮僱人清理雞舍，工作時間約4至5日，因上 訴人尚有其他要務，未至養雞場親自監督，亦未請人代行， 僅於事後檢視有無確實清理，上訴人對侯純亮僱用何人清理 雞舍及費用如何分配，均未曾過問，於98年9月契約終止後 ，亦未再聯絡，故上訴人並未故意或過失非法容留外國人從 事工作，被上訴人以上訴人違反就業服務法第44條所規定為 由，依同法第63條第1項規定裁處罰鍰容有違誤，應予撤銷 。3.上訴人與KUKUH SETIAJI並不認識，非其雇主，自無涉 及勞力剝削及剋扣薪資之可能。原審判決適用法規有所不當 且辨別不當等語。
四、惟查：
（一）關於上訴人主張其並未非法容留外國人從事工作乙節： 查本件原審判決，主要係採納證人KUKUH SETIAJI於99年 12月27日嘉義市政府警察局第一分局製作調查筆錄之證詞 ：「（「阿順」是你的何人？你受到「阿順」何種待遇？ ）阿順是我逃逸後的老闆，我於2009年10月30日逃逸後， 於2009年12月初前往老闆阿順的處所居住，由阿順藏匿我 及控制我行動自由並帶我去工作。」「（你在非法雇主「 阿順」的工作情形為何？工作內容為何？）老闆阿順指派 我從早上5點起床從事打掃工作，6點多由老闆指派司機「 阿漢」帶同我以及其他多名印尼籍逃逸外勞前往彰化縣二 林鎮的養雞場工作，在養雞場從事餵雞、清理雞舍、撿雞 蛋以及其他相關的勞務工作，……。」「（現在警方經你 指認後，調閱身分證影像檔案，請問姓名為簡明煌，身分 證字號Z000000000，出生於00年0月00日的國人，是否就 是你所稱養雞場的非法雇主？）經我當場指認，簡明煌就 是養雞場的非法雇主無誤。」及證人侯純亮於100年1月11 日嘉義市政府警察局第一分局調查筆錄之證詞：「（逃逸 外勞KUKUH SETIAJI指稱，渠經由洪銘辰載運前往養雞場 負責人蔡朝慶、洪石明、周英輝、簡明煌的養雞場從事工 作，你如何解釋？）他們都是以前98年底至99年初配合的 養雞場負責人，KUKUH SETIAJI不認識他們。」等語，並 佐以經警方提供包括上訴人在內6人之被指認人照片供KUK UH SETIAJI及侯純亮指認之結果，其明確指認上訴人即為
提供工作養雞場負責人，由其指派訴外人洪銘辰載送外籍 勞工至養雞場工作。從而，認定上訴人與KUKUH SETIAJI 間縱使無聘僱關係，本件上訴人前與侯純亮確訂有契約， 並由侯純亮派遣人員至上訴人養雞場，負責上訴人養雞場 之整理工作，侯純亮乃派遣含KUKUH SETIAJI在內之外籍 勞工在上訴人之養雞場工作，上訴人確有未經申請許可容 留KUKUH SETIAJI為其從事工作之事實。上訴人主張並未 非法容留外國人從事工作云云，係就原審取捨證據、認定 事實之職權行使，任意指摘其為不當，不能認為係具體指 摘。
（二）關於上訴人主張其並無故意過失乙節：
查本件原審主要意旨，係依行政罰法第7條第1項所規定： 「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰。」及就業服務法第44條規定：「任何人不得非法容留 外國人從事工作」，上訴人違反不得非法容留外國人從事 工作之行政法上義務，該行為非限於故意行為，亦包括過 失行為，而就業服務法之規定，既屬法律之禁止規定，則 上訴人明知KUKUH SETIAJI為外國人，竟未經申請許可， 非法容留該外國人為其工作，是其縱無違反就業服務法第 44條規定之故意，亦有應注意、能注意而不注意之過失， 而有主觀可歸責事由。經核原審判決就上訴人有故意或過 失之認定，認事用法並無違誤，且已明確論述其事實認定 之依據及得心證之理由，並無判決不適用法令或適用不當 ，或判決不備理由情事，上訴人猶主張並未故意或過失非 法容留外國人從事工作云云，殊無足採。
（三）關於上訴人主張其並無涉及勞力剝削及剋扣薪資乙節： 查本件係上訴人違反就業服務法第44條之規定，為被上訴 人依同法第63條第1項規定，裁處上訴人罰鍰150,000元。 就業服務法第44條僅規定，任何人不得非法容留外國人從 事工作，是被上訴人僅需確認上訴人未經申請許可，非法 容留含KUKUH SETIAJI在內之外國人為其工作，即得對上 訴人依同法第63條第1項規定處以罰鍰。至其有無對外籍 勞工勞力剝削及剋扣薪資，均與被上訴人認定上訴人違反 就業服務法第44條規定並據以裁處罰鍰無涉，是上訴人主 張其並無涉及勞力剝削及剋扣薪資行為云云，係以不相干 之事由指摘原審判決違法，不能認為係具體指摘。（四）上訴人其餘上訴理由，無非重複在原審之主張，而非具體 說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並 揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條 之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款
之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。 依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第236條之2第 3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 18 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 莊 金 昌
法 官 劉 錫 賢
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 4 月 18 日 書記官 杜 秀 君