給付工程款
臺中簡易庭(民事),中簡字,102年度,288號
TCEV,102,中簡,288,20130430,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　102年度中簡字第288號
原　　　告　林淑英即景翔工程行
被　　　告　拜倫國際有限公司
法定代理人　古仲遠
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年4月17日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾伍萬伍仟肆佰柒拾貳元。訴訟費用新台幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
(一)原告起訴主張前曾承攬被告公司「台中神岡雨批」及「阿 里山山美國小司令台新建工程」等工程(下稱系爭工程)， 經雙方議價後興建，原告已於民國(下同)101年3月16日以 前全部完工，並約定應於101年9月15日給付工程款新台幣 (下同)355472元。詎被告公司屆期未為給付，原告屢經催 討，均置之不理，為此提起本訴等情。並聲明：除假執行 宣告外，餘如主文所示。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、原告施作系爭工程前均曾傳真估價單予被告，被告同意該 價格後，原告才進場施作，且施作若有問題，祇需被告1 通電話，原告皆會到場查看，絕無置之不理之情形。 2、被告曾要求原告提供材料商電話，原告當時僅表示找到後 再給被告，事後未交付原因乃兩造開協調會時被告根本不 到場。
3、原告有收到被告於101年8月15日之電子郵件，但被告殺價 殺的太離譜，例如「神岡雨批」請款單第1項，有關Ｃ型 鋼之實做坪數即為15坪，被告卻更改為5坪，原告認為實 際面積為5坪固然無誤，惟被告當時係要求立面、反面及 側面皆要施作，既然施作3面，當然施作面積應以15坪計 算。
二、被告方面：
(一)原告提出之請款單2紙記載「未付」，係被告尚未確認金 額，並非被告同意原告之請款金額，而且當時曾向原告言 明報價不能比同業廠商之價格高，否則被告會比照同業廠 商報價扣款。尤其原告向被告承攬另項工程有漏水情事， 原告拒不修繕，因業主已準備拆除重做，故相關費用被告 會向原告求償。
(二)依兩造過去交易習慣，原告之報價金額通常較高，但實際



請款金額較低，被告認為原告請款單之價格不合理，當然 會直接扣款，就系爭工程款而言，被告認為原告之材料款 灌水嚴重，合理價格祇需給付原告101584元，被告有相關 廠商之報價單可供參考。
(三)被告認為原告提出請款單之材料款不實在，曾要求原告應 交付與材料商之交易單據，但原告拒不提出。
(四)被告曾於101年8月15日將扣款後之請款單連同扣款依據之 單據共6紙以電子郵件方式寄發予原告，當時即表明被告 之扣款金額，原告不能諉稱沒有收到。
(五)「神岡雨批」請款單第1項，有關Ｃ型鋼之實際坪數即為 5坪，被告認為原告將反面、側面一併計算，不合理。 (六)並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張曾於上揭時間承攬被告公司系爭工程，系爭工程均 已全部施作完成，被告迄未給付工程款之事實，已據其提出 系爭工程請款單2紙及存證信函1件各在卷為憑，核屬相符， 而被告雖以上情抗辯(詳後述)，惟其對原告確有承攬施作系 爭工程之情事並不爭執，是原告此部分主張應堪信為真正。四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490條定有 明文。又民法第505條亦規定：「報酬應於工作交付時給付 之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」本件原告既於 上揭時間承攬被告公司系爭工程，系爭工程均已全部施作完 成，已如前述，則依首揭法條規定，被告即有給付承攬報酬 予原告之義務甚明。至被告固以上情抗辯，惟查： (一)本院認為一般工程承攬之慣例，多由承攬人向定作人就擬 施作工程提出報價單，定作人對承攬人之報價若有疑義， 自應與承攬人進行議價，待雙方議價完成，或某些工程項 目價格有特別保留約定外，承攬人始進場施作，待工程施 作完成後，定作人即應依報價單或議價結果給付工程報酬 ，除非承攬人施作有瑕疵待修補，而拒絕修補，否則定作 人不得任意扣減應給付之工程報酬。是被告所為上開抗辯 ，顯係工程施作完成後，始以原告之工程報價單內容涉嫌 灌水、不實在為由逕行刪減工程項目之單價及主張扣款， 顯然違反一般工程承攬慣例，否則被告若對原告出具報價 單之工程單價有意見，自應先行與原告協議，或要求原告 調整單價，原告若不同意調整，被告即應另覓其他廠商施 作，要無既同意讓原告進場施作，事後仍對原告報價之工 程單價有意見，無異使原告進場施作時對應得之工程報酬 數額仍處於不確定狀態，豈非事理之平？故被告此部分抗



辯即為本院所不採。
(二)又系爭工程包括「台中神岡雨批」及「阿里山山美國小司 令台新建工程」等2部分，有原告提出請款單2紙為證，其 中就：1、「台中神岡雨批」工程部分，原告就Ｃ型鋼材 料既實際施作正面、反面及側面共3面，而被告復自承每 面坪數為5坪無誤，則原告就Ｃ型鋼材料以15坪計算，即 無不合。另被告就「自鐵水槽」部分將每公尺單價自800 元減為300元，乃事後扣減工程單價，並未經兩造協議， 自不得扣減。準此，「台中神岡雨批」工程之工程款應如 請款單記載為93040元。2、「阿里山山美國小司令台新建 工程」部分，其中就「Ｈ250*125*6*9t」(拜倫餘料)之款 項23490元，原告在本院審理時已表明不請求，其餘有爭 執者亦屬被告事後扣減工程單價，亦未經兩造協議，自不 得扣減。準此，「阿里山山美國小司令台新建工程」之工 程款應為262432元(計算式：285922－23490＝262432)。 從而系爭工程2部分工程款合計為355472元(計算式： 93040＋262432＝355472)。 (三)至被告抗辯系爭工程僅應給付工程款為101584元乙節，依 其提出單據內容，除系爭工程之2紙請款單外，另有1紙 100年12月28日報價「鋒翊企業有限公司(神岡)」估價單1 紙，惟該紙估價單之實際施作內容為何，有何工程瑕疵存 在，並非原告請求審理範圍，被告亦未提出相關證據資料 說明，本院無從瞭解被告之真意，此部分宜由被告以另訴 處理，附此說明。
五、綜上所述，原告依據兩造間承攬契約法律關係請求被告給付 工程款355472元，即無不合，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告 如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。




中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官