臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第3089號
原 告 莊慶鴻
被 告 陳闓豐
上列當事人間請求給付報酬等事件，於民國102年3月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬元，及自民國一百零一年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年5月15日以南塘裝潢設計有限公 司負責人名義，與訴外人郭梅枝簽訂工程合約書承包工程， 總價新臺幣（下同）315萬元，施工地點為○○區○○路000 號（下稱系爭工程），並將裝潢工程轉包予原告，惟郭梅枝 於101年6月14日以台中港郵局第112號存證信函通知原告， 謂：1.茲因該址之工程而產生之合作關係即日起終止…、3. 陳闓豐無法按時支付莊先生（即原告）之裝潢貨款，雖為其 兩造之關係，但陳闓豐顯然將我方（即郭梅枝）給付之款項 96萬元挪為他用，並無付足額給莊慶鴻的施工款…。原告嗣 於6月2日起全面停止施工。按承攬契約為債權契約，其成立 不以訂立書面為必要，且工作期間、工作報酬及其計算方式 之約定，非承攬契約成立之點，故兩造就上開各點，雖未以 書面約定，亦不礙關於裝潢之承攬契約之有效成立。而原告 於101年5至6月間為被告裝潢施工之報酬暨提供材 料之貨款 明細如下（依序為日期、項目、金額、對帳單號）：①5月 14日、貨款、69,276元、000000000號②5月17日、貨款、16 ,360元、000000000號③5月18日、貨款、11,208元、000000 000號④5月21日、貨款、20,740元、000000000號⑤5月22日 、貨款、6,300元、000000000號⑥5月25日、貨款、24,640 元、000000000號⑦5月29日、貨款、6,525元、000000000號 ⑧5月29日、貨款、240元、000000000號⑨5月31日、貨款、 1,000元、000000000號⑩6月1日、貨款、47,150元、000000 000號⑪6月1日、貨款、6,780元、000000 0000號⑫4月上旬 至6月1日止、報酬、149,781元。上開①～⑪貨款合計為210 ,219元，⑫工資及原告報酬為150,800元（一個施工人員做 一天叫一工，一天二人叫二工，一工可請款2,600元，三個 人合計做58工，總計150,800元），合計超過36萬元。經原 告於101年8月1日以臺中法院郵局第1932號存證信函通知被 告給付，惟被告均不置理，爰依承攬之法律關係，提起本訴
。並聲明：被告應給付原告36萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：被告係將從業主郭梅枝處承包的裝潢設計工程， 轉由原告施作，被告並未遲延給付款項予原告，係原告無故 停工，導致系爭工程無法繼續，被告已給付原告之47萬元， 並未包括原告本件起訴請求之金額。而原告主張之施工材料 係進材料，並未施作。101年6月2日晚上郭梅枝還打電話問 原告弟弟，問原告是否願意復工，是原告不願意。原告係自 6 月2日起就未繼續施作。郭梅枝亦不願再由被告繼續施作 ，且表示不願再由其他小包進入他家，故自6月2日就與被告 終止合約，整個工程做到6月1日等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告以南塘裝潢設計有限公司向訴外人即業主郭梅 枝承包位於臺中市○○區○○路000號房屋裝潢設計工程， 並將裝潢工程轉包由原告施作，嗣經業主終止契約之事實， 業據其提出工程合約書、存證信函等件為證，復為被告所不 爭執，堪信為真實。
(二)原告主張被告尚積欠工程報酬360,000元迄未支付，被告辯 稱其未遲延付款，是原告無故停工，且有些材料並未施作等 語。按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工 作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給 材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。且工作未完成 前，定作人得隨時終止契約。民法第490條、第511條前段定 有明文。經查，系爭裝潢工程前經證人即業主郭梅枝配偶黃 偉彥寄發存證信函予被告告以終止契約之事，有存證信函為 證，被告亦自承業主於101年6月2日終止合約，堪認系爭工 程係由定作人依法終止，且依存證信函內容所述，係因被告 財務問題所致，並非原告一方無故停工。且查，證人黃偉彥 結證稱：施工期間都是王明華、梁景青、莊慶琪三人來施作 ，施作的項目有天花板跟隔間、書櫃、抽屜。施工期間，廠 商有送裝潢的原物料到施工地去，送來的原料是用在系爭裝 潢工程上，原告及現場施作人員並未將原物料帶往他處等語 ；證人王明華結證稱：原告有在101年4、5月左右請伊至系 爭房屋現場施作裝潢工程，施作期間振鴻公司有將原物料送 到該處並用在該處，伊沒有將這些原物料送往他處，除禮拜 天外，其他時間都在現場施作，原告有給伊施工報酬等語； 證人梁景青、莊慶琪亦均結證稱：有至系爭房屋施作裝潢工 程，施工期間振鴻公司有將原物料送到該處，並都用在該處 ，伊等沒有將這些原物料送往他處，原告有給付報酬等語（
見本院102年2月26日言詞辯論筆錄第2-6頁），足認原告確 有請施工人員至現場施作，並將所提供之材料用於系爭工程 ，被告空言辯稱有些材料並未施作云云，委無足採。(三)原告主張本件請求報酬金額計為360,000元，為被告所不爭 執，且有收款對帳單可稽，應堪採憑。又給付有確定期限者 ，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本 件原告對被告請求給付報酬，既經原告起訴而於101年10 月 15日寄存送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應 負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即101 年10月26日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不 合。
四、綜上，本件原告依承攬法律關係，請求被告給付360,000元 ，及自101年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳崇道
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官