臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第1707號
原 告 柯伯翰
被 告 李家慶
上列當事人因請求損害賠償事件，經本院於民國102年4月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序方面：原告於最後言詞辯論期日追加蔡得農、蘇福安、 施香如、許銘甫、鄭榮福等人為共同被告，本院另以裁定駁 回其追加之訴，即非本件判決審究範圍，合先敘明。乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國99年5月31日晚上9時10分許，藉口洗 車婦人看到原告住家疑似有光線一明一滅，竟然只因原告沒 有應門，就指使鎖匠撬開原告大門門鎖，並侵入原告宅內， 以逼迫原告立即出面。在原告面前，被告即對當時在場之人 指摘、傳述足以毀損原告名譽之事，在原告出面之後，被告 復施不法腕力抓住原告，限制原告行動自由既遂。按因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以 背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人 之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為 無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法 第184條、第195條第1項分別定有明文。被告身為社區主委 ，前因原告舉發住戶管委會違法，對原告心存不滿，故藉口 生事而為上述行為，不法侵害原告行動與意志之自由權、家 宅之隱私權、居住安寧之人格權，並不法侵害原告房屋所有 權、財產權（造成大門門鎖毀損）。爰依民法第197條第1項 前段之規定，請求被告就上開侵權行為賠償門鎖新臺幣（下 同）2,200元、精神慰撫金117,800元（依序為：指摘傳述足 以毀損原告名譽之事27,800元、撬開門鎖破門而入3萬元、 施不法腕力抓住原告3萬元）等語。並聲明：被告應給付原 告120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：本件已有臺灣臺中地方法院檢察署100年度 偵字第1272號、1248不起訴處分書，及臺灣高等法院臺中分 院檢察署100年上聲議字第340號處分書。關於因原告私裝攝
影機的談話，不是當天的事，這部分可參臺中地檢署100年 度偵字第1250號（100年上聲議424、429號）卷宗，在伊擔 任主委前，就有會議記錄記載原告私裝攝影機，被告才會跟 在場員警說原告未經管委會同意私裝攝影機。原告所述「被 告施腕力抓住原告」，請參閱警員到場的錄影光碟及錄音譯 文（99年度偵字第22830號、99年度他字第5070號），可證 被告本人並無任何施腕力抓住原告情形，原告在自家門口有 裝設錄影機，如有這段影片，原告自可提供等語。並聲明： 駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行 。
三、得心證之理由：
㈠按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法 侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即 無賠償之可言（最高法院54年台上字第1523號判例意旨參照 ）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任；民事訴訟法第277條前段定有明文。故對訴訟事實主張 之人如未能盡必要之舉證責任，應受不利之認定。 ㈡原告主張被告於前述時地有前述侵權行為事實，應由原告舉 證。茲查：
⒈關於撬開門鎖當日情形，經本院會同兩造勘驗被告於臺中地 檢署99年度他字第5371號提出之影像光碟，逐一核對臺中地 檢署100年度偵字第1272號卷內上開光碟勘驗筆錄影本，依 本院勘驗結果（參照101年11月9日言詞辯論筆錄），確有一 名女子在巷口小跑步，並於管理室入口處植栽遮蔽處消失， 其過程並無停頓；而管理室內畫面，顯示該女子出現在管理 室，該社區總幹事蔡得農由管理室步出，對照巷道內監視器 畫面，蔡得農由巷內跑向巷口，前述女子跟隨在後，右手持 續往上指，2人均來到巷口；另拍攝角度為管理室往對面土 地公廟方向之監視器畫面，亦顯示蔡得農及前述女子等人陸 續走出至巷道，其中一位戴帽男子持續抬頭張望，范寶生也 站在戴帽男子旁二人一同抬頭往上張望，又土地公廟前，有 民眾坐在桌前，也陸續起身抬頭張望，再陸續坐回桌子前， 不再張望等情。又原告對被告、蔡得農、蘇福安（里長）、 鄭榮福（鎖匠）等人妨害自由等刑事告訴，業經臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官以100年度偵字第1272號、100年度偵字 第1248號處分不起訴，及臺灣高等法院臺中分院檢察署100 年上聲議字第340號處分書駁回再議確定在案，亦經本院調 取上開案卷核閱無訛。依其卷附事證及以上勘驗結果觀之， 被告當時係因合理懷疑原告住處有異狀，經報請員警到場協 助，及原告經敲門無回應，基於社區管理人員維護原告及全
體住戶生命財產安全之職責，始於員警全程在場蒐證之情況 下，委由鎖匠撬開原告大門門鎖，其行為並無故意或過失可 言。
⒉關於「原告所述被告對當時在場之人指摘、傳述足以毀損原 告名譽之事」，亦經臺中地檢署100年度偵字第1250號（100 年上聲議424、429號）處分不起訴確定在案。而當時既因原 告屋內疑有火光一明一滅，進而引發社區管理人員及住戶疑 慮，被告及蔡得農等人，為該社區全體住戶及原告人身財產 安全考量下，報警及通知里長、鎖匠等人到場處理，則被告 自需就如何處理上開危安疑慮事件，與到場處理之員警、里 辦公室人員所進行之意見交換及討論，俾使該等處理人員能 全盤瞭解狀況，其行為亦無故意或過失可言。
⒊原告所稱：當時被迫不得不出面，與門外一干人理論，詢問 憑什麼撬開門，正在講話時，被告忽然間抓住我的手，我大 聲說你抓我幹什麼，還問在場人，你們有看到，被告抓住我 約有十幾秒鐘，在我講了這段話後，被告還沒放開，且被告 放開我的手後，還繼續抓住我的門把等語。原告就此固聲請 傳訊證人蔡得農、鄭榮福、趙乙澤、范寶生、施香如等人， 惟上揭證人，已因原告多次提起民刑事訴訟，而於相關民刑 案就當日過程供、證述綦詳，原告於本件訴訟前亦未曾於相 關民刑事訴訟指述被告有何抓手之行為。又被告抗辯原告在 自家門口既有裝設錄影機，自可就所主張此部分事實提供畫 面以為調查等情，原告經本院多次行使闡明權，均藉詞不予 提出（見本院101年12月5日、102年4月3日言詞辯論筆錄） ，自無從調查。
㈢綜上所述，原告主張被告因故意或過失，不法侵害其自由與 權利，請求被告負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。本 件係民事訴訟法第427條適用簡易程序，於原告勝訴時應依 職權宣告假執行之類型，原告假執行之聲請即屬贅載，無庸 准駁。
四、本件原告請求傳喚證人蔡得農、鄭榮福、趙乙澤、范寶生、 施香如等人（詳卷），暨聲請勘驗系爭門鎖之狀態，核與本 件之結論，不生影響，故無調查必要。
五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為1,220元，依民事訴訟法 第78條，由原告負擔。
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林慧貞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
書記官 童秉三