臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中國簡字第14號
原 告 廖欽宏
訴訟代理人 張積祥
被 告 交通部公路總局第二區養護工程處
法定代理人 陳敬明
訴訟代理人 陳光龍律師
複 代理 人 張巧旻律師
洪永叡律師
受 告知 人 行政院國家科學委員會中部科學工業園區管理局
法定代理人 楊文科
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國102 年3 月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟玖佰柒拾壹元，及自民國一百零一年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬陸仟玖佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求 之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11 條第1 項前段分別定有明文。本件原告主張被告機關應負國 家賠償責任，前曾向被告機關請求損害賠償，遭被告機關於 民國101 年9 月20日拒絕賠償，有協議不成立證明書1 份附 卷可稽，且為被告機關所不爭執，自合於法律規定，先予敘 明。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於99年7 月25日下午4 時30分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，沿臺中市烏日區學田路（即縣 道125 線）由南往北方向行駛，行經學田路81號臺電變電站 附近125線14K+421處（下稱系爭路段），因路面凹凸不平， 致伊人車倒地而受有左腳大腳趾遠端趾骨開放性骨折、左手 挫傷、左膝扭傷扭擦傷、右手肘及左腳擦傷合併皮膚缺損之 傷害。被告為系爭路段之法定管理維護機關，且其所屬之臺 中工務段（下稱臺中工務段）早於99年7 月14日下午4 時4 分許，已發覺系爭路段有凹凸不平情形，並於99年7 月20日
會同訴外人行政院國家科學委員會中部科學工業園區管理局 （下稱中科管理局）會勘，被告會勘後明知系爭路段道路凹 凸不平，應即設置維護設備，卻怠於作為致伊受傷，二者間 有因果關係。爰依國家賠償法第3 條第1 項、民法第184 條 第1項前段、第188條第1、2項、第192條第2項、第193條第1 項及第195條第1項、第3項規定請求被告賠償下列項目：1. 醫療費用：新臺幣（下同）5,826元；2.看護費用：因伊係 傷到末梢神經，持續抽痛6個月，住院及復健期間需他人協 助，爰請求132,000元（計算式：看護費每日2,200元×30日 ×2＝132,000元）；3.薪資損失：10萬元（計算式：25,000 元x4月=10萬元）；4.車輛修理費用：1,935元；5.精神慰撫 金：3萬元，共計269,761元等語，並聲明：(一)被告應給付 原告269,761元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止按年息百分之5計算之利息；(二)請依職權宣告假執行。二、被告則以：中科管理局為修建系爭路段地下管線之施工單位 及公路用地設施之使用人，於工程期間應負責系爭路段之管 理養護及維修。由於該工程係以潛盾方式在地下12公尺處開 挖施工，造成地面塌陷毀損，因而致原告摔倒而受有損害， 即應由中科管理局為國家賠償義務機關。倘認伊應負國家賠 償責任，原告亦須就其未注意車前狀況之過失負擔與有過失 責任，並僅就賠償項目中車輛修理費用及精神慰撫金之金額 不爭執，惟爭執：1.原告主張之醫療費用中，僅5,036元有 單據證明，其餘無單據部分應無理由；2.依國立臺灣大學醫 學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）100年5月 18 日第0000000000號函僅證明原告暫時無法工作約2個月， 故原告因本件車禍而無法工作之損失，亦應以2個月計算； 3.依前揭臺大醫院雲林分院函文，僅證明病患傷勢須有人照 護傷口，非謂原告於2個月內一定屬於全部或部分不能自理 生活而需要人看護，遑論原告以「全日」看護之標準計算實 屬過高，原告應舉證證明其必要性等語，資為抗辯，並聲明 ：(一)原告之訴及其假執行之聲請駁回。(二)如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其於99年7 月25日下午4 時30分許，騎乘機車沿臺 中市烏日區學田路（即縣道125 線）由南往北方向行駛，行 經系爭路段時，因路面凹凸不平，致原告人車倒地，左足因 而受有左腳大腳趾遠端趾骨開放性骨折、左手挫傷、左膝扭 傷扭擦傷、右手肘及左腳擦傷合併皮膚缺損之傷害，原告因 此向被告請求國家賠償，惟經被告拒絕賠償等情，業據原告 提出被告機關101 年9 月20日製作之協議不成立證明書、臺 中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1 份為 證，復經本院依職權調閱本院100 年度中國簡字第6 號卷宗 所附中山醫學大學附設醫院診斷證明書、臺大醫院雲林分院 診斷證明書、醫療費用收據查核屬實，並為被告所不爭執， 則原告此部分之主張，自堪信為真實。
四、又原告主張被告乃系爭路段之法定管理維護機關，其明知系 爭路段道路凹凸不平，應即設置維護設備，卻怠於作為，致 原告人車倒地而受傷等語；被告則以前詞置辯。是本件之爭 點應為：(一)系爭路段之管理機關為何者？被告是否因對系 爭路段之管理有所欠缺，而導致原告人車倒地而受傷？(二) 原告得請求之金額若干？
五、得心證之理由：
(一)系爭路段之管理機關為何者？被告是否因對系爭路段之管理 有所欠缺，而導致原告人車倒地而受傷？
1.按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，為國家賠償法第3 條第1項所明定，而依同法第9條第2項之規定，依上揭規定 請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義 務機關。依本件兩造前開主張及抗辯觀之，兩造間主要之爭 執點在於被告是否為發生事故之系爭路段的管理機關。經查 ：本件意外發生之系爭路段係臺中市○○區○○路00號即縣 道125線14K+421處，而該處之道路管理機關原為臺中縣政府 ，嗣委託被告所屬之臺中工務段管理，有本院依職權調閱本 院100年度中國簡字第6號卷宗所附被告所屬臺中工務段101 年1月19日二工中字第0000000000號函暨檢附之台中縣縣道 公路委託管理契約可參，由此可知，系爭路段係由被告所屬 之臺中工務段代為管理，堪以認定。
2.又按行政程序法第11條第1項、第5項規定：「行政機關之管 轄權，依其組織法規或其他行政法規定之。（第1項）管轄 權非依法規不得設定或變更。（第5項）」此為學理上所謂 「管轄恆定原則」（又稱「管轄權法定原則」）之明文規定 ，乃揭示行政機關之權限均係以法規為依據，不得任意設定 或變更。縱因行政事務態樣複雜，行政機關將部分權限為委 任或委託，仍須有法規依據，是行政程序法第15條、第16條 即設有關於行政機關權限委任、權限委託等涉及對外行使公 權力之權限移轉的相關規定。其中所稱權限之「委任」乃上 級行政機關將其管轄權之部分移轉下級行政機關，而由該受 移轉之下級行政機關，以自己之名義執行之；權限之「委託 」乃一行政機關將其權限之部分，委由另一不相隸屬之行政 機關，以受託機關之名義行使之（行政程序法第15條第1項
、第2項參照），而在有委任或委託之情形時，應將委任或 委託事項及法規依據公告之，並刊登政府公報或新聞紙（行 政程序法第15條第3項參照）。查本件被告辯稱系爭路段乃 在中科管理局向臺中工務段申請的施工範圍（即縣道125線 12K+468~14K +615）內，並依公路用地使用規則第8條、第9 條規定，認為本件養護權責機關為申請管線單位，亦即應由 中科管理局負責等語。經查：被告機關與中科管理局為不相 隸屬之行政機關，故本件不涉及國家賠償法第4條第1項被告 所屬臺中工務段將公權力委託私人（團體或個人）或將公權 力委任下級行政機關行使之問題，首堪認定。依前開說明， 本件乃涉及被告所屬臺中工務段是否依行政程序法第15條第 2項、第3項將系爭路段之管理權限委託予中科管理局之爭議 。次查，依本院依職權調閱本院100年度中國簡字第6號卷宗 所附臺中工務段100年12月9日二工中字第0000000000號函檢 附之臺中工務段94年12月9日二工養字第0000000000號函內 容可知，中科管理局係提出申請書向臺中工務段申挖125線 路段，臺中工務段並非依據法律規定委託中科管理局代為管 理系爭路段，核與行政程序法第15條第2項規定要件不符； 參以本件情形亦與縣（市）公路主管機關得依公路法第6條 第2項規定，將縣道委託中央公路主管機關管理之情形有所 不同，是以系爭路段（縣道125線）之管理權限並未移轉於 使用人即中科管理局，被告仍負有維護管理之權責。至於公 路用地使用規則第8條規定：「使用公路用地之設施，由使 用人負責養護，如因養護不善致他人遭受損害時，應由使用 人負責賠償。」其內容並未就養護權責委託其他機關一事為 規範（此與公路法第6條不同），僅在認定公路用地主管機 關與使用人相互間之責任歸屬及求償問題，故尚難以此作為 管轄權限之認定標準（法務部法律字第0000 000000號函釋 參照）。此外，臺中工務段就縣道125線學田路路段因施工 造成路面路基塌陷一事，多次發函請中科管理局查明並修復 改善一情，經本院依職權調閱本院100年度中簡字第793號卷 附之臺中工務段100年4月22日二工中字第0000000000號函檢 附之臺中工務段99年7月26日二工中字第0000000000號函、 臺中工務段99年7月20日會勘紀錄、臺中工務段99年7月15日 二工中字第0000000000號函、臺中工務段98年6月29日二工 中字第0000000000號函、臺中工務段98年10月9日二工中字 第0000000000號函、臺中工務段99年3月18日二工中字第000 0000000號函、臺中工務段99年3月3日二工中字第000000000 0號函、臺中工務段99年7月1日二工中字第0000000000號函 查閱無訛，足認臺中工務段係就縣道125線學田路路段行使
其管理權限，益徵系爭路段之管理機關為被告所屬之臺中工 務段。且系爭路段因路面回填不良造成凹凸不平，有卷附事 故現場照片附卷可參，被告自應盡速督促中科管理局迅速修 補之，如未能及時修補，亦應放置警告或維護標示，以免造 成用路人之危險，然被告卻怠於作為，致使原告因行經路面 突起處而人車倒地，即難謂被告就系爭路段之管理無所欠缺 ，從而原告就其身體、財產所受之損害，依國家賠償法第3 條第1項規定向事故地點之管理機關即被告請求國家賠償， 即於法有據。至被告抗辯原告行經該處未注意車前道路狀況 ，顯與有過失，須負擔30 %之與有過失比例一節，雖有臺中 市政府警察局道路交通事故初步分析研判表載明可能肇事原 因為原告涉嫌未注意車前狀況，惟製作初步分析表之警員非 可決定原告是否有過失之權責機關，亦非專業鑑定機關，自 難單憑該表遽認原告確應負擔與有過失責任，況被告並未提 出任何證據以實其說，佐諸系爭路段凹凸不平狀況尚非輕微 ，且因車輛通過又不斷產生砂石粒料，已足使正常行駛經過 該地之機車騎士摔倒，而機車駕駛騎乘機車行經道路於行進 間本有一定行車速度，縱使突然發現路面凹凸不平狀況，亦 不易適時停煞閃避或繞行，甚而因此摔車，況養護道路之完 整及安全本即為被告之義務，被告自不得因己未盡養護之責 ，反稱原告未注意路面突起為與有過失，是被告此部分抗辯 並不可採。
3.原告另主張依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第2 項之規定，被告應賠償其上開損害部分云云。惟按公務員於 執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或 權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之 規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條侵權行為之規 定向國家請求賠償（最高法院85年度台上字第1556號判決意 旨參照），是原告主張被告應依民法侵權行為負損害賠償責 任，於法無據；再者，由原告於本院100年度中簡字第793號 民事事件主張之侵權行為事實可知，雖有涉及承辦系爭工程 之國登營造股份有限公司（下稱國登公司）有過失而不法侵 害原告權利之行為等情節，然按民法第188條所定僱用人之 連帶賠償責任，以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者 為限，始有其適用，而本件被告與國登公司並無任何契約關 係，自不用承擔僱用人責任，故縱然國登公司有過失而不法 侵害原告之權利，惟國登公司與被告間並非存在僱傭關係， 自與民法第188條規定之實體要件未符，原告主張被告應依 民法第188條第1項負連帶損害賠償責任，亦屬無據，附此敘 明之。
(二)原告所得請求賠償之數額為若干?
按國家負賠償責任者，應以金錢為之。但以回復原狀為適當 者，得依請求，回復損害發生前原狀，國家賠償法第3 條第 1 項、第7 條第1 項分別定有明文。依前揭說明，系爭路段 凹凸不平，被告復未盡其管理養護之責督促中科管理局改善 路面狀況或於改善前設置警示標誌，因而致原告騎車行經該 地而人車倒地。因之，原告所受之損害，乃與被告管理欠缺 之行為間有因果關係存在，原告依國家賠償法第3 條第1 項 之規定，請求被告對於原告所受損害負賠償責任即有理由。 至原告請求被告賠償之項目及金額是否可採，分述如下： 1.醫療費用及修車費用：原告因本件傷害而支出醫療費用5,03 6元，業據原告提出臺大醫院雲林分院門診費用證明書及全 民健保身份就醫醫療費用證明書各1紙為證，復為被告所不 爭執，是原告請求被告賠償醫療費用5,036元部分，應予准 許；逾此部分之醫療費用因欠缺單據證明，原告亦未提出其 他證據以證明其請求，自不予准許。再原告主張其所騎乘之 機車因此受損，而請求修車費用中工資部分1,935元，並提 出收據1紙為證，復為被告所不爭執，且工資無折舊問題， 是原告此部分請求自應准許。
2.不能工作之損失：原告主張其每月薪資為25,000元，業據其 提出勞工保險被保險人投保資料表1份為證，是此部分主張 應可採信。惟依臺大醫院雲林分院100年5月18日第000000 0000號函僅證明原告暫時無法工作約2個月，故原告因本件 車禍而無法工作之損失，亦應以2個月計算，共計為50,000 元，被告於此範圍內復不爭執，是於50,000元內之請求應予 准許，逾此部分之請求，不應准許。
3.看護費用：原告主張請求2個月的全日看護費用為132,000元 ，固提出照護證明為據，惟依前揭臺大醫院雲林分院函文， 僅能證明病患傷勢須有人照護傷口，非謂原告於2個月內一 定屬於全部或部分不能自理生活而需要人看護，且依原告診 斷證明書所示，亦未記載其因傷不能自理生活、需專人全日 看護照料等情，無法證明原告確有全日接受看護的必要性， 是原告未盡其舉證責任，此部分請求，不應准許。 4.精神慰撫金：查原告因本件事故而造成左腳大腳趾遠端趾骨 開放性骨折、左手挫傷、左膝扭傷扭擦傷、右手肘及左腳擦 傷合併皮膚缺損之傷害，受有身體及心理上之痛苦非輕；又 原告具工學學士學位，有其提出南台科技大學學士學位證書 1 紙附卷可參，自陳在電子公司擔任工程師，平均月收入約 3、4萬元，且其名下無不動產，另有稅務電子閘門財產所得 調件明細表1份在卷可稽，本院審酌原告之職業、所得、經
濟能力、所受傷害程度、痛苦等情，及被告為國家機關，疏 未注意系爭道路之管理養護，致原告摔倒成傷之情節等一切 情狀，認原告請求被告賠償精神慰藉金30,000元部分，尚屬 適當，亦為被告所不爭執，應予准許。
5.綜上，原告所得請求被告賠償之金額為醫療費用5,036元、 修車費用1,935元、不能工作之損失50,000元及精神慰藉金 30,000元，共計86,971元。
六、綜上所述，原告本於國家賠償法第3 條第1 項之規定，請求 被告給付86,971元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即101年1 0月13日（原告另案起訴嗣經撤回，見本院101年度中國簡第 15號卷）起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無所據，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，本院自應依職權宣告假執行，原告雖聲請依職權 宣告假執行，惟本件原應依職權宣告假執行，而無待於原告 之聲請，是原告聲請依職權為假執行之宣告，無非促使法院 職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判；至被 告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰依同法第392 條 第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳崇道
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
書記官
, 台灣公司情報網