臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中勞簡字第77號
原 告 白錡苹
被 告 岡田有限公司
法定代理人 陳登湖
訴訟代理人 陳文村
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於中華民國102年3月25
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟貳佰伍拾捌元，及自民國101年10月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣壹仟叁佰叁拾元，由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣伍萬柒仟貳佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告於民國97年7月15日起受雇於被告擔任廚房 助理，月薪新臺幣（下同）26,000元，98年1月29日上班時 間身體不適急診就醫，必須住院治療，因等不到病床，隔日 到秀傳醫院掛急診，並與被告公司之同事、主管聯繫，嗣出 院前一日即98年2月3日以電話聯繫被告將返回工作崗位，竟 遭解雇，嗣鈞院98年度中勞小字58號民事判決認為原告不得 請求資遣費及預告工資，惟得請求勞動契約繼續存在期間之 工資，且無補服勞務之義務，本件應受前案判決爭點效之拘 束。爰依勞動契約請求98年2月4日至6月30日之薪資127,214 元（26000×4又25/28）等語。並聲明：被告應給付原告127 ,214元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。
二、被告抗辯略以：原告係因連續曠職6天，經被告公司合法解 僱。又僱用人倘若曾預示拒絕受領受僱人勞務之給付者，受 僱人得以言詞提出以代現實勞務給付之提出，此時方可謂僱 用人受領勞務遲延，無庸補服勞務而得請求報酬。而卷內無 原告於98年2月3日以後提出勞務或為提出勞務之準備之證據 ，即不能請求勞務之對價。98年2月24日勞資爭議調解協調 決議後，被告尚給付2,880元。又兩造僅約定底薪17,280元 、依出勤狀況另定全勤獎金2,000元、津貼5,683元，原告以 26,000元計算薪資不正確。原告於98年3月9日即任職於中華 民國紅十字會臺灣省彰化縣支會等語。並聲明：駁回原告之 訴。如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：
㈠原告主張其於民國97年7月15日起受雇於被告擔任廚房助理 一職，每月平均薪資26,000元，於98年1月29日工作身體不 適而急診就醫，其後經被告以連續曠職6天為由予以解雇等 情，嗣原告起訴請求資遣費，經本院98年度中勞小字58號民 事判決認被告終止契約不合法，原告不得請求資遣費，僅得 另行請求勞動契約繼續存在期間之工資，且無補服勞務之義 務等情，已據原告提出前揭判決書為憑，且為兩造所不爭執 ，堪予採信。兩造爭點厥為：被告應否給付原告98年2月3日 至6月30日之薪資？即前揭判決就被告是否合法終止系爭勞 務契約之理由中判斷，本案是否應受拘束？
㈡關於爭點效理論，依學者駱永家教授之說明，所謂爭點效係 指「當事人在前訴以其為主要爭點而加以爭執，且法院就該 爭點亦加以審理而下判斷，則在以該爭點為先決問題的不同 的後訴請求之審理上，不許為與該判斷相反之主張或舉證， 亦不得為與該判斷相反之判斷。」（參見駱永家，《判決理 由中判斷之拘束力》，民事法研究III，1994年4版，頁37） 。而最高法院首例承認爭點效理論之73年度台上字第4062號 民事判決則指出：「確定判決之既判力，固以訴訟標的經表 現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力。但法院於 判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於 當事人辯論之結果，已為判斷時，其對此重要爭點所為之判 斷，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料 ，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要 爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重 要爭點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事 訴訟上之誠信原則。」該判決就爭點效內容及要件所為之說 明，乃廣為最高法院後續承認爭點效理論之判決所援用。茲 查，兩造間前揭訴訟（本院98年度中勞小字58號），原告係 以伊因病住院數日、詎遭被告以此事由違法解雇為由，依勞 動基準法請求資遣費及預告工資，則被告公司於原告因病住 院期間，得否以其曠職為由予以解僱，自屬原告於前案得否 請求資遣費之重要爭點；前案亦就上述爭點為審理判斷，並 以雙方僱傭關係並未終止為由，就原告前案之資遣費請求為 敗訴判決。原告本於前訴判決就該爭點之判斷為基礎，請求 勞動契約繼續存在期間之工資，法院及當事人對前訴判決就 該爭點所為之判斷，不得再任作相反之判斷或主張。另前案 判決認定原告確於98年1月29日、2月1日、2月3日以手機與 被告公司之陳麗貞、陳文村等人聯絡，業經前案向遠傳電信 公司調閱通聯紀錄查明在卷，足認原告確有口頭請假之事實 ，難認有何顯然違背法令情形。被告於本件訴訟固謂陳麗貞
為同事、陳文村為主管，惟亦不影響原告確有向被告公司之 主管口頭表明生病須住院之事實。兩造於本件訴訟僅援引前 揭訴訟已提出之資料，自無從推翻前案就前揭爭點所為判斷 。是以，前揭判決認被告以原告無正當理由曠職6日為由， 終止兩造勞動契約，不生合法終止契約之效力，兩造僱傭關 係仍存在，本院應受拘束。
㈢至於原告得否請求勞動契約繼續存在期間之工資，固經前案 判決併予認定，惟非前案訴訟有無理由之論據基礎，自非重 要爭點，本院則應自為判斷。茲查原告係遭被告非法解僱始 離職，被告自解僱當日即拒絕原告服勞務，原告在被告違法 解僱前，主觀上並無任意去職之意，客觀上亦可繼續提供勞 務，則於被告拒絕受領後，應負受領遲延之責。惟原告請求 之薪資，經核：⑴其於98年3月9日至3月27日參加職訓局舉 辦之「照顧服務員職前訓練」，客觀上自無可能同時對被告 提供勞務；⑵被告訴訟代理人於前案98年5月8日言詞辯論期 日，表明願再請原告來上班，可認已再表示受領之意，其受 領遲延之狀態應認已終了，原告則回應謂：已有自己生涯規 劃，這樣的老闆我也不想回去上班等語，即自斯時起拒絕對 被告提供勞務。是以，原告得請求98年2月4日起至3月8日止 、暨3月28日起至5月7日止之工資，原告謂其月薪26,000元 ，依其薪資明細表，其中2,000元為全勤獎金，原告未證明 全勤之事實，本件工資以每月24,000元計算為適當，即： ⑴2月24000×25 /28＝21429（元以下四捨五入，下同）； ⑵3月24000×12/31＝9290；⑶4月24,000元；⑷5月24000× 7/31＝5419，以上合計60,138元。另被告於98年3月2日匯付 工資2,880元，亦應扣除始為公允，即原告尚得請求57,258 元。
㈣從而，原告請求被告給付原告57,258元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日即101年10月26日起至清償日止按週年利率百 分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。原告逾此範 圍之請求，即無理由，不能准許。
㈤兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一 論述。
四、本件原告勝訴部分係簡易程序為被告敗訴之判決，爰依職權 宣告假執行及免為假執行，並確定其訴訟費用額為1,330元 （按減縮後金額計算），由兩造依訴訟勝敗比例負擔如主文 所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林慧貞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網