福建金門地方法院民事判決 102年度續字第1號
請求人即
被 告 許彩燕
相對人即
原 告 陳雪華
陳文東
陳守鳴
陳文南
陳能秀
訴訟代理人韓玉瑋
上列當事人間請求土地抵押權塗銷等事件，請求人許彩燕於和
解成立後（本院101年度訴字第37號），請求繼續審判，本院判
決如下：
主 文
請求駁回。
請求費用由請求人負擔。
理 由
壹、本件請求意旨略以：
一、依民事訴訟法第379條第3項明定，和解筆錄應於和解成立之 日起10日內，以正本送達於當事人及參加和解之第三人，被 告因久未接獲和解筆錄內容，遂於102年1月3日、同年1月23 日分別以存證信函函告貴院及陳雪華其對101年12月21日之 和解異議，於102年1月底前方正式接到該和解筆錄正本，觀 其內容於當庭和解解決雙方債權債務之訴訟意旨之意思表示 不符，特狀請繼續審判或以其他方式補正。
二、按蔡秦治等欠被告債務，業經判決確定在案，被告持該確定 判決，已多次聲請執行強制執行，最後尚欠被告97萬元，被 告業已對其聲請強制執行即貴院101年度司執字第1952號強 制執行事件，被告遂於上述和解日答應原告再給付新台幣（ 下同）50萬元正時雙方所有債權債務視為消滅，且抵押權從 屬於債權而存在，如僅塗銷抵押權設定，原債權仍屬存在， 尚可繼續執行強制執行，故貴院101年度司執字第1952號尚 在執行程序中，原和解筆錄並未全部解決雙方債權債務，因 此漏載「被告收受新台幣50萬元後，雙方債權債務已消滅」 ，以符合和解本意，故原和解筆錄應如訴之請求一之記載。三、又和解筆錄記載「將坐落金門縣金城鎮○○○段000000000 地號移轉登記給陳雪華」一節，實屬誤繕，按和解當日曾云 ，若陳雪華需要被告願放棄0000-0000地號土地，而非無償 贈與，原和解筆錄竟記載無償移轉登記給陳雪華，顯非被告 本意，且該地號於貴院98年司執字第240號強制執行中，以
124,000元承受為土地所有權人，被告實無緣無故而贈與第 三人，而需付贈與稅之理，如貴院認係贈與，該贈與之土地 尚未移轉依民法第408條之規定撤銷贈與之表示，故原和解 筆錄屬誤會，應予刪除，以上理由原和解筆錄確有重要錯誤 ，依法狀請繼續審判或另為適法之裁示。並請求「㈠被告同 意於原告給付新台幣（下同）50萬元時，雙方債權債務已消 滅，被告應撤回福建地方法院101年度司執字第1952號清償 債務強制執行事件，並將坐落金門縣金城鎮○○段000地號 土地，登記字號：登字第002910號，82年10月29 日登記之 最高限額新台幣196萬元之抵押權設定予以塗銷。㈡被告同 意原告取回提存金額新台幣42萬4,667元（本院101年度聲字 第16號、101年度存字第36號）。㈢兩造均捨棄其他請求。 四、訴訟費用各自負擔。」
貳、相對人即原告辯稱
一、許彩燕提出之民事繼續審判事件之理由第三點陳述並不是事 實，特此提出聲明。
二、和解當日，許彩燕對於金門城段地號000-0000表示願意無償 移轉登記給陳雪華。並無表示需有償移轉，此有庭上錄音、 法官、書記官等可證明，更無表示要贈與給陳雪華完全是許 彩燕個人片面反悔，拒絕履行和解內容而故意刁難，不願意 撤回系爭101年度司執字第1952號強制執行之聲請，無非是 想再多爭取金錢之籌碼，故原告不得已而提出此聲明，以求 保障原告之合法權益。
參、本院判斷之理由
一、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判， 民事訴訟法第380條第2項定有明文，是訴訟上之和解，為私 法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，即一面以 就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之法 律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴 訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關 係，故其行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存 在，不問何者，均屬民事訴訟法第380條第2項所謂和解有無 效或得撤銷之原因，當事人自得以之為請求繼續審判之理由 （最高法院43年台上字第1075號判例意旨參照）。次按繼續 審判之請求顯無理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之， 觀諸民事訴訟法第380條第3項準用同法第502條第2項之規定 自明。又和解有詐欺、脅迫、錯誤等情形，固屬私法上得撤 銷之事由，然以錯誤為由撤銷和解，須受民法第738條之限 制，亦即和解原則上不得以錯誤為理由撤銷之，除非有該條 但書所列和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和
解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者；或和解事件 ，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不 知者；或當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要 之爭點有錯誤，而為和解者之情形，始得撤銷。經查：二、請求人與相對人就本院101年度訴字第37號土地抵押權塗銷 全事件，於本院試行和解時，對於和解內容及條件均知之甚 詳，且經本院一再重複確認真意，就97萬多元債務以50萬元 和解，並經被告許彩燕同意取出土地所有權狀確認地段地號 ，於取得現金後將土地移轉登記給相對人，且請求人要求匯 款至其帳戶後，經其確認，並與書記官聯絡後，再寄出和解 筆錄，有本院101年12月21日言詞辯論筆錄、和解筆錄可稽 。又上開筆錄作成後，復當庭交請求人閱覽確認無誤，則請 求於和解成立當時對筆錄所記上開和解成立內容，既無異議 而同意和解，對於重要之爭點，即難認有錯誤。三、至於請求人所稱：和解當日曾云，若陳雪華需要被告願放棄 0000-0000地號土地，而非無償贈與，原和解筆錄竟記載無 償移轉登記給陳雪華，顯非被告本意，且該地號於貴院98年 司執字第240號強制執行中，以124,000元承受為土地所有權 人，被告實無緣無故而贈與第三人，而必須繳納贈與稅」， 請求繼續審判云云，惟請求人所以願意移轉坐落金城鎮○○ ○段000000000地號土地所有權，係因其願意取得相對人於 102年1月底以現金給付之50萬元，而不用經過冗長之強制執 行程序，係相對人附條件之清償，並非無償贈與，且為確認 雙方真意，尚在和解第三點請雙方捨棄其他請求，並請請求 人即被告同意請求人領回停止執行之擔保金，足見請求人知 道其因本件和解而捨棄其他請求，並願意撤回強制執行，方 有同意相對人即被告領回停止執行擔保金之意願，況請求人 所指移轉土地所有權費用之問題，核係和解筆錄成立後所生 之事由，請求人若對上開土地移轉是否無償贈與，因而衍生 贈與稅成立與否有所爭執，自應向稅捐單位聲明異議，而非 請求繼續審判，且相對人知悉未繳納稅款無法辦理移轉登記 ，相對人自會繳納相關稅款以取得土地所有權。請求人並非 就本件和解有何無效或得撤銷原因之情事有所主張，並舉證 證明，所為繼續審判之請求，於法自有不合。從而請求人請 求就已終結之訴訟繼續審判，依上開說明，顯無理由，爰不 經言詞辯論逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件繼續審判之請求為無理由，依民事訴訟法第 380條第2項、第3項、第502條第2項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 102 年 4 月 8 日
民事第一庭 法 官 張珈禎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內提出上訴狀於本院（須附繕本）。
書記官 王淑惠
中 華 民 國 102 年 4 月 8 日